Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 03АП-5172/19

г. Красноярск

18 сентября 2019 г.

Дело N А33-3938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии:

от истца- индивидуального предпринимателя Николенко Кирилла Александровича- Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН 3818047702, ОГРН 1163850099918)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2019 года по делу N А33-3938/2019, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Николенко Кирилл Александрович (ИНН 245209393265, ОГРН 311245202000017, далее - ИП Николенко К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН 3818047702, ОГРН 1163850099918, далее - ООО "Экология", ответчик) о взыскании 494 500 рублей долга по договору аренды транспортного средства с экипажем N 18/10/18 от 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-договором предусмотрено, что расходы по питанию и проживанию несет ответчик, а расходы по оплате заработной платы экипажа истец.

-между истцом и ответчиком в устной форме было согласовано, что в новогодние праздничные дни работа будет приостановлена;

-ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 26.12.2018 N 4 о приостановлении работ, согласно которому проведение работ на объекте приостановлено до 09.01.2019, за данный период времени путевые листы не составлялись и арендная плата не начислялась. Истец принял данное уведомление без замечаний, распорядился, чтобы экипаж покинул объект.

-отсутствие экипажа на объекте с 26.12.2018 подтверждается табелями по питанию и проживанию работников ООО "Экология" в общежитии ООО "МТС" на п/у "Кунерма" за декабрь 2018 года и за январь 2019 года (водители Лютов A.M. и Изместьев Ю.К.).

-экипаж истца отсутствовал на объекте и после 09.01.2019, по вине истца не было обеспечено наличие экипажа на объекте с 10.01.2019, что не позволило эксплуатировать транспортное средство ответчику в соответствии с договором.

-экипаж истца прибыл на объект 18.01.2019, был осуществлен возврат транспортного средства, ответчик понес затраты на питание и проживание экипажа истца с 18.01.2019 по 20.01.2019, что подтверждается табелем по питанию и проживанию работников ООО "Экология" в общежитии ООО "МТС" на п/у "Кунерма" за январь 2019 года (водители Лютов A.M. и Изместьев Ю.К.).

-в отчете истца указаны часы простоя, не зависящие от волеизъявления ответчика, а именно ремонт печки с 18.11.2018 по 23.11.2018, ремонт гидравлики с 24.11.2018 по 30.11.2018, транспортное средство не смогли отогреть с 06.12.2018 по 08.12.2018, а с 09.12.2018 по 10.12.2018 из-за мороза -47 поломка шланга. Данные периоды времени ремонта были приняты и согласованы обеими сторонами по договору, что подтверждается отчетом истца, реестром по договору ответчика.

-алкогольное опьянение водителя подтверждено актом, составленным начальником участка на объекте в присутствии двух мастеров участка.

-работа за период с 29.10.2018 по 30.11.2018 осуществлена в объеме 345 часов, подтверждена подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 30.11.2018 на сумму 793 500 рублей, работа за период с 01.12.2018 по 25.12.2018 осуществлена в объеме 260 часов и подтверждена подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 25.12.2018 на сумму 598 000 рублей. Оплата согласно подписанным УПД в размере 1 391 500 рублей произведена ответчиком в полном объеме (22.10.2018 в размере 745000,00 рублей (в т.ч. 400 000 за обратную перебазировку), 06.11.2018 - 150 000 рублей, 15.11.2018 - 109 000,00 и 241 000 рублей, 06.12.2018 - 400 000,00 рублей, 29.12.2018 - 96000,00 рублей и оставшаяся сумма в размере 50 500 рублей была оплачена 15.01.2019).

-в отсутствие претензий по оплате истец направил в адрес ответчика по электронной почте акт взаимных расчетов от 15.01.2019, согласно которому задолженность в пользу ответчика составляла 400 000 рублей (залог за обратную транспортировку).

-по состоянию на 15.01.2019 задолженность ответчика по данным истца отсутствовала.

-в отсутствие фактической работы транспортного средства и экипажа в период с 26.12.2018 по 18.01.2019, в отсутствие затрат истца на оплату труда экипажа, правовых оснований для взыскания арендной платы за данный период по расценкам, установленным в пункте 3.1 Договора, нет.

-истец за период эксплуатации транспортного средства претензий по оплате в рамках договора в адрес ответчика не направлял, подписывая универсальные передаточные документы за ноябрь и декабрь 2018 года соглашался с объемом оказанных услуг и суммой, подлежащей оплате, при этом, не обеспечив наличие экипажа на объекте с 10.01.2019 и не уведомив ответчика о прекращении договорных отношений, 18.01.2019 забрал транспортное средство с объекта и предъявил исковые требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей

От истца поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Николенко К.А. (арендодатель) и ООО "Экология" (арендатор) заключили настоящий договор от 18.10.2018 аренды транспортного средства с экипажем N 18/10/18.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2. договора, а также оказывать своими силами и средствами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять данное транспортное средство и производить своевременную оплату за владение и пользование транспортным средством.

Арендодатель передает Арендатору следующее транспортное средство:

- экскаватор Нitachi ZX 450 LC, предприятие-изготовитель Нitachi Construction Machinery CO LTD, адрес Япония, год выпуска 2005, заводской N машины (рамы) НСМ16J00E00011457, двигатель N ВWG1- 603575, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 235 (319,6), максимальная конструктивная скорость, км/ч 6, габаритные размеры, мм 11850*3340*3450 (далее - транспортное средство) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора факт передачи транспортного средства Арендатору, а также факт возврата транспортного средства подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи.

Срок аренды определяется: со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства до даты фактического возврата (пункт 1.4).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора арендодатель обязан после поступления на расчетный счет арендодателя залога за транспортировку транспортного средства от места эксплуатации до места постоянного пребывания транспортного средства и авансового платежа за первые 15 (пятнадцать) дней работы, в течение двух дней передать транспортное средство арендатору для транспортировки к месту эксплуатации - п. Кунерма, Иркутской области, поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства; предоставить специалиста в количестве - 1 человека, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления транспортным средством. Оплата труда Специалистов, управляющих транспортным средством, осуществляется Арендодателем.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить платежи по настоящему договору (пункт 2.3.14 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 2 300,00 (две тысячи триста) рублей 00 копеек за один час пользования транспортного средства, включая НДС. В арендную плату не включается ГСМ. Заправка ГСМ осуществляется силами и за счет Арендатора. Транспортировка транспортного средства осуществляется силами и за счет Арендатора.

Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии простоя транспортного средства по вине арендодателя, а также при простое по вине арендатора (в том числе при простое по причине отсутствия объема работ) арендатор оплачивает арендную плату из расчета 10 (десять) часов пользования транспортным средством в сутки и 7 (семь) дней в неделю. В случае превышения времени использования транспортного средства. Арендатор обязан произвести оплату арендной платы исходя из фактического времени пользования транспортным средством (пункт 3.2 договора).

Как оговорено в пункте 3.3 договора время простоя транспортного средства по вине арендодателя оформляется двусторонним актом, в котором должен быть указан период простоя и причина простоя транспортного средства. Простой по вине арендодателя оплате не подлежит.

Как указано в 3.4. договора, арендная плата уплачивается арендатором из расчета, указанного в пункте настоящего договора. Начисление арендной платы осуществляется с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи в месте эксплуатации до момента возврата его арендодателю по акту приема-передачи. В целях учета периода (дней) использования транспортного средства арендатор обязан фиксировать в путевом листе арендодателя дни пользования транспортного средства.

Согласно пункту 3.6.1. договора арендатор обязан в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплатить арендодателю в качестве предоплаты сумму в размере 745 000 (семьсот сорок пять тысяч) рублей, с учетом НДС, в том числе:

- предоплата за 15 (пятнадцать) дней работы транспортного средства, исходя из 10-часовой рабочей смены, в сумме 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, с учетом НДС (пункт 3.6.2.)

- залог за транспортировку транспортного средства от места эксплуатации до места его постоянного пребывания в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с учетом НДС. (пункт 3.6.4)

В случае, если количество времени работы транспортного средства превышает количество часов, оплаченных в качестве предоплаты, то Арендатор обязан в срок, не превышающий 2 (двух) рабочих дней со дня подписания акта, произвести доплату суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 29.10.2018 транспортное средство с экипажем передано арендатору.

Платежными поручениями N 79 на сумму 745000 руб., N 95 от 02.11.2018 на сумму 150000 руб., N 104 от 15.11.2018 на сумму 241000 руб., N 105 от 15.11.2018 на сумму 109000 руб., N 114 от 06.12.2018 на сумму 4000000 руб., N 129 от 29.12.2018 на сумму 96000 руб., N 3 от 15.01.2019 на сумму 50500 руб. арендатор произвел частичную оплату на общую сумму 1791500 руб., в том числе залог на транспортировку в размере 400000 руб.

По электронному адресу ООО "Экология" направило ИП Николенко К.А уведомление о приостановлении работ (письмо от 26.12.2018 N 4).

Письмом от 17.01.2019 ООО "Экология" обратилось к ИП Николенко К.А.с просьбой направить акт об общем количестве дней использования транспортного средства за весь период, а также акт сверки расчетов.

ООО "Экология" составило реестр по договору от 18.10.2018 N 18/10/18 с указанием причин простоя. Реестр подписан в одностороннем порядке ООО "Экология".

ООО "Экология" составило в одностороннем порядке акты простоя спецтехники от 11.11.2018, от 13.11.2018, от 19.11.2018, от 21.11.2018, от 23.11.2018, от 25.11.2018, от 28.11.2018, от 30.11.2018. от 06.12.2018, от 07.12.2018, от 08.12.2018, от 10.12.2018.

По акту приема-передачи от 18.01.2019 транспортное средство возвращено арендодателю.

18.01.2019 ИП Николенко К.А. (заказчик) и ИП Туркутюк Н.А. (исполнитель) подписали договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик оплачивает исполнителю услуги по доставке тралом следующей техники, принадлежащей Заказчику:

- экскаватор Нitachi ZX 450 LC, предприятие-изготовитель Нitachi Construction Machinery CO LTD, адрес Япония, год выпуска 2005, заводской N машины (рамы) НСМ16J00E00011457, двигатель N ВWG1- 603575, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 235 (319,6), максимальная конструктивная скорость, км/ч 6, габаритные размеры, мм 11850*3340*3450. Перевозка осуществляется по маршруту: п. Кунерма Иркутской обл. - г. Красноярск, ул. Рейдовая, 68 "Д"

Заказчик оплачивает услуги исполнителю указанные в п.п. 1.1. настоящего договора в следующем размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. без НДС. Оплата осуществляется после оказания услуг в течение 2 (двух) банковских дней (пункт 2.1 договора).

Оказанные услуги приняты заказчиком, что подтверждается актом от 20.01.2019.

Платежным поручением N 52 индивидуальный предприниматель Николенко К.А. перечислил на счет индивидуального предпринимателя Туркутюка Н.А. 4000000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2019 с требованием оплатить 494500 руб. долга в течение 3 рабочих дней.

Требования претензии ответчиком отклонены в письме от 31.01.2019 N 3 со ссылкой на простой транспортного средства в период с 25.12.2018 по 09.02.2019.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем N 18/10/18 от 18.10.2018, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи спорного имущества ответчику в аренду сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.10.2018.

Факт возврата имущества арендодателю подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи техники от 18.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды транспортного средства с экипажем N 18/10/18 от 18.10.2018 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 2 300,00 (две тысячи триста) рублей 00 копеек за один час пользования транспортного средства, включая НДС.

Стороны также пришли к соглашению, что при отсутствии простоя транспортного средства по вине арендодателя, а также при простое по вине арендатора (в том числе при простое по причине отсутствия объема работ) арендатор оплачивает арендную плату из расчета 10 (десять) часов пользования транспортным средством в сутки и 7 (семь) дней в неделю. В случае превышения времени использования транспортного средства. Арендатор обязан произвести оплату арендной платы исходя из фактического времени пользования транспортным средством (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по арендным платежам составляет 1 391 500 рублей. Задолженность рассчитана в соответствии с условиями договора, размером произведенных оплат, отсутствием двусторонних актов простоя, составленным в связи с виной арендодателя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты, поскольку в ноябре, декабре 2018 года транспортное средство вышло из строя по причине неисправности, в январе 2019 года работы были приостановлены, был выявлен факт алкогольного опьянения машиниста экскаватора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 договора время простоя транспортного средства по вине арендодателя оформляется двусторонним актом, в котором должен быть указан период простоя и причина простоя транспортного средства. Простой по вине арендодателя оплате не подлежит.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства (двусторонние акты), тогда как акты простоя спецтехники от 11.11.2018, от 13.11.2018, от 19.11.2018, от 21.11.2018, от 23.11.2018, от 25.11.2018, от 28.11.2018, от 30.11.2018. от 06.12.2018, от 07.12.2018, от 08.12.2018, от 10.12.2018 таковыми не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства извещения арендодателя об указанных в актах обстоятельствах.

По электронному адресу ООО "Экология" направило ИП Николенко К.А уведомление о приостановлении работ (письмо от 26.12.2018 N 4) в связи с предстоящими праздниками.

Доказательства надлежащего извещения арендодателя о поломках транспортного средства, доказательства, свидетельствующие о фактической поломке транспортного средства, алкогольного опьянения машинист, вопреки положениям статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что в результате противоправных действий арендодателя ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, также не представлены.

При этом арендодателем выполнены все обязательства с учетом условий договора, была произведена оплата перебазировки транспорта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что размер стоимости аренды определен договором в твердой сумме и не зависит от фактически отработанного времени с учетом или без учета работы экипажа.

Использование техники с экипажем по назначению является усмотрением арендатора, убытки от простоя (праздники это или будни) не могут относиться на арендодателя, поскольку последний лишен при наличии действующего договора аренды использовать эту же технику по договору с другим лицом.

Стороны были вправе внести изменения в договор или заключить дополнительное соглашение, исключив из периода действия договора праздничные дни, либо включив право арендатора в одностороннем порядке приостанавливать действие договора, однако, такие документы в дело не представлены, права в одностороннем порядке отказываться от услуг истца (по сути, одностороннего приостановления действия договора) ответчику не предоставлено.

Надлежащие доказательства того, что истец отказывал ответчику в предоставлении экипажа в спорный период, не представлены.

При этом, при наличии замечаний к оказанию услуг по управлению техникой, ответчик не был лишен права предъявления указанных замечаний арендодателю.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательств по спорному договору.

Согласно положениям статей 308, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование переданным во временное владение и (или) пользование имуществом (арендной платы) обусловлено фактом использования имущества, а не оформлением (получением) соответствующих документов (в том числе актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что факт передачи транспортных средств арендатору не может служить доказательством использования транспортных средств за весь период аренды подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после его возврата.

Довод об отсутствии экипажа на объекте с 26.12.2018 со ссылкой на табели по питанию и проживанию специалистов истца (с указанием отсутствия питания и проживания в определенный период), достоверно не подтверждают отсутствие сотрудников истца на объекте ответчика. Кроме того, как указано выше, ответчику не было представлено право одностороннего отказа от заключенного сторонами договора.

Ссылка на алкогольное опьянение сотрудника истца (водителя) подлежит отклонению, поскольку факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения в установленном порядке медицинского осмотра, который бы подтверждал, что на момент допуска управлению транспортным средством водитель был не трезв, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. Акт, составленный начальником участка на объекте ответчика в присутствии двух мастеров участка, не является надлежащим доказательством.

Ссылка ответчика на подписанные универсальные передаточные документы от 30.11.2018 на сумму 793 500 рублей и от 25.12.2018 на сумму 598 000 рублей несостоятельна, поскольку в указанных документах отражена фактическая работа транспортного средства, т.е. время обеспеченное фронтом работ Арендатором, в то время как простой по вине Арендатора должен оплачиваться в соответствии с условиями Договора.

Акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2019 не имеет правового значения, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку наличие у ответчика долга по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-3938/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская