Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-13667/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-41217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Тищенко И.А. по доверенности от 29.07.2019, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-41217/2018 (судья Куликов О.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 6453104601, ОГРН 1052300027757)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330),

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике (далее - управление) о признании незаконным бездействия управления по уклонению от предоставления ответа обществу на обращение и уклонение от отмены распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 02.09.2009 N 955-р в части включения в него земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 и принятию мер к возврату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в федеральную собственность; об обязании отменить распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 02.09.2009 N 955-р в части включения в него земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060, принять меры к возврату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал ошибочный вывод, о том что заявителем, неверно определен предмет спорных правоотношений, основанный только на скане ответа из служебной программы, при том, что представитель заинтересованного лица в судебном заседании не смог представить доказательства направления ответа в адрес заявителя, а равно не смог представить доказательства передачи в почтовую службу подготовленного ответа. Представил только текст ответа, не подписанный надлежащим образом, с присвоенным номером. Общество обратилось в адрес управления с письмом от 09.08.2018 N 9, но суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что управление письмом от 17.08.2018 N 04/13177 ответило на указанное обращение. В связи с чем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что квалификация заявителем спорных правоотношений в качестве бездействия не соответствует действительности. Суд обязан был установить, что мотивированный ответ с выраженной позицией по существу обращения заявителя территориальным управлением заявителю дан не был. Поэтому допущенное уполномоченным органом бездействие является несоответствующим нормам Закона N 137-ФЗ, положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59) и нарушающим права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд не дал оценки отсутствию в материалах дела доказательств того, что заинтересованное лицо в установленные статьей 12 Закона N 59-ФЗ, сроки не приняло мотивированного решения по итогам рассмотрения заявления и не отправило ответ заявителю. Ответчик не подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в тех границах, в которых он существует в настоящее время, в силу норм земельного (либо водного) законодательства подлежал отнесению не к федеральной собственности. Довод заявителя об отнесении (в силу закона) спорного участка к собственности Российской Федерации отклонен судом безосновательно, поскольку основан на понимании (толковании) положений земельного и водного законодательства, а также соответствующий правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 639-0.

Управление и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дружба", позднее преобразованное в акционерное общество, 05.03.2008 заключило с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700000843 с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 площадью 67 803 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 5.

Из выписки ЕГРН обществу стало известно, что полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.03.2008 N 7700000843 перешли от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае к администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в муниципальную собственность являлось распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 02.09.2009 N 955-р.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 не мог быть передан в муниципальную собственность, так как он находится в границах водоохраной зоны Черного моря и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 94, подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) не может являться муниципальной собственностью, так как находится в зоне 500 метров от водной поверхности Черного моря, общество обратилось к заинтересованному лицу с письмом, предложив ему: предоставить заявителю копию распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 02.09.2009 N 955-р, отменить распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 02.09.2009 N 955-р в части включения в него земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 и принять меры к возврату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в федеральную собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Общество обратилось в адрес управления с письмом от 09.08.2018 N 9, управление, в свою очередь, письмом от 17.08.2018 N 04/13177 ответило на указанное обращение. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что квалификация заявителем спорных правоотношений в качестве бездействия не соответствует действительности.

В пункте 1 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами, на указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 ВК РФ) и прибрежные защитные полосы (часть статьи 65 ВК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 2 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения - отношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохраняемой зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ). При этом в пункте 3 статьи 3 ЗК РФ закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 97 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" указанный подпункт был признан утратившим силу.

В то же время на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 97 ЗК РФ к землям природоохранного назначения относятся иные земли, выполняющие природоохранные функции.

Земли природоохранного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий (подпункт 2 пункта 4 статьи 94 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 97 ЗК РФ установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Вводного закона Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье закона не упомянуто.

С учетом приведенных норм, нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации.

Более того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в случае несогласия лица с решением государственного органа наделенного федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, такое решение оспаривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-41217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова