Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 12АП-9203/19

г. Саратов

18 сентября 2019 г.

Дело N А12-3267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу N А12- 3267/2019, (судья Троицкая Н.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышёвой Татьяны Кузьминичны (ИНН 344700324555, ОГРНИП 304346112600076) к публичному акционерному обществу международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Воробьёв Валентин Валентинович, Ханкишиев Руфат Игоревич, о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 353 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 209 рублей 89 копеек, расходов в размере 5000 рублей за составление отчёта по оценке рыночной стоимости арендной ставки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Чернышёва Татьяна Кузьминична (далее по тексту - истец, ИП Чернышева Т.К.) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 353 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 209 рублей 89 копеек, расходов в размере 5000 рублей за составление отчёта по оценке рыночной стоимости арендной ставки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить его мотивировочную часть, отказать во взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей за составление отчёта по оценке рыночной стоимости арендной ставки, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в собственности ИП Чернышёвой Т.К. находится объект недвижимости - эстакада (на опорах и консолях) по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, общей протяженностью 2081,5 кв.м., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2008 сделана запись N 34-34-01/060/2008-410, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34АБ N 154735.

Также в собственности ИП Чернышёвой Т.К. находится объект недвижимости - линия телефонной связи общей протяженностью 395 м., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2008 г. сделана запись регистрации N 34-34-01/484/2008-239, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008.

Полагая, что на указанных объектах истца, ответчиком был проложен телефонный кабель, в присутствии сотрудников ИП Чернышёвой Т.К. 12 апреля 2017 года и сотрудников ПАО "Ростелеком", состоялся осмотр объектов недвижимости эстакада (на опорах и консолях) и линии телефонной связи, составлен акт обследования которым определена длина телефонного кабеля ответчика, расположенного на объектах истца.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование эстакадой за период с 01.06.2017 по 31.12.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчёт размера неосновательного обогащения был произведён истцом на основании рыночной стоимости арендной ставки одного погонного метра телефонного провода, расположенного на эстакаде и линии телефонной связи в размере 5 рублей 56 копеек, установленной отчётом оценки Волгоградской ассоциацией судебных экспертиз "ЗУБР" от 22.02.2019 N 6/2019, исходя из протяженности телефонного кабеля в размере 882,6 п.м., определённой в акте обследования от 12.04.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт использования ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости в отсутствие к тому правовых оснований, согласившись с произведённым предпринимателем расчётом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недоказанность факта принадлежности спорных телефонных кабелей истцу.

Указанный довод, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, ввиду наличия в них акта обследования указанных объектов недвижимости составленного с участием представителя ответчика и установившим факт использования ПАО "Ростелеком" эстакады и линий телефонной связи. При этом судебная коллегия отмечает, что акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Довод ответчика о наличии заключённых с Воробьёвым В.В. и Ханкишивым Р.И. договоров об установлении границ технического обслуживания линейно-кабельных линий связи (абонентских линий) и безхозности телефонных линий, также не принимается апелляционным судом, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, ввиду неподтверждения данными договорами факта принадлежности линий телефонной связи иным лицам.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное исследование от 22.02.2019 N 6/2019 не содержит обоснованного расчёта арендной ставки одного погонного метра, судебной коллегией также отклоняется, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, расчёт размера неосновательного обогащения был произведён истцом на основании рыночной стоимости арендной ставки одного погонного метра телефонного провода, расположенного на эстакаде и линии телефонной связи в размере 5 рублей 56 копеек, установленной отчётом оценки Волгоградской ассоциацией судебных экспертиз "ЗУБР" от 22.02.2019 N 6/2019

Данная оценка объекта была выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО), Стандартами оценки РОО.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение сторон не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьёй 89 АПК РФ, поэтому подлежит учёту и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Оценив заключение экспертизы, выполненное истцом в досудебном порядке, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его как одно из письменных доказательств по делу, как наиболее полно и всесторонне отражающее оценку рыночной стоимости арендной ставки одного погонного метра объекта недвижимости - спорной эстакады.

При этом, апелляционный суд исходит из принципа состязательности процесса и обязанности каждой из сторон доказать свои требования и возражения по делу (статьи 9, 65 АПК РФ), в данном случае, с учётом заявленных ответчиком возражений относительно достоверности отчёта об оценке, представленного истцом, именно на него возлагается обязанность доказывания соответствующих возражений, при необходимости получения специальных знаний - путём заявления ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик, ходатайств о назначении экспертизы оценки рыночной арендной платы спорного объекта недвижимости, не заявлял, мер к самостоятельному получению и предоставлению необходимых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принял, доказательств, опровергающих выводы оценщика в заключении о рыночной стоимости или свидетельствующие о недостоверности результатов оценки, не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, правомерно принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу представленную истцом оценку рыночной стоимости арендной ставки одного погонного метра телефонного провода, расположенного на эстакаде и линии телефонной связи в размере 5 рублей 56 копеек, установленной отчётом оценки Волгоградской ассоциацией судебных экспертиз "ЗУБР" от 22.02.2019 N 6/2019.

Довод о несогласии взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых истцом на заключение об определении рыночной стоимости аренды одного метра эстакады, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общим принципам, определенным в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование исковых требований истцом инициировано проведение досудебного исследования, заключение которого впоследствии представлено в материалы дела на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Установлено, что при вынесении решения от 27.06.2019 судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" от 22.02.2019 N 6/2019.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, заключение Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" от 22.02.2019 N 6/2019, как одно из доказательств, представленное в рамках рассматриваемого дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права.

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 5000 рублей истцом в материалы дела представлен договор об оказании экспертных услуг N 1/2019 от 19 февраля 2019 года, заключенный между Волгоградской ассоциацией судебных экспертов "ЗУБР" и ИП Чернышёвой Т.К. (лист дела 18-19 тома 2); платёжное поручение от 20.02.2019 N 130 на сумму 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом норм статей 106, 110 АПК РФ и указанных разъяснений, заявленные ИП Чернышёвой Т.К. к взысканию расходы в размере 5000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам и возложены на ответчика, как на проигравшую сторону.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы о том, что сумма судебных расходов на оказание юридических услуг является чрезмерно завышенной вследствие чего подлежащей снижению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение оказанных услуг и факта расходов на оплату юридической помощи истцом представлен договор от 21 января 2019 года N 1-ЮР/19 на оказание консультационных (юридических) услуг (лист дела 87-88 тома 1).

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Проанализировав разумность заявленных ИП Чернышёвой Т.К. судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума N 1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из объема оказанных услуг по сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела по представлению интересов доверителя в четырех судебных заседаниях, с объявлением в одном из них перерыва, количественной и качественной подготовки процессуальных документов, характера заявленного спора, степени сложности дела, признав затраты заявителя на оплату юридических услуг обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ИП Чернышёвой Т.К. расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом, они, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу N А12-3267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин