Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 18АП-11822/19

г. Челябинск

17 сентября 2019 г.

Дело N А07-31140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 г. по делу N А07-31140/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС-У" (далее-истец, ООО "ТРАНССЕРВИС-У") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховое акционерное общество "ВСК" (далее-ответчик, САО "ВСК" податель жалобы), третье лицо: ИП Орлова Г.Р. о взыскании 883526 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Орлова Г.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ООО "ТРАНССЕРВИС-У" взыскана задолженность в размере 485 187,68 руб., пени в размере 388 635,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 476 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о выполнении истцом работ в согласованном сторонами объеме, акт выполненных работ со стороны САО "ВСК" не подписан.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку требования истца выходят за пределы суммы убытков, установленных судами по делу N А07-4297/2017 по одному и тому же страховому случаю.

Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителей в других процессах. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО "ТРАНССЕРВИС-У" (исполнитель) и САО "ВСК" (заказчик) заключен договор N 13/07-15/1. (договор) на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" (СТОА), согласно которого исполнитель обязался по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств (ТС) клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования ТС, а заказчик обязался оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

В соответствии, с взятыми на себя обязательствами (п. 2. договора) истец обеспечил прием в ремонт ТС Клиентов ответчика, осуществлял ремонт в объеме, указанном в Направлении на ремонт, обеспечивал восстановительный ремонт ТС запасными частями, деталями и расходными материалами в согласованные с заказчиком и клиентом сроки, выполнял иные обязательства, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, ответчик взял на себя обязательства по оплате услуг по ремонту ТС в течение 15 банковских дней со дня получения от истца заказ-наряда, подписанного исполнителем и клиентом, акта выполненных работ, счета, выставленного на основании заказ-наряда.

Указанные документы были переданы истцом ответчику.

11.05.2015 между САО "ВСК" и ИП Орловой был заключен договор страхования N 11780SB000324, согласно которому застраховано транспортного средство Toyota Land Cruiser 200 года выпуска, государственный регистрационный знак О493 СМ102.

21.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Орловой Г.Р. Toyota Land Cruiser 200 года выпуска, государственный регистрационный знак 0493 СМ102 получил повреждения.

Риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО "ВСК", полис страхования N 11780SB000324.

27.01.2016 Орловой Г.Р. было выдано направление на осмотр и последующий ремонт автомобиля в ООО "ТРАНССЕРВИС-У". Страховой компанией (САО "ВСК") направлен на ремонт легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, представленный собственником (Орловой Г.Р.) истцу 27.01.2016.

Во исполнение условий договора исполнителем был осуществлен ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос. номер О493СМ102, VIN JTMCV05J404108520, принадлежащих клиенту, по направлению на ремонт N 3485907/4556493 от 02.02.2016 г.

Выполнение ремонтных работ истцом подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, подписанными между истцом и клиентом.

В акте приема-сдачи выполненных работ указано, что услуги выполнены в срок в полном объеме.

САО "ВСК" признало указанное событие страховым случаем, составлен страховой Акт N 11780SB000324-S000001Y, и в соответствии с условиями договора (п. 8.1.1 в) Правил страхования) произвело выплату страхового возмещения в размере 845 186,32 руб., путем перечисления этих денежных средств ООО "ТРАНССЕРВИС-У" в счет оплаты ремонтных работ по устранению повреждений застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением N 70176 от 24.03.2017.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить выполненные работы (л.д. 29).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "ТРАНССЕРВИС-У " в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору N 13/07-15/1 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" от 13.07.2015.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Выполнение ремонтных работ истцом подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, подписанными между истцом и клиентом. В акте приема-сдачи выполненных работ указано, что услуги выполнены в срок в полном объеме.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы том, что акт выполненных работ САО "ВСК" не подписал и не принял, отклоняются судом апелляционной инстанции.

САО "ВСК" признало указанное событие страховым случаем, составило страховой Акт N 11780SB000324-S000001Y, и в соответствии с условиями договора (п. 8.1.1 в) Правил страхования) произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 845 186,32 руб. путем перечисления этих денежных средств ООО "ТРАНССЕРВИС-У" в счет оплаты ремонтных работ по устранению повреждений застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением N 70176 от 24.03.2017.

Ссылки подателя жалобы на то, что требования истца выходят за пределы суммы убытков, установленных судами по делу N А07-4297/2017 по одному и тому же страховому случаю, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А07-4297/2017 рассматривались требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 39 911 руб. 24 коп., услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплаты услуг ООО "Исток плюс" в размере 19 800 руб., расходы на оплату ремонта ООО "ТрансСервис У" в размере 44 861 руб.

Как следует из решения арбитражного суда по делу N А07-4297/2017, застрахованный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт в ООО "ТрансСервис У", что подтверждается направлением на ремонт от 02.02.2016 N 3485907/4556493, при этом лимит стоимости ремонта установлен страховщиком в сумме 1 330 374 руб. 50 коп.

В соответствии с договором N 13/07-15/1 от 13.07.2016 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" заключенным между САО "ВСК" и ООО "ТрансСервис У" автосервис обязался осуществлять ремонт транспортных средств по письменному направлению заказчика, при этом функции заказчика по договору, кроме оплаты работ могут исполнятся агентом заказчика ООО "РАНЭ".

При этом договором установлена обязанность согласовывать все обнаруженные скрытые повреждения до производства ремонтных воздействий. Из материалов дела видно, что в процессе ремонтных воздействий неоднократно производился осмотр автомобиля с участием ООО "РАНЭ", так, повреждения автомобиля, в том числе скрытые, подтверждаются актами осмотров транспортного средства "Toyota LC-200" 2013 года выпуска гос. номер О493СМ 102 - от 28.01.2016, от 01.03.2016, от 01.06.2016, от 11.06.2016.

В указанных актах, а именно в актах 01.06.2016, от 11.06.2016 имеется информация об обнаружении скрытых повреждений автомагнитолы с блоком управления климат контроля и жесткого диска, указано на замену данных элементов, при этом эксперт ООО "РАНЭ", проводивший осмотр не исключил, а напротив, предположил возможность повреждения указанных элементов от заявленного страхового события.

Данные выводы не опровергнуты и заключением проведенной по делу N А07-4297/2017 судебной экспертизы, которая также не исключает образование всех повреждений транспортного средства в результате одного события (воздействия), в том числе выход из строя блока управления и жесткого диска.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания заявленных истцом сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по заявленным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 г. по делу N А07-31140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов