Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 06АП-6817/23 по делу N А04-3535/2023

г. Хабаровск

23 января 2024 г.

А04-3535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Маркеловой Валентины Васильевны на определение от 30.10.2023 по делу N А04-3535/2023 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Маркеловой Валентины Васильевны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мережко Сергея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Мережко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст.ст. 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2023 Мережко С.Н. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Анпилов Максим Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника указанной процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2023 N 103, объявление N 36230147833.

В рамках дела о банкротстве после закрытия реестра 29.09.2023 в арбитражный суд обратилась Маркелова Валентина Васильевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 231 150 руб., из них: 54 400 руб. - основной долг, 99 000 руб. - неустойка, 600 руб. - компенсация морального вреда, 77 000 руб. - штраф, 150 руб. - почтовые расходы.

Финансовый управляющий в письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявления Маркеловой В.В. и включения ее требований за реестр.

Определением суда от 30.10.2023 требования Маркеловой В.В. в размере 231 тыс. руб. (основной долг, неустойка, компенсация морального вреда, штраф), признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Мережко С.Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению Маркеловой В.В. о включении в реестр требований кредиторов Мережко С.Н. требований в размере 150 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Маркелова В.В. не согласна с принятым судебным актом в части признания требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ в судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, которые ни до, ни после объявленного по правилам ст. 163 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено, сообщение N 36230147833 о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2023 N 103.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 10.08.2023.

Маркелова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований после закрытия реестра 20.09.2023.

Требование Маркеловой В.В. подтверждено решением Волжского районного суда города Саратова от 13.06.2023 о взыскании с Мережко С.Н. уплаченной по агентскому договору N 13 на сопровождение процедуры банкротства денежной суммы ввиду неисполнения им договорных обязательств и отказа заказчика-кредитора от договора.

В силу положений ст.69 АПК РФ, и разъяснений в п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Придя к выводу, что заявителем срок на подачу заявления пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд первой инстанции признал требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом из материалов дела следует, что в заявлении в арбитражный суд Маркеловой В.В. приведены положения ст. 213.8 Закона о банкротстве и указано на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи такого заявления, поскольку судебный акт, на основании которого предъявлено требование, вступил в законную силу после введения в отношении должника процедуры банкротства.

В апелляционной инстанции Маркелова В.В. считает, что срок на включение ее требований в реестр подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине (не уведомление финансовым управляющим о банкротстве гражданина ввиду не добросовестности должника, не указавшего ее в качестве кредитора).

Пунктом 2.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Копии заявления гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании его банкротом не подлежат направлению конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным лицам.

Доказательства направления должником копий своего заявления о банкротстве в адрес Маркеловой В.В. в материалы дела не представлены. В заявлении о признании несостоятельным (банкротом), должником данный кредитор не указан, в связи с чем, у финансового управляющего сведения о данном кредиторе также отсутствовали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что кредитор является физическим лицом, для сопровождения своей процедуры банкротства привлекал агента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор не несет последствий не указания должником сведений о нем в заявлении.

Пропущенный срок следует восстановить, определение суда от 30.10.2023 в указанной части следует изменить, требования кредитора включить в реестр требований кредитора должника.

В части прекращения производства по заявлению Маркеловой В.В. о включении в реестр требований кредиторов Мережко С.Н. требований в размере 150 руб. судебный акт следует ставить без изменения.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 13.06.2023 по делу N 2-1808/2023 в части взыскания с Мережко С.Н. постовых расходов в размере 150 руб. вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о его банкротстве, следовательно, производство по заявлению Маркеловой В.В. в указанной части требований прекращено правомерно.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2023 подлежит отмене в части удовлетворения требований кредитора за счет имущества Мережко С.Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2023 по делу N А04-3535/2023 отменить в части.

Признать требования Маркеловой Валентины Васильевны в размере 231 000 руб., из которых: 54 400 руб. - основной долг, 99 000 руб. - неустойка, 600 руб. - компенсация морального вреда, 77 000 руб. - штраф, обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Мережко Сергея Николаевича.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева Т.Д. Козлова