Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-40211/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-289367/18

Судья О.С. Сумина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Торговый дом эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-289367/18, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ЗАО "Технопарк новый Милет"

к ООО "Торговый дом эксперт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технопарк новый Милет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эксперт" о взыскании 121 600 рублей по договору поставки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования были заявлены со ссылкой на ст. 16, 165.1, 309, 310, 314, 393, 432, 438, 466 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 иск ЗАО "Технопарк новый Милет" был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Торговый дом эксперт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что срок был пропущен по независящим от общества причинам, а именно Генеральный директор ООО "Торговый дом эксперт" Носков В.В. находился в командировке с 15 марта 2019 г. по 14 июня 2019 г. в городе Котов Тамбовской области.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Торговый дом эксперт" не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 19.02.2019 (опубликовано 20.02.2019) объявлена резолютивная часть решения суда, его полный текст изготовлен 20.02.2019 (опубликовано 21.02.2019), то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Следовательно, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в данном случае выразившиеся в отсутствии юриста и неправильном толковании норм действующего законодательства о порядке обжалования судебного акта, не могут являться уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

В связи с чем, отсутствие Генерального директора - Носкова В.В. в период с 15.03.2019 по 14.06.2019 не является уважительной причиной попуска срока на апелляционное обжалование.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Торговый дом эксперт" и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Торговый дом эксперт" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Торговый дом эксперт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-289367/18.

Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом эксперт" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина