Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 05АП-4118/19

г. Владивосток

12 июля 2019 г.

Дело N А51-5594/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока",

апелляционное производство N 05АП-4118/2019

на решение от 17.05.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-5594/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримПроект" (ИНН 2721189934, ОГРН 1122721000302)

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

о взыскании 495 564,76 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримПроект" (далее - истец, ООО "ПримПроект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - ответчик, АО "КРДВ") о взыскании 473 902,80 руб. основного долга, 21 661,96 руб. пеней, начисленных за период с 04.06.2018 по 19.03.2018 за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 17.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что по условиям заключенного между сторонами договора оплата оказанных услуг осуществляется при условии доведения до ответчика как заказчика бюджетных ассигнований из федерального бюджета в виде соответствующей субсидии.

В ситуации, когда ответчику было отказано в предоставлении субсидии, апеллянт полает, что со стороны АО "КРДВ" не было допущено нарушения обязательства.

Также апеллянт сослался на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг и необоснованности начисления ему пеней.

По тексту апелляционной жалобы АО "КРДВ" указало на наличие в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера требуемой неустойки.

В установленный определением суда от 07.06.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

02.04.2018 между АО "КРДВ" (Заказчик) и ООО "ПримПроект" (Исполнитель) заключен договор N 00000000350118Р040002/100/18/С по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Автомобильная дорога "Объездная" (городской округ Большой Камень Приморского края)". Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 Договора Цена Договора (общая стоимость услуг по договору) составляет 677 004 руб. Стоимость услуг Исполнителя в месяц составляет 112 834 руб.

Заказчик оплачивает фактически оказанные Исполнителем по договору услуги в следующем порядке:

70% стоимости оказанных Исполнителем в месяц услуг - ежемесячно на основании счета Исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.7 Договора);

окончательный расчет в размере 30% стоимости оказанных в течение всего периода исполнения договора услуг - на основании счета Исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня получения Заказчиком Заключения о соответствии и подписания Итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.8 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора источником финансового обеспечения расходов Заявителя по настоящему Договору является субсидия за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что в течение 5 календарных дней после окончания каждого отчетного периода (календарный месяц), Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в трех экземплярах по форме согласованной сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает и возвращает Исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляет мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Датой приемки услуг по договору, оказанных в течение каждого отчетного периода (календарный месяц), считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в течение 5 календарных дней со дня получения Заказчиком заключения о соответствии на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг за все отчетные периоды стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки услуг в трех экземплярах по форме согласованной сторонами в Приложении N 3 к настоящему Договору. Датой приемки всего объема оказанных в рамках исполнения договора услуг считается дата подписания Заказчиком итогового акта сдачи приемки оказанных услуг.

В рамках указанного Договора ООО "ПримПроект" оказало АО "КРДВ" услуги на сумму 473 902,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 04.05.2018 N 0000000035018Р040002/12, от 05.06.2018 N 000000035018Р040002/15, а также актами направленными Исполнителем в адрес Заказчика от 03.07.2018 N 0000000035018Р040002/20, от 03.08.2018 N 0000000035018Р040002/27, от 03.09.2018 N 0000000035018Р040002/32, от 02.10.2018 N 0000000035018Р040002/45, полученными последним, но не подписанными им.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных ему истцом услуг в порядке и сроки, установленные Договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2018 исх. N 869 об оплате суммы задолженности по Договору и пеней.

Ввиду того, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ПримПроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что часть актов оказанных услуг подписана со стороны Заказчика, а по остальным актам полученным Заказчиком, но им не подписанным, замечаний по объему и качеству оказанных услуг АО "КРДВ" не заявляло, равно как мотивированного отказа от подписания таких актов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что факт оказания истцом услуг авторского надзора подтвержден материалами дела.

Обоснованных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить оказанные услуги. Оплата услуг АО "КРДВ" не произведена, задолженность составляет 473 902,80 руб. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

В связи этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 473 902,80 руб. удовлетворены судом первой инстанций правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 7.1.1 Договора за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 21 661,96 руб. за период с 04.06.2018 по 19.03.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.1 Договора установлено, что в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 3.4. настоящего договора, на срок свыше 30 календарных дней. Исполнитель, при условии выполнения им своих обязательств по настоящему Договору, вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем 21 661,96 руб. неустойки правомерно взыскано судом с ответчика.

При этом доводы ответчика в части отсутствия правовых оснований для взыскания с него неустойки с учетом положений пункта 3.4 Договора о том, что расходы Заказчика по настоящему Договору покрываются за счет субсидии из федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, так указанное условие не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту и не изменяет срока исполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке АО "КРДВ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и требований статьи 401 ГК РФ не представлено.

Ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения АО "КРДВ" от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг.

Доказательств невозможности внесения платежей в установленном Договором порядке материалы дела не содержат, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям Договора.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера требуемой неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу N А51-5594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина