Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12270/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-9412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-9412/2019 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Гаценко Е.А. (паспорт, доверенность от 05.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ЦКС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) от 21.12.2018 N 335/3-О об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЦКС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о социальной значимости услуги по транспортированию отходов, невозможности исполнения предписания, ввиду отсутствия проектной документации у арендатора и собственника, наличии у регионального оператора обязанности по реализации территориальной схемы в соответствии с требованиями Министерства экологии, не осуществления непосредственного размещения ООО "ЦКС" на территории земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, Санитарный проезд 16/2, и, как следствие, невозможность включить Магнитогорскую свалку в реестр объектов размещения, вступившим в силу изменениям нормативных актов, позволяющим юридическому лицу до 01.01.2023 без документации и лицензии осуществлять деятельность на объекте, введенном в эксплуатацию до 01.01.2019.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, также не учтено, что общество в своей деятельности обязано руководствоваться утвержденной Территориальной схемой, согласно которой при обслуживании Магнитогорского городского округа, Верхнеуральского, Кизильского, Агаповского, Варненского, Нагайбакского муниципальных районов объектом размещения отходов выступает свалка ТБО г. Магнитогорска, расположенная по адресу: проезд Санитарный, 16/2. Апеллянт также не согласен с выводами суда о том, что на территории Магнитогорской свалки по большей части размещены промышленные отходы.

Общество указывает на то, что спорный земельный участок арендуется заявителем для цели накопления ТБО и последующей их транспортировки в места, зарегистрированные в качестве полигонов для размещения отходов. Таким образом, заявитель не осуществляет деятельность по размещению отходов на рассматриваемом земельном участке.

Апеллянт также отмечает, что вывоз отходов на иные объекты не представляется возможным, ввиду необходимости соблюдения Территориальной схемы и Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Магнитогорского кластера от 17.05.2017. Указывает, что исполнение предписания повлечет за собой негативные последствия социального характера, перебои с вывозом отходов и дополнительные финансовые затраты для заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, арбитражный управляющий явку своих представителей не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предписанием Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 20.03.2018 N 27/3-0 на заявителя ранее была возложена обязанность не допускать размещение отходов производства и потребления, образующихся в ходе производственной и иной деятельности ООО "ЦКС", на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ориентир - земельный участок из категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 123 455 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1333001:629, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, Санитарный проезд, 16/2, сроком исполнения - постоянно, срок проведения проверки 10.11.2018 (л.д.42-43, 71-73, 89).

Данное предписание заявителем не обжаловалось.

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 27.11.2018 N 335 (л.д.75-76) с целью проверки ранее выданных предписаний, в отношении ООО "ЦКС" была провидена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в процессе осуществления хозяйственной деятельности по результатам которой составлен Акт проверки от 21.12.2018 N335, в котором указано, что ранее выданное Управлением Росприроднадзора по Челябинской области предписание от 20.03.2018 N 27/3-0 не исполнено (л.д.44).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением Росприроднадзора по Челябинской области 21.12.2018 в отношении ООО "ЦКС" вынесено предписание N 335/2-0 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором заявителю предписано не допускать размещения отходов производства и потребления, образующихся в ходе производства и иной хозяйственной деятельности на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов (л.д.13)

Не согласившись с вышеуказанным предписанием Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 21.12.2018 N 335/3-0, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "ЦКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления Росприроднадзора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается деятельность по хранению и захоронению отходов.

Под хранением отходов понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ).

В силу пунктов 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания от 20.03.2018 N 27/3-0, а также оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, послужили выводы Управления Росприроднадзора о неправомерном размещении заявителем ТКО на земельном участке, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Санитарный проезд, 16/2, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. Проверкой установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в Государственном реестре объектов размещения отходов (https://uoit.fsrpn.ru), объекты размещения отходов ООО "ЦКС" - Магнитогорск, на учете не состоят.

Из договоров о приеме отходов на размещение (временное хранение) на эксплуатируемых объектах, находящихся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, Санитарный проезд, 16/2, от 09.01.2018 N 0014, от 22.01.2018 N 0025, от 26.02.2018 N 0032; от 31.01.2018 N 0029, от 05.02.2018 N 0035, от 06.02.2018 N 0036/2018-83, от 15.02.2018 N 0045, от 14.03.2018 N 0050 (234807) следует, что ООО "ЦКС" осуществляет размещение отходов следующих классов опасности: Ш, IV, V (л.д.45-63, 67-70). Так, Управлением Росприроднадзора в ходе проверки установлено, что за 2 квартал 2018 года обществом размещено 79 видов отходов, из которых всего 19 относятся к твердым коммунальным отходам (строки 402, 408, 414, 421,422, 435, 436, 438, 439,502, 517, 532, 542, 543, 544, 547, 578, 552, 556). Таким образом, за 2 квартал 2018 года обществом размещен 76% промышленных и 24% твердых коммунальных отходов. За 3 квартал 2018 года обществом размещено с целью хранения 100 видов отходов, из которых всего 24 вида отходов - ТКО, 76 видов отходов -промышленные отходы; отходы I-IV классов опасности: 10 видов - ТКО, 38 видов -промышленные отходы.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 28.07.2017 N 9869, ООО "ЦКС" осуществляет деятельность по приему, сортировке, накоплению, транспортировке отходов на вышеназванных объектах (л.д.64-66).

Таким образом, факт осуществления размещения вывозимых ООО "ЦКС" отходов на земельном участке по адресу г. Магнитогорск, Санитарный проезд, 16/2 в отсутствие на то законных оснований подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение отходов на земельном участке носит временный характер и как таковым размещением отходов не является, материалами дела не подтверждены и отклоняются судом. Исходя из того, что обществом заключен договор аренды указанного земельного участка в целях размещения отходов, а также договоры с хозяйствующими субъектами о приеме отходов на размещение (временное хранение), в которых в качестве объекта размещения отходов указан именно земельный участок, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, Санитарный проезд, 16/2, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом на спорном земельном участке осуществляется именно размещение отходов в понимании статьи 1 Закона N 89-ФЗ.

Ссылки апеллянта на то, что земельный участок внесен в Территориальную схему потоков отходов, утвержденной приказом Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 N 84, не подтверждают правомерность размещения отходов на спорном земельном участке. Как правомерно отмечено Управлением Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 22.09.2018 N1130 "О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем", в утверждаемых Территориальных схемах подлежат указанию наименования расположенных на территории субъекта Российской Федерации объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Таким образом, включение в Территориальную схему объектов, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, противоречит закону. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности руководствоваться Территориальной схемой в своей деятельности, поскольку, ввиду включения в нее объекта, не внесенного в соответствующий реестр, данная Территориальная схема не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Ссылки апеллянта на социальную значимость своей деятельности по вывозу и размещению отходов, а также возможные перебои с вывозом отходов и дополнительные финансовые затраты заявителя, не опровергают законности вынесенного предписания, с учетом доказанности факта размещения заявителем отходов на территории, не включенной в соответствующий реестр в качестве объекта размещения отходов. Данные доводы также не свидетельствуют о возможности общества нарушать требования Закона N 89-ФЗ, предъявляемые к объектам, на которых допускается размещение отходов производства и потребления.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-9412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова