Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 01АП-6250/18

17 сентября 2019 г.

А79-9589/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "Лев"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 04.07.2019 по делу N А79-9589/2017,

принятое судьей Манеевой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича (ИНН 210800010803, ОГРНИП 305213227700022), юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "Лев" о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.02.2019 серии ФС N 020253120 по делу N А79-9589/2017 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) о взыскании 1 005 691 руб. 78 коп., при участии в деле третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Чувашское отделение N 8613, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) о взыскании 4 608 521 руб. 26 коп., а также по заявлению от 05.06.2019 о выдаче исполнительного листа на основании дополнительного постановления Первого арбитражного апелляционного суда,

при участии представителя

от ЮФ ООО "Лев": директора Тимофеева Б.Н., приказ от 11.08.2017 N 13/1, решение от 11.08.2017 N 1,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Александр Алексеевич (далее - ИП Степанов А.А.) и юридическая фирма общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ЮФ ООО "Лев") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.02.2019 серии ФС N 020253120 по делу N А79-9589/2017, а также о выдаче исполнительного листа на основании дополнительного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А79-9589/2017.

Определением от 04.07.2019 суд прекратил производство в части рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.02.2019 серии ФС N 020253120 по делу N А79-9589/2017; отказал в удовлетворении заявления ЮФ ООО "Лев" в части выдачи нового исполнительного листа по делу N А79-9589/2017 на основании дополнительного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮФ ООО "Лев" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А79-9589/2017 о замене взыскателя является отдельным судебным актом, из чего следует, что необходимо выдать новый исполнительный лист. При этом злоупотребляя правом ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 произвело инкассирование всей взысканной судом суммы в пользу Степанова А.А., в пользу себя, где уже денежные средства (долг) в размере 250 000 руб. и процентов по ним, не принадлежали Степанову А.А. и распорядиться ими мог только собственник, то есть ЮФ ООО "Лев". Заявитель жалобы обращает внимание, что ООО "СК "ВТБ Страхование" как должник зная, что платит ненадлежащему лицу, не возразил и не отказал в выплате по инкассовому и платежному поручению в части, соответственно несет риск наступления последствий. Действуя добросовестно, имея судебный акт о взыскании долга с должника, ЮФ ООО "Лев" должно получить исполнительный лист на принудительное взыскание. Кроме того, является ошибочным вывод о том, что замена происходит в процессе исполнительного производства, поскольку процедура замены взыскателя проводилась до вступления решения суда в законную силу, до исполнительного производства и до процедуры исполнения решения суда.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.07.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам делам ИП Степанов А.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к САО "ВСК" о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России в лице Чувашского отделения N 8613" (ПАО "Сбербанк", Банк) страхового возмещения в сумме 3 454 378 руб. 72 коп., в том числе 3 325 147 руб. 70 коп. основного долга, 129 321 руб. 02 коп. процентов с 21.05.2015 по 07.10.2015, и далее с 08.10.2015 по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. расходов по проведению оценки.

Определением от 09.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Страховая группа МСК", ПАО "Сбербанк России".

Определением от 30.11.2015 суд признал ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями в порядке статьи 50 АПК РФ; взыскал в его пользу 3 454 378 руб. 72 коп., в том числе 3 325 147 руб. 70 коп. основного долга, 129 321 руб. 02 коп. процентов с 21.05.2015 по 07.10.2015 и далее с 08.10.2015 по день фактической уплаты долга. Заявленное требование мотивировано тем, что предмет страхования по договору страхования - двухэтажное здание кафе "Перекресток" общей площадью 439,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский р-он, с. Комсомольское, ул. Комсомольская, д. 2А, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 в соответствии с договором ипотеки от 01.07.2011 N 40407-1 и договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2013 N 40942, от 04.07.2012 N 40763, от 11.11.2011 N 40522, заключенных Банком с ИП Степановым А.А. Кроме того, согласно договору страхования от 28.02.2014 N 1445414Z01944, выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк".

Определением от 16.03.2016 суд объединил в одно производство дело N А79-8697/2015 по иску ИП Степанова А.А. к АО "Страховая группа МСК" в лице Чебоксарского филиала о взыскании 4 342 339 руб. 02 коп. страхового возмещения, 25 058 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО "ВСК" в лице Чувашского филиала, с участием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк", с делом N А79-6912/2015, учитывая, что предмет исковых требований в этих делах одинаковый - взыскание ущерба в связи с повреждением объекта страхования - двухэтажного здания кафе "Перекресток" общей площадью 439,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский р-н, с. Комсомольское, ул. Комсомольская, д. 2А, при пожаре, в делах участвуют одни и те же участники, иски предъявлены к страховым компаниям АО "СГ "МСК" и САО "ВСК" в соответствии с отдельно заключенными с ними договорами. При этом суд руководствовался определением Первого арбитражного апелляционного суда, указавшего на необходимость совместного рассмотрения заявленных ИП Степановым А.А. требований.

Дело N А79-8697/2015 передано для рассмотрения в производство по делу N А79-6912/2015.

Кроме того, исходя из позиции вышестоящей инстанции, определением от 22.03.2016 суд объединил в одно производство дело N А79-11031/2015 по иску индивидуального предпринимателя Черновой Любови Геннадьевны (далее - ИП Черновой Л.Г., истец 2) к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 970 245 руб. страхового возмещения и перечислении его на расчетный счет выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Страховая группа МСК" в лице Чебоксарского филиала и ПАО "Сбербанк" с делом N А79-6912/2015; присвоил делу единый номер N А79-6912/2015. Дело N А79-11031/2015 также передано для рассмотрения в производство по делу N А79-6912/2015. Исковые требования ИП Черновой Л.Г. основаны на нормах статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - пожара в соответствии с договором страхования от огня и других опасностей от 17.06.2014 N 144901-141-000298.

Определением от 31.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил ходатайство АО "Страховая группа МСК" о принятии к одновременному рассмотрению встречного искового заявления к ИП Степанову А.А. о признании договора страхования недействительным согласно статей 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по тем основаниям, что ИП Степанов А.А. при заключении договора страхования от 08.12.2014 N ИМА 5000 N 010894368, сообщил заведомо ложные сведения относительно размера площади принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, а также скрыл сведения относительно заключенного ранее договора страхования с САО "ВСК". Также сослался на злоупотреблении правом - статья 10 ГК РФ.

Определением от 20.07.2016 суд произвел замену ответчика АО "Страховая группа МСК" на ООО "Страховая группа "МСК" (ООО "СГ "МСК"), ИНН 7707369966, ОГРН 1167746671817; определением от 10.04.2017 - на ООО СК "ВТБ Страхование".

Определением от 16.08.2017 суд счел более целесообразным в порядке применения положений статьи 130 АПК РФ требования ИП Степанова А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование", с участием в качестве 3-его лица, а также требования ПАО "Сбербанк", заявляющего самостоятельные требования к ООО СК "ВТБ Страхование", разрешить самостоятельно; выделил их в отдельное производство.

Таким образом, в рамках дела N А79-6912/2015 суд разрешил требования ИП Степанова А.А. о взыскании САО "ВСК" в пользу ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности ИП Степанова А.А. перед Банком, страховое возмещение в сумме в сумме 3 458 143 руб. 80 коп.; включая проценты за период с 21.05.2015 в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, до дня фактического погашения обязательства; требования 3-его лица ПАО "Сбербанк", заявляющего самостоятельные требования к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 458 143 руб. 80 коп.; а также встречные требования ООО СК "ВТБ Страхование" к ИП Степанову А.А. о признании договора страхований от 08.12.2014 N ИМА 5000 N 010894368 недействительным; требования ИП Черновой Л.Г. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", о взыскании 4333 руб. 80 коп. страхового возмещения.

В рамках дела N А79-9589/2017 суд рассмотрел требования ИП Степанова А.А. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО "Сбербанк" 4 608 521 руб. 26 коп., включая 4 582 439 руб. 02 коп. страхового возмещения, 26 082 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее, с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга. Кроме того, требование о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ИП Степанова А.А. суммы 1 005 691 руб. 78 коп., включая 1 000 000 руб. - стоимость производственного оборудования, 5691 руб. 78 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с 04.09.2015 по 24.09.2015, и далее с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга. Также поддержано требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, понесенных ИП Степановым А.А. до предъявления иска в сумме 15 000 руб. Кроме того, судом рассмотрены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в лице ПАО "Сбербанк" о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в счет погашения задолженности ИП Степанова А.А. в пользу Банка 4 608 521 руб. 26 коп. страхового возмещения, включая страховое возмещение в сумме 4 582 439 руб. 02 коп., а также 26 082 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга, с возмещением понесенных Банком расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" - Чувашское отделение N 8613 в счет погашения задолженности ИП Степанова А.А. перед Банком, страховое возмещение в сумме 736 990 руб. 98 коп., проценты с 04.09.2015 по 15.09.2015 в сумме 4484 руб. 09 коп., с начислением и далее с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 7405 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 386 руб. 06 коп., в остальной части отказал; взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ИП Степанова А.А. страховую сумму 538 432 руб., проценты 3467 руб. 31 коп. с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, расходы по оценке в сумме 8079 руб., в остальной части отказал.

Постановлением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2019, Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 22.06.2018 по делу N А79-9589/2017, оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ИП Степанова А.А.; взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 в счет погашения задолженности ИП Степанова А.А. перед Банком, страховое возмещение в сумме 746 990 руб. 98 коп., проценты с 04.09.2015 по 15.09.2015 в сумме 4196 руб. 25 коп. с начислением и далее, с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 502 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, с ИП Степанова А.А. в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

ИП Степанов А.А и ПАО Сбербанк России обратились 06.02.2019 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о выдаче исполнительного листа, представив заверенные Первым арбитражным апелляционным судом копии постановления от 28.01.2019.

В пункте 17.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, принимаемых судами первой инстанции, выдаются этими арбитражными судами.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выдается взыскателю или направляется на исполнение соответствующим арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.

Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

В случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке.

Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю.

При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

При получении заявления ИП Степанова А.А. о выдаче исполнительного документа, проверив идентичность представленных заявителями постановлений от 28.01.2019 постановлению Первого арбитражного апелляционного суда, размещенному в системе "Картотека арбитражных дел", работниками суда выданы исполнительные листы от 07.02.2019 серии ФС N 020253118 (взыскатель - ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - исполнительный лист получен 08.02.2019 представителем Ратобыльским М.А.) и от 07.02.2019 серии ФС N 020253120 (взыскатель ИП Степанов А.В. - исполнительный лист получен 11.02.2019 Степановым А.А.).

В последующем дополнительным постановлением от 12.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену взыскателя ИП Степанова А.А. на ООО "Лев" (ИНН 2123004111, ОГРН 1022102229588) по решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2018 по делу N А79-9589/2017 в части взыскания 250 000 руб. страховой суммы, взыскиваемой с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ИП Степанова А.А., процентов на сумму 250 000 руб., начисленных с 09.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В ответ на ходатайство от 25.03.2019 ЮФ ООО "Лев", действующего от своего имени и от имени ИП Степанова А.А., в выдаче исполнительного листа по дополнительному постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в связи с частичной заменой взыскателя, Арбитражным судом Чувашской Республики - Чуваши отказано письмом от 26.03.2019 со ссылкой на пункт 17.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЮФ ООО "Лев" и ИП Степанова А.А. с соответствующими заявлениями в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке статьи 323 АПК РФ, а также нового исполнительного листа на основании дополнительного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании частей 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При этом согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, то есть существует один исполнительный документ.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Суд первой инстанции установил, что ООО СК "ВТБ Страхование" по исполнительному листу от 07.02.2019 серии ФС N 020253120, выданному взыскателю ИП Степанову А.А., произведено исполнение в сумме 706 117 руб. 47 коп. ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 в счет погашения задолженности ИП Степанова А.А., согласно инкассовому поручению от 19.02.2019 N120, то есть действия как по выдаче исполнительных документов, так и по фактическому исполнению, имели место еще до вынесения апелляционной инстанции дополнительного постановления, которое имело место лишь 12.03.2019. При этом судом первой инстанции исполнительные документы выданы 08.02.2019 представителю Сбербанка, а 11.02.2019 - Степанову А.А.

Таким образом, исходя из представленных в дело N А79-9589/2017 документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии на основании решения суда, постановления Первого арбитражного апелляционного суда, фактически не утеряны, более того исполнены в полном объеме, что само по себе свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для выдачи дубликата исполнительного документа по доводам его утери в силу положений статьи 323 АПК РФ как изначально было заявлено в ходатайстве юридической фирмы ООО "Лев" и ИП Степанова А.А. от 07.05.2019.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявления представителя ЮФ ООО "Лев" и ИП Степанов А.А. об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции законно и обоснованно счел необходимым в силу статьи 150 АПК РФ производство в части рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А79-9589/2017 по основаниям его утери прекратить.

Аргументов относительно данных обстоятельств в жалобе заявитель не привел. При проверке выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ЮФ ООО "Лев" также заявило ходатайство о выдаче исполнительного листа на основании дополнительного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019.

На основании пункта 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

При этом АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают выдачу нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве стороны на стадии исполнительного производства.

Также в пункте 17.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" разъяснено, что при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи нового исполнительного листа на основании дополнительного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А79-9589/2017 о замене взыскателя является отдельным судебным актом, из чего следует, что необходимо выдать новый исполнительный лист, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ЮФ ООО "Лев" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ПАО "Сбербанк России" и не представило доказательств такого злоупотребления.

Доводы заявителя об ошибочности вывода о том, что замена происходит в процессе исполнительного производства, что процедура замены взыскателя проводилась до вступления решения суда в законную силу, до исполнительного производства и до процедуры исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2019 по делу N А79-9589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова