Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 18АП-12428/19

г. Челябинск

17 сентября 2019 г.

Дело N А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-холдинг" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 по делу N А34-9604/2016 о признании сделки недействительной (судья Давыдова М.С.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий должника Рылина Светлана Анатольевна 03.04.2018 (вх.N 21685) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора N 01КП/01-2015 купли-продажи автомобиля от 16.01.2015, заключенного между должником и ООО "Инвест-Холдинг" (далее - ответчик), в отношении транспортного средства: автокран Liebherr LTM 1070-4.1 (WIN: W094745006EL05939, государственный регистрационный знак А 761 МН 89), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвест-Холдинг" в конкурсную массу должника 27 285 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства: автокран Liebherr LTM 1007-4.1 (WIN: W094745006EL05939, государственный регистрационный знак А 761 МН 89).

Определениями суда от 04.07.2018, 14.05.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, на стороне ответчика привлечены Терехин Вадим Анатольевич, финансовый управляющий Терехина В.А. - Лясман Аглая Эдуардовна, ООО "Энергостройсервис", ООО "ГлавАвтоТранс".

Определением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвест-холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе податель указывает, что ООО "Инвест-холдинг" представило в материалы настоящего дела исчерпывающие письменные доказательства, подтверждающие реальное возникновение обязательств сторон по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.03.2015, а также возмездности оспариваемой заявителем сделки, доказательства предоставления равноценного встречного исполнения со стороны покупателя должнику.

По мнению подателя жалобы, ООО "Инвест-холдинг" полностью доказана реальность договора транспортной экспедиции N 04-2014\ТЭ от 20.01.2014, представлены надлежащие первичные документы. Заявителем не представлено доказательств, позволяющих усомниться в фактическом исполнении сторонами договора транспортной экспедиции N 04-2014\ТЭ от 20.01.2014.

Оплата ООО "Межрегионстрой" части оказанных ООО "Инвест-холдинг" услуг по договору транспортной экспедиции N 04-2014\ТЭ от 20.01.2014 в размере 24 200 000 руб. не исключает наличия задолженности ООО "Межрегионстрой" перед ООО "Инвест-холдинг" по договору транспортной экспедиции N 04-2014\ТЭ от 20.01.2014 и не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения зачета между ООО "Межрегионстрой" и ООО "Инвест-холдинг" в отношении неоплаченной ООО "Межрегионстрой" части услуг, оказанных ООО "Инвест-холдинг" по договору транспортной экспедиции N 04-2014\ТЭ от 20.01.2014.

ООО "Инвест-холдинг" за весь период действия договора транспортной экспедиции N 04-2014\ТЭ от 20.01.2014 были оказаны ООО "Межрегионстрой" услуги на сумму, превышающую задолженность должника в размере 15 135 000 руб., указанную в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.03.2015. Это явно следует и из документов, приложенных к дополнению ООО "Инвест-холдинг" от 17.05.2018 к отзыву на заявление об оспаривании сделки должника, согласно которым ООО "Инвест-холдинг" оказало ООО "Межрегионстрой" услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 17 948 000 руб. Оказанные услуги были частично оплачены ООО "Межрегионстрой", о чем ООО "Инвест-холдинг" сообщил в вышеуказанном дополнении.

Взаимоотношения сторон по договору транспортной экспедиции N 04-2014\ТЭ от 20.01.2014 за весь период его действия не входили в предмет доказывания по настоящему судебному разбирательству. У сторон отсутствовали какие-либо взаимные претензии в отношении исполненных по договору транспортной экспедиции обязательств, не входящих в предмет соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.03.2015. В связи с отсутствием взаимных претензий сторон, иного предмета доказывания по настоящему спору, значительного объема документации, какая-либо целесообразность предоставления первичных документов за весь период действия договора транспортной экспедиции отсутствовала. Суд не запрашивал у ООО "Инвест-холдинг" указанные документы.

Водители Гильфанов Т.Г., Капранов В.Н. и Трюков С. Г. не являлись штатными работниками ООО "Инвест-холдинг", а сотрудничали с ООО "Инвест-холдинг" на основании договоров подряда. Тот факт, что водители Гильфанов Т.Г., Капранов В.Н. и Трюков С.Г. не являлись штатными работниками ООО "Инвест-холдинг" не опровергает реальность договора транспортной экспедиции. Факт оказания услуг Гильфановым Т.Г., Капрановым В.Н. и Трюковым С.Г. по перевозке грузов ООО "Межрегионстрой" доказан документально.

Также податель жалобы указал, что на момент заключения спорной сделки (16.01.2015) Бобин Т.И. не имел никакого отношения к ООО "Инвест-холдинг" и был назначен генеральным директором ООО "Инвест-холдинг" только 30.11.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Инвест-холдинг". В настоящее время Бобин Т.И. не является генеральным директором ООО "Инвест-холдинг", что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвест-холдинг", доверенности представителя ООО "Инвест-холдинг" Кунгуровой Д.С, подписанной генеральным директором ООО "Инвест-холдинг" Дубовицким В.Ю.

Иванов В.Д. работал в ООО "Межрегионстрой" в период с 01.07.-01.11.2015, что подтверждается приказами N 79\1-ЛС от 01.07.2015 о приеме работника на работу и N 135\1-лс от 02.11.2015 об увольнении. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки (16.01.2015) Иванов В.Д. работником и подконтрольным лицом ООО "Межрегионстрой" не являлся.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что ООО "Инвест-холдинг" является ответчиком по ряду обособленных споров в рамках настоящего дела об оспаривании конкурсным управляющим ООО "Межрегионстрой" сделок по продаже транспортных средств, недобросовестность ООО "Инвест-холдинг", как контрагента ООО "Межрегионстрой", не подтверждена.

Податель жалобы считает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля с целью вывода доли активов должника в ущерб имущественным интересам кредиторов не доказано.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Рылиной С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы; отзыв приобщен к материалам дела, учитывая положение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В своем отзыве управляющий указала, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки единственным учредителем и генеральным директором ООО "Инвест-Холдинг" (дата регистрации 02.08.2013) являлся Иванов В.Д. В тоже время, Иванов В.Д. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Федерация строительства (ИНН 7719746584, дата регистрации 31.03.2010 года). В свою очередь, ООО "Федерация строительства" являлось поручителем по обязательствам ООО "Межрегионстрой" перед ПАО Сбербанк по договору N 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 на основании договора поручительства N 127/1 от 31.12.2013. Наличие аффилированности, общих экономических интересов и заинтересованности между ООО "Федерация строительства", ООО "Межрегионстрой" и их контролирующими лицами (Терёхин В.А. и Иванов В.Д.) в настоящее время также нашло свое отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по настоящему делу о привлечении Терёхина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Межрегионстрой". Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2018 по настоящему делу (оставлено в силе постановлением от 02.10.2018), которое, по мнению конкурсного управляющего, в данном случае имеет преюдициальное значение (ООО "Инвест-Холдинг" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) установлено, что с 30.11.2017 генеральным директором ООО "Инвест-Холдинг" являлся Бобин Т.И., который в период с 18.04.2012 по 14.11.2016 занимал должность помощника генерального директора ООО "Межрегионстрой", что подтверждается приказом об увольнении N 96-лс от 14.11.2016, табелем учета рабочего времени ООО "Межрегионстрой"; выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, с 02.08.2013 по настоящее время Иванов В.Д. является единственным участником ООО "Инвест-Холдинг"; из выписки по расчетному счету ООО "Межрегионстрой" N **9111, открытому в филиале Западно-Сибирского банка "ФК Открытие" следует, что Иванов В.Д. также являлся работником ООО "Межрегионстрой"; таким образом, лица, входящие в состав органов управления ООО "Инвест-Холдинг" находились в служебной зависимости от генерального директора и единственного учредителя ООО "Межрегионстрой" Терёхина В.А.

Недобросовестность и заинтересованность ООО "Инвест-Холдинг" по отношению к должнику в настоящее время также нашла свое подтверждение отражение в ряде судебных актов, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 и 08.08.2019 по делу N А34-9604/2016.

С учетом пояснений и документов, представленных ООО "Инвест-Холдинг", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что всего по договору транспортной экспедиции якобы оказано услуг должнику на сумму 17 948 000 рублей. Доказательств обратного в материалы дела заинтересованным лицом не представлено. При этом с расчетных счетов должника в пользу ООО "Инвест-Холдинг" со ссылкой в назначении платежа на указанный договор перечислены денежные средства в размере 24,2 млн. рублей. Первичных документов (транспортные накладные, путевые листы, поручения экспедитору, складские расписки и т.д.), свидетельствующих о реальном исполнении данного договора транспортной экспедиции ООО "Инвест-Холдинг" не представлено. Судом учтено, что заинтересованным лицом не представлено доказательств несения соответствующих расходов на приобретение ГСМ, оплату командировочных расходов и т.д.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии какой-либо задолженности ООО "Межрегионстрой" перед ООО "Инвест-Холдинг" по договору транспортной экспедиции на момент подписания соглашения о зачете. Доказательств оказания услуг должнику в большем объеме, обстоятельства возникновения и наличия задолженности ООО "Инвест-Холдинг" перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыты.

Относительно доводов, заявленных в отношении водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, конкурсный управляющий отмечает их не подтвержденный характер. ООО "Инвест-Холдинг" в материалы дела не представлены какие-либо договоры подряда с указанными лицами, доказательства несения соответствующих расходов на оплату их услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2015 между ООО "Межрегионстрой" (продавец) и ООО "Инвест-Холдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 01КП/01-2015 (том 1, л.д. 46), в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - Liebherr LTM 1070-4.1 (WIN: W094745006EL05939, 2006 года выпуска, номер двигателя D926TI-E 2005026648, государственный регистрационный знак А 761 МН 89).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену передаваемого транспортного средства, которая составляет 27 285 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 162 118 руб. 64 коп.

Пунктами 2.2, 3.2 стороны определили, что покупатель принимает и оплачивает стоимость автомобиля при заключении договора, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств в кассу продавца, либо иным способом, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2.3 спорного договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 16.01.2015 к договору купли-продажи автомобиля от 16.01.2015 (т.1, л.д. 47).

Полагая, что спорная сделка была совершена при фактически безвозмездном отчуждении имущества ООО "Межрегионстрой", поскольку надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования своих требований заявитель указывает на статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела ООО "Инвест-Холдинг" пояснил, что расчет за транспортное средство (автокран) был произведен в полном объеме. Сторонами было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.03.2015 (том 1, л.д. 77). Согласно указанному соглашению, стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета по соглашению составляет 27 285 000 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 к моменту подписания соглашения ООО "Межрегионстрой" должно перечислить ООО "Инвест-Холдинг" денежные средства в общей сумме 27 285 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа N 01-З-27-08/2014 от 27.08.2014 в размере 12 150 000 руб., задолженности по договору транспортной экспедиции N 04-201/ТЭ от 20.01.2014 в размере 15 135 000 руб., в том числе НДС в размере 2 308 728 руб. 81 коп.

К моменту подписания соглашения ООО "Инвест-Холдинг" должно перечислить ООО "Межрегионстрой" денежные средства в размере 27 285 000 руб., в том числе НДС в размере 4 162 118 руб. 64 коп. по договору N 01КП/01-2015 купли-продажи автомобиля от 16.01.2015 (пункт 2.2 соглашения).

Срок исполнения обязательств по договорам, указанным в соглашении, уже наступил. Требования сторон прекращаются полностью путем зачета встречного однородного требования (пункты 2.3, 2.4 соглашения).

В подтверждение обоснованности соглашения ответчиком были представлены договор займа N 01-З-27-08/2014 от 27.08.2014, договор транспортной экспедиции N 04-2014/ТЭ от 20.01.2014 (том 1, л.д. 78-85).

Согласно договору займа от 27.04.2014 N 01-З-27-08/2014 ООО "Инвест-Холдинг" передает ООО "Межрегионстрой" заем на сумму 14 000 000 руб., а заемщик (ООО "Межрегионстрой") обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 27.11.2014. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисляемые по ставке 14,5% годовых. Платежным поручением N 84 от 27.08.2014 ООО "Инвест-Холдинг" перечислило ООО "Межрегионстрой" 14 000 000 руб. (том 1, л.д. 86). Платежными поручениями N 1937 от 15.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 2131 от 02.10.2014 на сумму 500 000 руб., N 2696 от 28.11.2014 на сумму 350 000 руб., N 1982 от 17.07.2015 на сумму 635 795 руб. 21 коп. должник частично погасил сумму займа (том 1, л.д. 87-90). По данным ответчика задолженность по договору займа составила 12 150 000 руб.

Согласно договору транспортной экспедиции N 04-2014/ТЭ от 20.01.2014 ООО "Инвест-Холдинг" (экспедитор) обязался оказать услуги ООО "Межрегионстрой" (клиент) по перевозке груза автомобильным транспортом. Отправитель обязуется передать грузы, а экспедитор за вознаграждение выполнить определенные договором услуги и вправе привлекать для их выполнения третьих лиц (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора сторонами установлен фиксированный тариф на перевозки по маршруту Тюмень - поселок Красноселькуп ЯНАО на период действия официально открытого зимника в сумме 275 000 руб., в том числе 18% - 41 949 руб. 15 коп., за один рейс. Данный тариф включает в себя плату за перевозку груза, вознаграждение экспедитора, а также все иные затраты экспедитора, связные с осуществлением данной перевозки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1. 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Оспариваемая сделка совершена - 16.01.2015, производство по делу о банкротстве возбуждено 05.09.2016, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами (ПАО "Сбербанк России", ООО ЧОП "Фаворит"), что подтверждается определениями Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 по настоящему делу о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО "Сбербанк России", перед ООО ЧОП "Фаворит" в размере 16 585 400 руб. (кредиторская задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу N А70-3390/2015, задолженность возникла за период с июля 2014 года).

Как уже было указано ранее, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 16.01.2015 стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 27 285 000 руб., покупатель принимает и оплачивает цену, указанную в п. 3.1. договора, при подписании договора, но не позднее 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств в кассу продавца, либо иным способом, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В подтверждение доказательства оплаты ответчиком представлены соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.03.2015, договор транспортной экспедиции N 04-2014/ТЭ от 20.01.2014, договор займа N01-З-27-08/2014 от 27.08.2014 (том 1, л.д. 77-85).

В подтверждение оказания транспортных услуг ответчиком представлены копии товарно-транспортных накладных от 07.03.2014, от 12.03.2014, от 17.03.2014, от 22.03.2014, от 27.03.2014, от 01.04.2014, от 06.04.2014, от 11.04.2014, 16.04.2014, 22.04.2014 (т. 2, л.д. 7-36), договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 0053 от 12.03.2014, заключенный между ООО "Арзамаз" и ООО "Инвест-Холдинг", к указанному договору представлены копии договоров-заявок, счетов-фактур, счетов, актов выполненных работ (том 2, л.д. 37-115), копии заявок на организацию перевозки груза, заключенных между ООО "Инвест-Холдинг" и ООО "ГлавАвтоТранс", к указанным заявкам представлены копии счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (том 2, л.д. 116- 135).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора транспортной экспедиции, фиксированный тариф на перевозки Тюмень - поселок Красноселькуп ЯНАО составляет 275 000 руб. за один рейс, на основании представленных ответчиком товарно-транспортных накладных услуг по перевозке груза ООО "Инвест-Холдинг" оказало на общую сумму 8 250 000 руб.

Кроме того, ООО "Инвест-Холдинг" для оказания услуг по договору транспортной экспедиции привлекало третьих лиц (на основании пунктов 1.2, 2.2.1 договора). В частности был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 0053 от 12.03.2014 с ООО "Арзамаз". По поручению ответчика ООО "Арзамаз" осуществило перевозку грузов ООО "Межрегионстрой" на общую сумму 7 873 000 руб. (том 2, л.д. 37-115).

Кроме того, по поручению ООО "Инвест-Холдинг" перевозку грузов осуществляло ООО "ГлавАвтоТранс" на общую сумму 1 825 000 руб. (том 2, л.д. 116-135).

В соответствии с положениями статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 экспедиторскими документами являются: - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела указанные документы ответчиком представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава о перевозке грузов заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Обязательными документами, подтверждающими факт принятия груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

В соответствии с постановлением Госкомстатата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 727 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Представленные в дело товарно-транспортные накладные не соответствуют форме N 4, а также не содержат ссылки на путевые листы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, путевые листы в материалы дела ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Арзамаз" прекратило свою деятельность 07.08.2014 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Арзамаз" в настоящее время является ООО "Энергостройсервис" (ИНН 5904285172, 614002, г. Пермь, ул. Николая Островского, 113, выписки из ЕГРЮЛ том 2, л.д. 151-161).

ООО "Энергостройсервис" и ООО "ГлавАвтоТранс" (третьи лица по настоящему обособленному спору) предлагалось представить письменный отзыв по существу заявленных требований, однако судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой связи "истек срок хранения".

Как верно отмечено судом первой инстанции, из дополнений к отзыву от 17.05.2018, представленных ООО "Инвест-Холдинг" (том 2, л.д. 1-3), следует, что всего ООО "Инвест-Холдинг" оказало ООО "Межрегионстрой" услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 17 948 000 руб. (8 250 000 руб. + 7 873 000 руб. + 1 825 000 руб.), между тем, с расчетного счета должника с назначением платежа "оплата по договору N 01/2014/ТЭ от 20.01.2014" оплачено 24 200 000 руб. (платежи от 03.02.2014 на сумму 3 600 000, от 25.02.2014 на сумму 2 000 000 руб., от 20.03.2014 на сумму 7 000 000 руб., от 30.06.2014 на сумму 11 000 000 руб., от 26.05.2016 на сумму 600 000 руб.) (том 4, л.д. 4-8).

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, по состоянию на 19.03.2015 ООО "Межрегионстрой" не имело какой-либо задолженности перед ООО "Инвест-Холдинг" по договору транспортной экспедиции.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Подконтрольность лиц, входящих в состав органов управления ООО "Инвест-Холдинг", установлена вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) в рамках обособленного спора о признании сделки должника с ООО "Гефест" недействительной. Данным определением суда от 04.08.2018 установлено, что 30.11.2017 генеральным директором ООО "Инвест-Холдинг" является Бобин Т.И., который в период с 18.04.2012 по 14.11.2016 занимал должность помощника генерального директора ООО "Межрегионстрой", что подтверждается приказом об увольнении N 96-лс от 14.11.2016, табелем учета рабочего времени ООО "Межрегионстрой".

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что с 02.08.2013 по настоящее время Иванов В.Д. является единственным участником ООО "Инвест-холдинг" (л.д. 26-32, т.1). Из выписки по расчетному счету ООО "Межрегионстрой" N **9111, открытому в филиале Западно-Сибирский банк "ФК Открытие", следует, что Иванов В.Д. также являлся работником ООО "Межрегионстрой" на основании договора N67106848 от 16.03.2012, платежным документом от 24.12.2015 N 3797 ему была перечислена заработная плата, порядковый номер в выписке 1064 (в деле).

Бобин Т.И. (генеральный директор ответчика) участвовал в выводе активов, как непосредственно принадлежащих Терехину В.А. (определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13336/2016 признана сделка недействительной, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 9 279 700 рублей), так и принадлежащих должнику (посредством совершения сделок в пользу Бобина Т.И. через Орлова В.В. от должника выбыл автомобиль MERSEDES-BЕNZ, определением от 06.04.2018 по настоящему делу сделка признана недействительной, постановление апелляционной инстанции от 03.07.2018 N 18АП-7039/2018, 18АП-7125/2018).

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что по данному делу о банкротстве, усматривается наличие иных споров с участием того же лица (например, признана недействительной сделка по отчуждению крана КС-55733 WIN X89692914C0AV4009 в пользу ООО "Инвест-Холдинг" (договор от 19.11.2015, постановление апелляционной инстанции от 27.05.2019 N 18АП -5432/2019), признаны недействительными договоры купли-продажи погрузчика марки XCMG LW 300F и автопогрузчика марки XCMG LW 500F от 19.11.2015, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2019 N 18АП-2248/2019), конкурсным управляющим оспаривается 24 банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Межрегионстрой" в пользу ООО "Инвест-Холдинг" на общую сумму 74 427 640 руб.; постановление апелляционной инстанции от 12.12.2018 N 18АП-17724/2018).

В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной между ООО "Межрегионстрой" и ООО "Гефест" по запросу конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" учредителем должника Терехиным В.А. была представлена расшифровка дебиторской задолженности должника по состоянию на 29.03.2017, в которой ООО "Инвест-Холдинг" дебитором не указано.

Согласно представленным ответчиком товарно-транспортным накладным, ООО "Инвест-Холдинг" оказывал должнику услуги транспортной экспедиции на КАМАЗах (государственный номер О113ОР72, водитель Гильфанов Т.Г., О114ОР72, водитель Капранов В.Н., О110ОР72, водитель Трюков С.Г.), при этом, согласно сведениям налогового органа среднесписочная численность работников ООО "Инвест-Холдинг" - 1 человек, по данным Отделения ПФР по г. Москве и Московской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета ООО "Инвест-Холдинг" представлялись за 4 квартал 2014 г., 2-4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г. на 1 (одно) застрахованное лицо Иванова Виталия Дмитриевича.

Выписки по расчетным счетам ответчика также не содержат сведений о работниках ООО "Инвест-Холдинг", выплате им заработной платы, командировочных расходов (данные сведения были представлены в суд по обособленному спору по этому же делу по оспариванию 24 банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО "Межрегионстрой" в пользу ООО "Инвест-Холдинг" на общую сумму 74 427 640 руб.).

При изложенных обстоятельствах, довод об отсутствии аффилированности правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. Отсутствие прямых признаков аффилированности не исключает факта наличия иных (косвенных) признаков взаимозависимости.

Апелляционный суд принимает во внимание и доводы отзыва конкурсного управляющего на жалобу, указавшего, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки единственным учредителем и генеральным директором ООО "Инвест-Холдинг" (дата регистрации 02.08.2013) являлся Иванов В.Д., в тоже время, Иванов В.Д. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Федерация строительства (ИНН 7719746584, дата регистрации 31.03.2010 года), в свою очередь, ООО "Федерация строительства" являлось поручителем по обязательствам ООО "Межрегионстрой" перед ПАО Сбербанк по договору N 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 на основании договора поручительства N 127/1 от 31.12.2013; наличие аффилированности, общих экономических интересов и заинтересованности между ООО "Федерация строительства", ООО "Межрегионстрой" и их контролирующими лицами (Терёхин В.А. и Иванов В.Д.) в настоящее время также нашло свое отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по настоящему делу о привлечении Терёхина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Межрегионстрой"; кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2018 по настоящему делу (оставлено в силе постановлением от 02.10.2018), которое, по мнению конкурсного управляющего, в данном случае имеет преюдициальное значение (ООО "Инвест-Холдинг" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) установлено, что с 30.11.2017 генеральным директором ООО "Инвест-Холдинг" являлся Бобин Т.И., который в период с 18.04.2012 по 14.11.2016 занимал должность помощника генерального директора ООО "Межрегионстрой", что подтверждается приказом об увольнении N 96-лс от 14.11.2016, табелем учета рабочего времени ООО "Межрегионстрой"; выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, с 02.08.2013 по настоящее время Иванов В.Д. является единственным участником ООО "Инвест-Холдинг"; из выписки по расчетному счету ООО "Межрегионстрой" N **9111, открытому в филиале Западно-Сибирского банка "ФК Открытие" следует, что Иванов В.Д. также являлся работником ООО "Межрегионстрой"; таким образом, лица, входящие в состав органов управления ООО "Инвест-Холдинг" находились в служебной зависимости от генерального директора и единственного учредителя ООО "Межрегионстрой" Терёхина В.А.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие различного рода правоотношений, значительного объема оборотов между сторонами и косвенных признаков взаимозависимости предполагает применение повышенного стандарта доказывания в отношении обстоятельств встречного предоставления.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное возникновение обязательств сторон по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.03.2015.

Таким образом, при анализе отношений, возникших при исполнении оспариваемого договора купли-продажи, судом первой инстанции верно установлено, что должником надлежащее встречное предоставление за проданное имущество не получено. Установив, что равноценное встречное исполнение со стороны покупателя должнику не представлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции и материалами дела подтверждается, очевидное отклонение действий сторон оспариваемого договора от добросовестного и разумного поведения. Экономическая целесообразность отчуждения должником движимого имущества, без получения оплаты, при наличии собственных неисполненных обязательств перед кредиторами, не обоснована.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым указать на то, что имея неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, отчуждая спорное транспортное средство без получения каких-либо денежных средств в качестве оплаты, не имел разумной экономической цели, направленной на расчёт с кредиторами, уменьшение своих обязательств за счёт продажи имущества, а преследовал цель выведения собственных активов с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приняв во внимание поведение сторон и условия иных заключенных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи транспортных средств заключался ООО "Межрегионстрой" и ООО "Инвест-Холдинг" с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности по подаче конкурсным управляющим заявления судом отклонен ввиду недоказанности.

В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик ссылается на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Межрегионстрой" введена 29.03.2017 (дата оглашения резолютивной части), следовательно, по мнению ООО "Инвест-Холдинг", с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должен был обратиться не позднее 29.03.2018.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 195, 199 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что сведения о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания были получены конкурсным управляющим должника 29.03.2017 или до указанной сделки, в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что запрос в Управление ГИБДД УМВД по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником правах на транспортные средства и сделок с ними был направлен 07.04.2018, 15.05.2017 от МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС были получены сведения в виде списка транспортных средств об имуществе должника, в том числе ранее зарегистрированном, в ответе также указано, что для получения копий документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий с транспортными средствами, конкурсному управляющему необходимо обратиться в ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, УГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по месту совершения регистрационных действий; 24.05.2017 конкурсный управляющий направил соответствующий запрос (исх. N 227 от 23.05.2017) в Управление ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, запрос был получен 08.06.2017; в связи с неполучением ответа конкурсный управляющий обратился в прокуратуру ЯНАО с жалобой на действия должностных лиц, которая была рассмотрена, признана обоснованной, приняты соответствующие меры прокурорского реагирования. По результатам указанных действий в адрес конкурсного управляющего 17.10.2017 Отделением ГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району был направлен пакет документов, в том числе договор купли-продажи N 01КП/01-2015 от 16.01.2015 (том 3, л.д. 82-98).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что руководитель должника Терехин В.А. в добровольном порядке не предоставил документы должника, конкурсный управляющий вынужден был обратиться в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, определением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А34-9604/2016 установлен факт неправомерного уклонения бывшего руководителя должника (Терехина В.А.) от передачи конкурсному управляющему документации и имущества ООО "Межрегионстрой".

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения конкурсным управляющим копий документов.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из владения ответчика (данные ФИС ГИБДДМ по состоянию на 27.09.2018, том 3, л.д. 70-73), в связи с чем, судом первой инстанции с учетом положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего транспортного средства в размере 27 285 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО "Инвест-холдинг" представило в материалы настоящего дела исчерпывающие письменные доказательства, подтверждающие реальное возникновение обязательств сторон по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.03.2015, а также возмездности оспариваемой заявителем сделки, доказательства предоставления равноценного встречного исполнения со стороны покупателя должнику, не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие таких оснований.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что ООО "Инвест-холдинг" полностью доказана реальность договора транспортной экспедиции N 04-2014\ТЭ от 20.01.2014, представлены надлежащие первичные документы, а заявителем не представлено доказательств, позволяющих усомниться в фактическом исполнении сторонами договора транспортной экспедиции N 04-2014\ТЭ от 20.01.2014. Суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, что не опровергнуто ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора.

Подлежат отклонению и ссылки на то, что оплата ООО "Межрегионстрой" части оказанных ООО "Инвест-холдинг" услуг по договору транспортной экспедиции N 04-2014\ТЭ от 20.01.2014 в размере 24 200 000 руб. не исключает наличия задолженности ООО "Межрегионстрой" перед ООО "Инвест-холдинг" по договору транспортной экспедиции N 04-2014\ТЭ от 20.01.2014 и не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения зачета между ООО "Межрегионстрой" и ООО "Инвест-холдинг" в отношении неоплаченной ООО "Межрегионстрой" части услуг, оказанных ООО "Инвест-холдинг" по договору транспортной экспедиции N 04-2014\ТЭ от 20.01.2014. Заявителем жалобы не учтено, что судом установлен факт перечисления средств на сумму 24,2 млн. руб. за оказание услуг по договору транспортной экспедиции, однако факт оказания услуг на данную сумму (с учетом факта проведения зачета на сумму 15,135 млн. руб. по договору транспортной экспедиции) документально подтвержден не был. Иного из материалов дела не следует.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО "Инвест-холдинг" за весь период действия договора транспортной экспедиции N 04-2014\ТЭ от 20.01.2014 были оказаны ООО "Межрегионстрой" услуги на сумму, превышающую задолженность должника в размере 15 135 000 руб., указанную в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.03.2015, это явно следует и из документов, приложенных к дополнению ООО "Инвест-холдинг" от 17.05.2018 к отзыву на заявление об оспаривании сделки должника, согласно которым ООО "Инвест-холдинг" оказало ООО "Межрегионстрой" услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 17 948 000 руб. Помимо зачета на сумму 15,135 млн. руб. по договору транспортной экспедиции проведена оплата (безналичное перечисление) на сумму 24,2 млн. руб. Следовательно, ответчик должен был подтвердить факт оказания услуг на сумму 39,335 млн. руб., а не на 17,948 млн. руб.

Не принимаются доводы о том, что взаимоотношения сторон по договору транспортной экспедиции N 04-2014\ТЭ от 20.01.2014 за весь период его действия не входили в предмет доказывания по настоящему судебному разбирательству, у сторон отсутствовали какие-либо взаимные претензии в отношении исполненных по договору транспортной экспедиции обязательств, не входящих в предмет соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.03.2015, в связи с отсутствием взаимных претензий сторон, иного предмета доказывания по настоящему спору, значительного объема документации, какая-либо целесообразность предоставления первичных документов за весь период действия договора транспортной экспедиции отсутствовала, суд не запрашивал у ООО "Инвест-холдинг" указанные документы. Учитывая фактическую взаимозависимость, позицию конкурсного управляющего по данному обособленному спору, на сторону ответчика перешло бремя доказывания оказания всего объема услуг. Приводя вышеуказанные доводы, ответчик с жалобой не представляет новых доказательств, которых, как он полагает, был лишен возможности представить суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Отсутствуют основания принять во внимание доводы о том, что водители Гильфанов Т.Г., Капранов В.Н. и Трюков С. Г. не являлись штатными работниками ООО "Инвест-холдинг", а сотрудничали с ООО "Инвест-холдинг" на основании договоров подряда; тот факт, что водители Гильфанов Т.Г., Капранов В.Н. и Трюков С.Г. не являлись штатными работниками ООО "Инвест-холдинг" не опровергает реальность договора транспортной экспедиции; факт оказания услуг Гильфановым Т.Г., Капрановым В.Н. и Трюковым С.Г. по перевозке грузов ООО "Межрегионстрой" доказан документально. Данные доводы документально не подтверждены: не представлены договоры подряда, доказательства несения расходов на оплату услуг данных лиц (статьи 9, 65 АПК РФ). Объективных препятствий к тому не установлено.

Не принимаются доводы о том, несмотря на то, что ООО "Инвест-холдинг" является ответчиком по ряду обособленных споров в рамках настоящего дела об оспаривании конкурсным управляющим ООО "Межрегионстрой" сделок по продаже транспортных средств, недобросовестность ООО "Инвест-холдинг", как контрагента ООО "Межрегионстрой", не подтверждена. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки утверждению подателя жалобы, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ имеются, заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля с целью вывода доли активов должника в ущерб имущественным интересам кредиторов доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика (подателя жалобы) непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что доказательств уплаты государственной пошлины ни при обращении с жалобой, ни в порядке исполнения определения суда от 15.08.2019 не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 по делу N А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко