Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-36622/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-26262/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019

по делу N А40-26262/19, принятое судьей Ласкиной С.О.(33-235)

по иску ООО "ФАВОРИТ" (ОГРН: 1136733018751)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колунов Ю.И. по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 28.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 695 347 руб. 50 коп., неустойки в размере 49 517 руб. 66 коп. по Договору поставки от 19.12.2017 N 1617187380002554164000000/2017/2- 4795.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-26262/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 1617187380002554164000000/2017/2-4795 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, соответствующий техническому заданию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

26.03.2018 покупателю по товарной накладной N 32118-001837 был поставлен товар на сумму 3 695 347 руб. 50 руб.

При отгрузке товара сторонами были составлены и покупателю переданы следующие документы: транспортная накладная от 26.03.2018, подписанная уполномоченным представителем покупателя; товарная накладная; счета-фактуры; документы, подтверждающие качество товара, переданные ответчику 26.03.2018 согласно акту технической готовности от 26.03.2018; заверенные копии доверенностей, удостоверяющих полномочия, предоставлялись непосредственно перед моментом подписания документов.

Переданные документы, в том числе товарные накладные, подписаны представителем покупателя без каких-либо замечаний и разногласий.

Из п. 4.4. Договора следует, что окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки товара Покупателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных:

- транспортных накладных, составленных по форме, приведенной в приложении N 3 к Договору, в случае поставки Товара железнодорожным транспортом - железнодорожных накладных, морским транспортом - коносамента;

- товарных накладных;

- счетов-фактур (если цена Договора определяется с НДС);

- счета на оплату

- заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные/транспортные накладные от имени Поставщика; - документов, подтверждающих качество товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовлены или их заверенные надлежащим образом копии);

- иных документов, поставляемых вместе с товаром и необходимых для надлежащего использования Товара;

04.04.2018 сторонами был составлен акт о готовности оборудования у эксплуатации, которым подтверждено исполнение поставщиком в полном объеме всех взятых на себя обязательств по Договору, а также отсутствие претензий со стороны покупателя.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в выбранном покупателем уполномоченном банке, при наличии у поставщика с таким банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

В установленный в п.4.4 Договора срок ( до 04.05.2018) покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно п. 8.6. Договора за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий по качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 49 517 руб. 66 коп.

10.08.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и настойку.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в претензии, не были исполнены ответчиком в полном объем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом при передаче товара была представлена вся необходимая документация, и ответчиком переданный товар был принят без каких либо замечаний.

При этом суд, основываясь на правовой позиции вышестоящих судов отразил, что ответчик, подписав соответствующие товарные накладные без замечаний и разногласий, получил и необходимый комплект документов по договору, а следовательно, он не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что истцом документы не были переданы в порядке, закрепленном в п.5.7 Договора, а их передача оформлена не в соответствии с п. 6.1 Договора, в связи с чем обязанность покупателя по его оплате не наступила.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Из представленных в материалы доказательств следует, что документы, предусмотренные в п.4.4. Договора, а именно: транспортная накладная от 26.03.2018, подписанная уполномоченным представителем покупателя; товарная накладная; счета-фактуры; документы, подтверждающие качество товара; заверенные копии доверенностей, удостоверяющих полномочия, предоставлялись непосредственно перед моментом подписания документов, были переданы ответчику.

Данные документы подписаны и приняты ответчиком без замечаний, следовательно, обязанность по Договору по поставке товара со стороны истца исполнена в надлежащем порядке.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сославшись на позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, ответчик в случае не получения каких-либо документов или нарушения порядка их предоставления имел право отказаться от приемки товара и обязан был возвратить его, что последним сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что в порядке ст. 464 ГК РФ ответчик от приемки товара не отказался, то довод о заявителя жалобы о не предоставлении реестра сдачи документов под роспись, как основание для освобождения последнего от обязанности по оплате товара, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы о то, что истец не проинформировал ответчика об открытии в счета в ПО "Промсвязьбанк", для оплаты по Договору, в связи с чем поставщик является просрочившим кредитором, судебная коллегия полагает обоснованным отразить следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Идентификационный код государственного оборонного заказа N 1617187380002554164000000 (по шифру -60/МПК), в рамках исполнения которого был заключен Договор, входит в перечень сопровождаемых сделок, определенных Распоряжением Правительства РФ от 15.09.2018 г. N 1944-р в материалы дела не представлено.

Кроме того, соответствии с п.13.9 Договора стороны признают юридическую силу электронных сообщений (писем) и считают переписку по электронной почте надлежащим образом направленной (полученной) корреспонденцией.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку на основании ст. 71 АПК РФ представленной переписке сторон по электронной почте, согласно которой после выставления истцом счета на оплату, ответчик потребовал подписать дополнительное соглашение к Договору на смену реквизитов в ПСБ (ПАО "Промсвязьбанк") и прислать новую редакцию счета с реквизитами ПАО "Промсвязьбанк".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик также указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании договорной неустойки.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа ее соразмерности размеру взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, подлежащей взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Главное управление обустройства войск" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-26262/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев