Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-11565/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-115122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Глызин Д.А. по доверенности от 11.10.2018 (до перерыва);

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11565/2019) ООО "Промышленная инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-115122/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Промышленная инженерная компания"

к ООО "СтройИндустрия"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Инженерная Компания" (далее - ООО "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", ответчик) о взыскании 1 031 180 руб. задолженности по договору подряда от 21.09.2016 N 21/09/2016 и 166 973 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2017 по 14.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-115122/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истеци в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные истцом работы согласно акту КС-2, справке КС-3 N 12-2 от 21.09.2017, процентов за пользование чужим денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору в полном объеме, а также передачу ответчику, в том числе акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2017 (сопроводительное письмо N 43 от 02.10.2017, электронные письма).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 03.07.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК" (подрядчиком) и ООО "СтройИндустрия" (заказчиком) 21.09.2016 был заключен Договор подряда от 21.09.2016 N 21/09/2016 по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Комиссара Смирнова, дом 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им.С.М.Кирова" (шифр объекта 60/МПК) (далее - Договор), по условиям которого истец обязался в обусловленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на корпусах N 1, 1.6 по вышеуказанному объекту, а заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора (стоимость выполнения всех работ) определена в соответствии с Локальной Сметой N 1 (Приложение N 1 к Договору) и составляет 1 242 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора его цена в сторону увеличения может изменяться только по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Между сторонами были подписаны Дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2016 и Дополнительное соглашение N 4 от 28.11.2016, согласно которым цена Договора составила 2 827 125 руб.

Заказчик произвел оплаты на счет подрядчика в общем размере 5 717 445 руб., что подтверждается платежными поручениями N 77 от 14.11.2016 на сумму 1 926 400 руб., платежным поручением N 4 от 20.12.2016 на сумму 2 827 125 руб. и платежным поручением N 3 от 17.02.2017 на сумму 963 920 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик не полностью оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 870 045 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 42 от 03.10.2016, N45 от 25.10.2016, N49 от 28.11.2016, N54 от 26.12.2016 и N649 от 15.12.2017, подписанными обеими сторонами.

Разница между оплаченными ответчиком работами и заявленными в подписанных обеими сторонами актах составляет 152 600 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 152 000 руб. долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из материалов дела, истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12-2 от 21.09.2017 на сумму 878 580 руб. Ответчик получение данных документов отрицает, факт выполнения работ не признает.

Письмо N 43 от 02.10.2017 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче ответчику спорного акта. Ответчик отрицает получение указанного акта.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Апелляционный суд отмечает, что Оттиск печати ответчика на письме N 43 от\02.10.2017 отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела в качестве доказательства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ истец представил копии протоколов осмотра нотариусом письменного доказательства от 21.08.2018 и от 24.06.2018. Истец утверждает, что спорный акт формы КС-2 от 21.09.2017 был направлен ответчику посредством электронной почты на адреса электронной почты 7151544@mail.ru и 19676994@mail.ru. Истец утверждает, что первый адрес электронной почты принадлежит генеральному директору ответчика.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в Договоре ссылка на адрес электронной почты "7151544@mail.ru" отсутствует. В то же время ни в одном из представленных нотариальных протоколов не указано, что на данный адрес электронной почты направлялся спорный акт от 21.09.2017 N 12-2.

Ссылка на электронную переписку сторон в отсутствие согласованных сторонами в Договоре адресов электронной почты и электронного документооборота по Договору не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы истца о передаче ответчику акта от 21.09.2017 не находят своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах доказательства предъявления работ к приемке ответчику в указанном выше размере истцом не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение выполненных на данную сумму работ истец представил также журнал учета выполненных работ и ведомость объемов выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Суд первой инстанции установил, что подпись представителя ответчика и оттиск его печати проставлены только на титульном листе журнала учета выполненных работ; ведомость объемов выполненных работ по системе отопления подписана не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард", акты освидетельствования скрытых работ ответчиком не оспариваются, однако указанные в них работы уже учтены в подписанном обеими сторонами акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 54 от 26.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика, в том числе задолженности по акту от 21.09.2017 на сумму 878 580 руб. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование ООО "ПИК" о взыскании с ООО "СтройИндустрия" задолженности по договору от 21.09.2016 N 21/09/2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 152 600 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом признано обоснованным требование о взыскании лишь 152 600 руб. задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 14.01.2019 составляет 24 709 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-115122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина