Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-18010/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-30467/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18010/2019) АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-30467/2019(судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (адрес: Россия 628011, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул. Комсомольская 61; ОГРН: 1048600005728; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района " (адрес: 197101, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский 19/13, ОГРН: 1089847268983; далее - ответчик) о взыскании 164 390 руб. 44 коп. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству Subaru Legacy Outback, г.р.з. О317СМ178, вследствие падения наледи с крыши дома 6 по ул. Мира, в городе Санкт-Петербурге.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.05.2019 вы удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не представил доказательств, что несмотря на наличие на наличие снега и льда на крыше здания по адресу, предпринял меры по их сборы и обеспечил ограждение опасных участков территории двора до начала работ. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018 отражен установленный факт повреждения ТС падением снега с крыши дома 6 по ул. Мира, в городе Санкт-Петербурге.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на следующие обстоятельства.

14.03.2018 в результате падения массы снега и льда с крыши дома N 6 на ул. Мира, в городе Санкт-Петербурге, был поврежден автомобиль Subaru Legacy Outback, г.р.з. О317СМ178.

Согласно Постановлению от 17.03.2018, 14.03.2018 припаркованный у дома N 6 на ул. Мира, в городе Санкт-Петербурге автомобиль Subaru Legacy Outback, г.р.з. О317СМ178, получил механические повреждения.

Автомобиль Subaru Legacy Outback, г.р.з. О317СМ178, застрахован в Истцом на случай причинения ущерба по полису N 1491264 от 03.03.2018, в соответствии с условиями которого, страховщик признав повреждения ТС страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере выплатило в качестве страхового возмещения сумму в размере 164.390 руб. 44 коп.

Обслуживание дома N 6 на ул. Мира в г. Санкт-Петербурге, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района ".

Полагая, что падение наледи с крыши здания произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию дома N 6 на ул. Мира в г. Санкт-Петербурге, находящегося в управлении Ответчика, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - повреждение автомобиля вследствие схода наледи с крыши дома N 6 на ул. Мира в г. Санкт-Петербурге.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 6 на ул. Мира в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет Ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018.

Согласно данному постановлению, 14.03.2018 в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга собственник автомобиля обнаружила механические повреждения автомобиля марки Subaru Legacy Outback, г.р.з. О317СМ178, припаркованного у дома N 6 на ул. Мира в г. Санкт-Петербурге. Повреждение а/м произошло в результате падения наледи с крыши дома N 6 на ул. Мира в г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, из содержания указанного постановления невозможно определить является ли это указание выводом на основании проведенной проверки по заявлению или данное указание сделано со слов опрошенного, поскольку данное постановление не содержит указание на то, что проведенной проверкой и принятыми мерами установлены лица, причастные к повреждению а/м.

В деле отсутствуют иные документы, касающиеся причины повреждения автомашины марки Subaru Legacy Outback, г.р.з. О317СМ178, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-30467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева