Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-14382/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А65-33555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу N А65-33555/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Форт" (ОГРН 1141690075394, ИНН 1660217080), г. Казань,

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва,

о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Форт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года иск удовлетворен. Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Форт" взыскано 971 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 430 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Форт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 934 руб., выдав соответствующую справку.

Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 18 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 24249 от 18.01.2019.

Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 12 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по счёту N 108 от 25.04.2019.

Не согласившись с выводами суда, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по настоящему делу, которым в иске ООО "ТК Форт" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства на осмотр ответчику и без согласования вопроса с ответчиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям Закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16 марта 2017 г. в 21 час. 50 мин. возле дома N 1а по ул. Лиственная города Казани (пос. Салмачи) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21134 г/н С 340 КХ/116 под управлением И.Г. Халилова и автомобиля Лексус г/н Х 956 СВ/116 под управлением Р.И Ситдигуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 16ЕА 28340875 (внутренний номер) от 16.03.2017 И.Г. Халилов за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Автогражданская ответственность И.Г. Халилова застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" с установлением страховой суммы 1 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена копия страхового полиса И.Г. Халилова с установлением страховой суммы 1 000 000 руб. На вопросы арбитражного суда представитель страховой компании не смог пояснить причину появления двух полисов с разной страховой суммой, указав, что ввиду того, что сумма иска не превышает 1 000 000 руб., ответчиком не заявляются возражения относительно действительности представленного истцом страхового полиса; вина страхователя в появлении двух различных страховых полисов не установлена.

По договору уступки цессии (уступки права требования) от 22.05.2017 право требования страхового возмещения Р.И. Ситдигуллиным Р.И. уступлено ООО "ТК Форт".

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.03.2017 послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наличием спора относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также в целях установления размера вреда, причиненного автомобилю Лексус г/н Х 956 СВ/116, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно заключению эксперта N 36/19 от 22.04.2019 не все заявленные повреждения автомобиля Лексус г/н Х 956 СВ/116 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2017. Экспертом установлено несоответствие рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию следующих повреждений: правого блока-фары, указателя поворота правового зеркала заднего вида, диска заднего правого колеса, облицовки передней правой двери, электронных блоков управления правых дверей, жгута проводов правой задней двери, солнцезащитной шторки задней правой двери, акустического динамика системы правой передней двери, жгута проводов передней правой двери, В-стойки правой.

Остальные повреждения автомобиля соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н Х 956 СВ/116 с учётом износа составила 971 500 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А. Исмагилов на вопросы представителя ответчика пояснил, что включение в перечень повреждений подушек безопасности произведено с учётом произведенной ранее и представленной потерпевшей стороной диагностики системы безопасности. Несмотря на то, что контактное взаимодействие было скользящим, имеется объёмное замятие дверей, свидетельствующее о том, что после столкновения автомобиль ВАЗ 21134 уперся в автомобиль Лексус.

Для срабатывания подушек безопасности глубина проникновения удара значения не имеет, а ключевым обстоятельством выступает скорость движения и степень замедления (гашения скорости) за единицу времени.

Пороговое значение срабатывания подушек безопасности с учётом марки автомобиля составляет 25-30 км/ч, тогда как по имеющимся в административных материалах сведениям скорость движения автомобиля Лексус составила 40 км/ч, а автомобиля ВАЗ 21134 - 30 км/ч. Таким образом, скорость автомобилей достигла порогового значения срабатывания системы безопасности автомобиля Лексус.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения эксперта являются последовательными и основанными на обстоятельствах, исследованных и приведенных в экспертном заключении. Ответчиком доказательств ошибочности пояснений эксперта не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ответчиком не приведены доводы, которые позволили бы арбитражному суду усомниться в достоверности и объективности показаний эксперта, а также произведенного им экспертного исследования и представленного заключения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае непредоставление истцом транспортного средства на осмотр в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку реализуя своё право на прямое возмещение убытков, потерпевший Р.И. Ситдигуллин Р.И. обратился в страховую компанию АО "Подмосковье", которое застраховало его гражданскую ответственность. Указанная страховая компания организовала осмотр транспортного средства с составлением акта от 07.04.2017; транспортное средство было осмотрено.

Ввиду несовершения страховой компанией АО "Подмосковье" действий по возмещению ущерба, потерпевший организовал оценку ущерба в ООО "СВ-Оценка", составившее приложенное к иску экспертное заключение N 070408-У-17 от 15.04.2017.

Ввиду отзыва у АО "Подмосковье" лицензии потерпевший, на основании пункта 9 статьи 14 Закона об ОСАГО 27.07.2018, обратился в страховую компанию причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчиком 03.08.2018 произведен вызов истца на осмотр транспортного средства. В связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр ответчик инициировал составление акта исследования (трасологии образование повреждений транспортного средства), на основании которого 23.08.2018 направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. Повторное обращение истца также оставлено страховой компанией без удовлетворения, о чем свидетельствует письменный ответ от 05.09.2018.

Право страховой компании произвести осмотр и соответственно обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр предусмотрены статьей 12 Закона об ОСАГО. Отказ потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр является основанием для оставления заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, оставление заявления без рассмотрения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр является правом, а не обязанностью страховой компании (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом условием реализации страховой компанией такого права является отказ потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр по вторичному вызову страховой компании (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о ОСАГО).

В рассматриваемом же случае после отказа истца от предоставления транспортного средства на осмотр по вызову на 03.08.2018 ответчик новую дату осмотра транспортного средства не назначил, повторный вызов не осуществил. Соответствующих доказательств, подтверждающих организацию повторного вызова, ответчиком не представлено и материалы арбитражного дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, страховая компания (ответчик) не воспользовалась предоставленным ей правом на оставление заявления потерпевшего (истца) без рассмотрения. Напротив, истец произвел трасологическое исследование повреждений автомобиля потерпевшего, а результаты такого исследования явились основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чём прямо указано в письме страховой компании исх. N АТ8784208 от 23.08.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что само по себе непредоставление потерпевшим транспортного средств на осмотр не явилось для ответчика препятствием для установления страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения. Из содержания акта экспертного исследования N 028/Р-18 по делу N АТ8784208 от 17.08.2018 также не следует, что отсутствие натурного осмотра автомобиля не позволяет установить наличие повреждений и их происхождение от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, в рассматриваемом случае неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр не может служить основанием для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик, получив повторное заявление истца вх. N 3709 от 3.08.2018, свидетельствующее о несогласии с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Неисполнение указанной обязанности предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), результаты которой должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу N А65-33555/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу N А65-33555/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова