Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-11060/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А46-7874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11060/2019) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по делу N А46-7874/2019 (судья Колмогорова А.Е.) по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Главного управления региональной безопасности Омской области (ИНН 5504004726, ОГРН 1025500988150) к бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" (ИНН 5507210004, ОГРН 1095543004974), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о признании недействительным пункта 6.7 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ОК 2 от 28.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей: от Прокуратуры Омской области - Марченко Т.В. (удостоверение), от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Остапенко Т.В. (по доверенности от 22.07.2019 N Ф69-71/19),

установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах публично-правового образования - Омской области в лице Главного управления региональной безопасности Омской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" (далее - БУ "УППС Омской области") и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о признании недействительным пункта 6.7 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ОК 2 от 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 исковые требования заместителя прокурора Омской области в интересах Главного управления региональной безопасности Омской области удовлетворены. Признан недействительным пункт 6.7 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ОК 2 от 28.08.2018, заключенного между бюджетным учреждением Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно применены к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку оспариваемый договор является договором об организации страхования; пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами договора ОСАГО, а только между страхователем и потерпевшим; неустойки, начисленные в соответствии с Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) имеют различную правовую природу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов, изложенных АО "СОГАЗ" в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

БУ "УППС Омской области", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой Омской области проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности БУ "УППС Омской области" установлено, что 28.08.2018 между БУ "УППС Омской области" (заказчик) и АО "СОГАЗ" (исполнитель) заключен договор N ОК 2 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор, л.д. 16-20), по условиям которого исполнитель (страховщик) обязуется по заданию заказчика (страхователь) оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленных настоящим договором порядке, форме и размере (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 298 579 руб. 61 коп.

Пунктом 6.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Заместитель прокурора оспаривает пункт 6.7 договора в части, поскольку содержащееся в этом пункте условие об ответственности исполнителя не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться

в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах публично-правового образования - Омской области в лице Главного управления региональной безопасности Омской области.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства

об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В исковом заявлении заместитель прокурора просит признать недействительным пункт 6.7 договора в части, а именно: в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.7 договора установлена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Из содержания договора следует, что он заключен в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.08.2018 N 0152200004718000983.

Как указывает податель жалобы, договор заключен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Действительно, в силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен самостоятельный объем ответственности поставщика (исполнителя) услуг перед заказчиком в виде пени с соответствующим размером и порядком ее исчисления.

Такая пеня установлена и сторонами в пункте 6.7 договора.

Вместе с тем, учитывая, что договор заключен сторонами на оказание услуг по ОСАГО, необходимо учитывать также специальные нормы Закона об ОСАГО, регламентирующие самостоятельную ответственность исполнителя услуг в определенном законом случае, а именно: при проведении процедуры страхового возмещения, установленной в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 6.7 договора содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору, то есть без конкретизации, за какие именно нарушения исполнителю начисляется пеня по данному пункту.

Однако обязанности страховщика прямо прописаны в пунктах 4.4-4.4.8, в числе которых согласно пункту 4.4.6 в обязанность АО "СОГАЗ" осуществлять иные действия, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Тем самым, одной из обязанностей исполнителя по договору является выплата страхового возмещения непосредственно заказчику услуг - бюджетному учреждению, а не каким-либо иным третьим лицам (потерпевшим, статус которых упоминается в Законе об ОСАГО).

Поскольку договор заключен страховщиком с БУ "УППС Омской области", которое прямо названо в договоре страхователем, а объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, то в случае наступления обстоятельств, связанных с нарушением страховщиком своих обязательств по договору, именно у БУ "УППС Омской области" возникает право на начисление пени в порядке пункта 6.7 договора.

Между тем, в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (применительно к рассматриваемым условиям договора - страхователю) неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлена самостоятельная ответственность страховщика в вышеуказанных случаях, которая по своему содержанию не соответствует общему условию пункта 6.7 договора об ответственности страховщика, определенного исключительно на основе Закона о контрактной системе.

Между тем, условия договора должны соответствовать требованиям закона, включая Закон об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики").

Кроме того, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Сравнив ответственность исполнителя (страховщика) по пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, получается, что в пункте 6.7 договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика, в том числе за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что также недопустимо.

Исходя из сказанного выше, несмотря на то, что договор заключен сторонами в порядке Закона о контрактной системе, им следовало при установлении ответственности исполнителя также руководствоваться нормами Закона об ОСАГО, поскольку исполнитель оказывает заказчику помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой.

Порядок оказания таких услуг регламентируется как раз Законом об ОСАГО.

Отсутствие в тексте пункта 6.7 договора формулировки, приведенной истцом относительно оспариваемой части, не исключает возможности оспаривания пункта 6.7 договора в заявленной части.

Принятое судом решение влечет невозможность применения в будущем сторонами к АО "СОГАЗ" ответственности в виде начисления пени на основании именно пункта 6.7 договора при возникновении ситуаций, связанных с неисполнением АО "СОГАЗ" обязательств, предусмотренных в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, как-то: по сроку осуществления страховой выплаты или сроку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по сроку направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В остальных случаях неисполнения страховщиком своих обязательств действует именно согласованная ими редакция пункта 6.7 договора.

Возможность применения к исполнителю ответственности по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО охватывается содержанием общего условия пункта 6.1, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по делу N А46-7874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина