Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-10807/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А50-37547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая компания "Моторостроитель",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-37547/2018

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1165958106907, ИНН 5948052288)

к индивидуальному предпринимателю Хрипуновой Светлане Вадимовне (ОГРНИП 308590304500054, ИНН 590306753443)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хрипуновой Светлане Вадимовне (далее - ИП Хрипунова С.В., ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 289 888 руб., неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору за период с 09.09.2018 по 30.11.2018 в размере 24 060 руб. 62 коп., штрафа за неисполнение обязательств по договору 28 988 руб. 80 коп.

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.04.2019 ИП Хрипунова С.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "УК "Моторостроитель" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 05.06.2019 заявление ИП Хрипуновой С.В. удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 45 000 руб.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы истец указывает, что представление интересов ответчика осуществлялось Ващилович Н.В. на основании доверенности от 11.01.2019, выданной до заключения ответчиком договора от 15.01.2019 с ООО "Юридическая компания "Эверест", при этом указанный договор не содержит указания на то, что его действие распространяется на какой-либо период его заключения. Заявитель жалобы также ссылается на несложность данного дела.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ИП Хрипуновой С.В. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Эверест" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в сборе и систематизации документов, подготовке процессуальных документов, представлении интересов в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "УК "Моторостроитель" о взыскании денежных средств (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора за выполнение услуг, указанных в п. 1 договора заказчик оплачивает исполнителю 45 000 руб.

04.03.2019 между ИП Хрипуновой С.В. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Эверест" (исполнитель) подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах), из которого следует, что юридические услуги согласно договору от 15.01.2019 оказаны в полном объеме в надлежащие сроки и с требуемым качеством, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

В подтверждение факт оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 1 от 15.01.2019 на сумму 20 000 руб., N 14 от 04.03.2019 на сумму 25 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, удовлетворил требование ответчика в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 45 000 руб. и их оплаты заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2019, акт о выполненных работ (оказанных услугах) от 04.03.2019, платежные поручения N 1 от 15.01.2019, N 14 от 04.03.2019.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что доверенность, на основании которой действовал представитель ответчика, выдана ранее заключения договора на оказание юридических услуг от 15.01.2019 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, выдача доверенности ранее заключения договора от 15.01.2019, сама по себе факт оказания юридических услуг по данному договору и оплату услуг ответчиком не опровергает, а также не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы не подтверждают связь заявленных расходов с настоящим делом.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных судебных расходов с учетом того, что материалами дела подтверждены факт оказания соответствующих услуг, а также факт их оплаты ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП Хрипуновой С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Истец, возражая против заявленной ко взысканию ответчиком суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суду не представил доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу N А50-37547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева