Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-174/19

20 сентября 2019 г.

А39-6339/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 09.07.2019 по делу N А39-6339/2018

о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта,

в отсутствие представителей,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2018 по делу N А39-6339/2018, а именно:

- применить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - ООО "ГУК Октябрьского района", ответчик) меру по обеспечению исполнения решения суда по делу в виде наложения в пределах удовлетворенных исковых требований арест на денежные средства ООО "ГУК Октябрьского района", находящиеся на банковском расчетном счете N 40702810400370000147 в АККСБ "КС Банк" (ПАО) г. Саранска и поступающие на этот счет денежные средства на общую сумму 13 544 972 руб. 21 коп. в виде запрещения распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом;

- применить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 33" (далее - ООО "Домоуправление N 33"), общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 41" (далее - ООО "Домоуправление N 41"), акционерного общества "Городская управляющая компания N 1" (далее - АО "ГУК N 1"), общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") меру в виде запрета совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами, перечисленными в заявлении, в том числе направлять оферты, делать акцепты, участвовать в переписке и переговорах, а именно:

принимать участие в конкурсах по отбору управляющих организаций в отношении указанных домов;

давать в адрес общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах или отдельных собственников согласия о принятии на обслуживание указанных многоквартирных домов;

направлять гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах, оферты о заключении договоров управления жилищным фондом, а также совершать акцепты оферт о заключении договоров управления в отношении указанных многоквартирных домов;

осуществлять прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, указанных выше, касающихся заключения договоров управления многоквартирным домами;

направлять в адрес граждан, проживающих в указанном жилищном фонде, квитанции об оплате коммунальных услуг, оформленных от имени ООО "Домоуправление N 41", АО "Городская управляющая компания N 1", ООО "Жилищник", а также содержащих банковские реквизиты указанных юридических лиц или их агентов;

принимать от ООО "ГУК Октябрьского района", а также собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, указанных в настоящем ходатайстве, техническую документацию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ГУК Октябрьского района" и иные связанные с управлением такими домам документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирных домов и управления ими;

проводить ознакомление собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организовывать предварительное обсуждения этих проектов;

обращаться в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий деятельности по управлению многоквартирными домами, направленных на закрепление за ООО "Домоуправление N 33", ООО "Домоуправление N 41", АО "Городская управляющая компания N 1", ООО "Жилищник" многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ГУК Октябрьского района" и указанных выше.

Определением от 11.01.2019 суд частично удовлетворил заявленное требование: в пределах взысканной по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2018 по делу N А39-6339/2018 суммы наложил арест на денежные средства ООО "ГУК Октябрьского района", находящиеся на банковском расчетном счете N40702810400370000147 в АККСБ "КС Банк" (ПАО) г. Саранска и поступающие на этот счет денежные средства на общую сумму 13 544 972 руб. 21 коп. в виде запрещения распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК Октябрьского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на документальную неподтвержденность доводов истца о том, что взысканная судом по делу N А39-6339/2018 с ответчика сумма задолженности является для него значительной, а также, что есть сомнения в исполнении судебного акта, поскольку в отношении ответчика возбуждено несколько дел о взыскании задолженности. ООО "ГУК Октябрьского района" полагает, что представленные истцом документы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска - возможность причинения значительного ущерба или затруднения исполнения судебного акта. Заявитель обращает внимание на то, что рассмотрение гражданского дела N А39-6339/2018 завершено; решение вступило в законную силу; выдан исполнительный лист серии ФС N 026436037 о взыскании с ООО "ГУК Октябрьского района" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности; на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 11412/19/13028-ИП; позже исполнительное производство окончено по основаниям подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта при наличии у заявителя исполнительного документа и не предъявленного его на принудительное исполнение, поскольку принятие данных мер в этом случае должно производиться в рамках возбужденного исполнительного производства.

Подробно доводы ООО "ГУК Октябрьского района" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражного суда Республики Мордовия с иском к ООО "ГУК Октябрьского района" о взыскании 13 454 699 руб. 21 коп. долга.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "ГУК Октябрьского района" в пользу ПАО "Т Плюс" 13 454 699 руб. 21 коп. долга; 90 273 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 27.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГУК Октябрьского района" без удовлетворения.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2018 по делу N А39-6339/2018.

Рассмотрев заявление ПАО "Т Плюс" в части принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами, в отношении ООО "Домоуправление N 33", ООО "Домоуправление N 41", АО "Городская управляющая компания N 1", ООО "Жилищник", установив, что введение обеспечительных мер по установлению запрета на заключение договоров управления многоквартирными домами способно повлечь за собой ситуацию, при которой будут отсутствовать договорные отношения по управлению многоквартирным домом, с учетом необходимости обеспечения баланса прав заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данных обеспечительных мер.

Аргументов относительно данных обеспечительных мер в жалобе заявитель не привел. При проверке выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 35, 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование своего заявления ПАО "Т Плюс" указало на систематическое неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса, что привело к накоплению на его стороне задолженности в общей сумме 13 454 699 руб. 21 коп., значительному ухудшению имущественного положения ПАО "Т Плюс", росту кредиторской задолженности и невозможности надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, необоснованному пользованию денежными средствами на стороне ответчика, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве доказательств, подтверждающих приведенные доводы, представлены сведения с перечнем арбитражных дел, рассматриваемых на данный момент в Арбитражном суде Республики Мордовия, по которым ООО "ГУК Октябрьского района" является ответчиком, сведения о финансово-экономическом состоянии ООО "ГУК Октябрьского района".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ГУК Октябрьского района", находящиеся на банковском расчетном счете, направлены на защиту имущественных интересов ПАО "Т Плюс"; соразмерны удовлетворенному решением требованию; не ущемляют законных прав и интересов ООО "ГУК Октябрьского района" и иных лиц; не противоречат требованиям действующего законодательства; учитывают баланс интересов сторон и позволяют исключить риск неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в рассматриваемой части.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что заявление истца документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта при наличии у заявителя исполнительного документа и не предъявленного его на принудительное исполнение, поскольку принятие данных мер в этом случае должно производиться в рамках возбужденного исполнительного производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что определением от 05.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия на основании ходатайства ПАО "Т Плюс" отменил меры по обеспечению исполнения решения суда, принятые определением от 09.07.2019 по делу N А39-6339/2018.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2019 по делу N А39-6339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова