Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 02АП-5820/19

г. Киров

20 сентября 2019 г.

Дело N А17-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС Чирковой Е.Б., действующей на основании доверенности от 25.04.2019 N 142/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Кранбанк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу N А17-4538/2017, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (ИНН: 3703045265, ОГРН: 1113703001158) Рябова Андрея Анатольевича

к акционерному коммерческому банку "Кранбанк" (ИНН: 3728018834, ОГРН: 1023700007407),

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454),

о признании недействительной сделкой платежей и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пром-строй" (далее - ООО "Пром-Строй", должник) конкурсный управляющий Рябов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой платежей, произведенных в рамках исполнительного производства за счет реализации имущества должника в пользу взыскателя - акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (далее - Банк, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1907447,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 признано недействительной сделкой перечисление в пользу Банка 1120016,21 руб., вырученных от реализации имущества ООО "Пром-строй", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Пром-строй" 1120016,21 руб.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2019.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В соответствии с аб. 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее по тексту - Пленум N 63), получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Вывод об осведомленности, основанный на утверждении о получении документов, должен быть основан на доказательствах получения Банком таких документов - финансовой (бухгалтерской, налоговой) отчетности. Соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено. Более того, таких доказательств представлено быть не может, поскольку ООО "Пром-строй" не предоставляло Банку какую-либо отчетность, начиная с отчетности за 2014 год. Согласно представленной конкурсным управляющим таблице о стоимости активов и обязательств по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов составляла 65242 тыс. руб., при этом размер краткосрочных обязательств составлял всего 26103 тыс. руб. Принимать в расчет долгосрочные заемные средства в данном случае некорректно, так как общество рассчитывает погасить долгосрочные обязательства из прибыли за период до срока такого погашения. В любом случае довод о том, что стоимость активов была меньше стоимости обязательств, однозначно не свидетельствует о том, что банк должен знать о неплатежеспособности должника: отсутствует задолженность по заработной плате, размер обязательств перед банком покрывался стоимостью активов, отсутствовала негативная информация (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А29-5634/2014). Заявление Банка о вступлении в дело о банкротстве рассматривалось лишь как инструмент для получения исполнения по обязательству и имело целью лишь исполнить вступившее в законную силу решение Кинешемского городского суда. О данном факте также свидетельствуют обстоятельства: Банк не стал продолжать дело о банкротстве после возврата заявления о признании должника ООО "Пром-строй" банкротом первому заявителю - ООО "Профессиональная экспертиза".

Конкурсный управляющий Рябов А.А., УФНС по Ивановской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области) ходатайством от 06.09.2019 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, разрешение процессуальных вопросов оставляет на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, за исключением уполномоченного органа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.10.2015 по делу N 2-903 с ООО "Пром-Строй", являющегося заемщиком, в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 16.04.2015 по кредитным договорам от 30.05.2013 N N 104-13, 105-13 в общей сумме 45274931,41 руб., обращено взыскание в пользу Банка транспортных средств, принадлежащих ООО "Пром-строй", являвшихся предметом залога в сумме 45214931,41 руб., по кредитному договору N 121-13 от 14.06.2013 в сумме 48278259,41 руб. и обращено взыскание в пользу Банка товаров в обороте, принадлежащих ООО "Пром-строй", являвшихся предметом залога в сумме 48218259,41 руб. (т.3 л.д.27-51).

УФССП по Ивановской области на основании выданных Кинешемским городским судом Ивановской области по делу N 2-903/2015 исполнительных листов N ФС 012357103, N ФС 012354151, N ФС 012354153, N ФС 012354154 возбуждены исполнительные производства соответственно:

- 19.07.2016 N 36434/16/37010-ИП о взыскании с ООО "Пром-строй" в пользу Банка задолженности в сумме 45274931,41 руб.(т.1 л.д.70);

- 23.08.2016 N 43639/16/37010-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Пром-строй" в пользу Банка в размере 45214931,41 руб. (т.1 л.д.68-69),

-23.08.2016 N 43640/16/37010-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Пром-строй" в пользу Банка в размере 48218259,41 руб. (т.1 л.д.66-67);

- 23.08.2016 N 43641/16/37010-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Пром-строй" в пользу Банка в размере 45214931,41 руб. (т.1 л.д.71-72).

В рамках исполнительного производства 22.11.2016 и 10.01.2017 проведены торги в целях реализации предметов залога. Организатором торгов выступало Территориальное управление Росимущества в Ивановской области. По итогам торгов составлены протоколы заседаний комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (т.1 л.д.73-119). Общая стоимость реализованных транспортных средств составила 34365400,00 руб.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области с депозитного счета перечислил взыскателю - Банку денежные средства в размере 19002900,21 руб., вырученные от реализации вышеуказанных предметов залога:

- по исполнительному листу N ФС 012354151: по платежным поручениям N 788968 от 24.01.2017 сумму 4432849,15 руб. (т.1 л.д.120), N 882772 от 10.02.2017 сумму 238445,48 руб. (т.1 л.д.124);

- исполнительному листу N ФС 012354153: по платежным поручениям N 788974 от 24.01.2017 сумму 4727293,91 руб. (т.1 л.д.121), N882773 от 10.02.2017 сумму 254283,84 руб. (т.1 л.д.125);

- по исполнительному листу N ФС 012354154: по платежным поручениям N 788971 от 24.01.2017 сумму 4432849,16 руб. (т.1 л.д.122), N 882771 от 10.02.2017 сумму 238445,49 руб. (т.1 л.д.127);

- по исполнительному листу N 012357103: по платежным поручениям N 815540 от 30.01.2017 сумму 4438731,53 руб. (т.1 л.д.123), N 882770 от 10.02.2017 сумму 238761,91 руб. (т.1 л.д.126).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 в отношении ООО "Пром-строй" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2017 отсутствующий должник ООО "Пром-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий считая, что перечисление денежных средств Банку в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 30.05.2013 N N 104-13, 105-13, от 14.06.2013 N 121-13 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в перечислении в пользу Банка суммы 1120016,21 руб. признаков недействительной сделки по основаниям, указанным в пунктах 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил в этой части требования конкурсного управляющего, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1120016,21 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Кроме того, при решении вопроса о том, должен ли был банк знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, может, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления N 63).

Также необходимо учитывать, что в силу положений абзаца 2 пункта 12.2 постановления N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017, перечисление Банку в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику, осуществлено в период с 24.01.2017 по 10.02.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность перед Банком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом имущества должника, то в отсутствие спорных сделок требования Банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов ООО "Пром-строй": во вторую очередь - требование ФНС России в размере 169871,20 руб., в третью очередь - требование ФНС России в размере 1679038,95 руб. и требование ООО "Техника для бизнеса" в сумме 30695,00 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что по данным налогового органа ООО "Пром-строй" по состоянию на 01.07.2015 имело задолженность по налоговым обязательствам в размере 790217,02 руб., в том числе основной долг - 637931 руб., на 01.11.2015 - 811795,19 руб., в том числе 637931 руб. основной долг.

Из решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.10.2015 по делу N 2-903 следует, что ООО "Пром-Строй" нарушаются обязательства: по кредитному договору N 121-13 от 14.06.2013 - с 20.12.2014, по кредитным договорам N 104-13 и N 105-13 от 30.05.2013 с 27.02.2015; Банком установлена задолженность по состоянию на 16.04.2015 (т.3 л.д.39-40).

Судебный акт исполнялся в принудительном порядке.

Согласно пунктам 4.2.1 кредитных договоров N 104-13 и N 105-13 от 30.05.2013 Кредитор имеет право требовать от Заемщика предоставления документов и информации, подтверждающих целевое использование кредита, отражающих финансовое положение Заемщика и обеспеченность кредита, а также иных документов и информации, которые могут повлиять на решение Кредитора о предоставлении кредита Заемщику.

Кроме того, в силу пунктов 5.1.8 указанных кредитных договоров в период действия договора Заемщик обязан ежеквартально, не позднее 5 февраля, 5 мая, 5 августа, 5 ноября предоставлять Кредитору:

- копии форм отчетности в полном объеме, установленном действующим законодательством РФ, с отметкой инспекции ФПС России о принятии или копией квитанции о почтовом оправлении с описью вложения, заверенные руководителем и печатью Заемщика, с приложением к годовой отчетности пояснительной записки и аудиторского заключения (или его итоговой части) по результатам обязательного по законодательству РФ аудита годовой бухгалтерской отчетности;

- информацию о финансовом положении по состоянию на отчетную дату, удостоверенную подписью руководителя Заемщика и заверенную печатью Заемщика, в следующем объеме:

расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений по установленной Кредитором форме;

кредитную историю, информацию о наличии имущества, предоставленного в залог по установленной Кредитором форме;

справку о наличии/отсутствии просроченной задолженности по заработной плате;

справку о наличии/отсутствии неликвидных запасов готовой продукции;

справки из инспекции ФНС России об отсутствии/наличии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами.

Анализ документов, касающихся финансового состояния должника, которые ООО "Пром-строй" должно было предоставлять в Банк, а именно: бухгалтерские балансы за 2013, 2014, 2015 годы, свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2015 размер обязательств ООО "Пром-строй" более чем в 1,5 раза превышал стоимость принадлежащего ему имущества (т.2 л.д.5-30).

Также уполномоченный орган в отзыве указал на наличие картотеки на открытом в АО "Кранбанк" расчетном счете должника; ИФНС России по г.Иваново были выставлены инкассовые поручения в 2015 году на общую сумму 791484,68 руб., в 2016 году на общую сумму 163075,30 руб. (т.3 л.д.80-83).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информацию о том, что 13.04.2016 ООО "Роса" обратилось с заявлением о признании ООО "Пром-строй" несостоятельным (банкротом); определением суда от 20.04.2016 заявление ООО "Роса" принято к производству, возбуждено дело N А17-2763/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пром-строй" (т.3 л.д.78-79). 07.06.2016 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Пром-строй" обратился Банк. Заявление Банка было принято судом определением от 16.06.2016 (т.3 л.д.76-77). Определением суда от 05.07.2016 произведена замена заявителя по делу ООО "Роса" на ООО "Профессиональная экспертиза". Определением суда Ивановской области от 26.09.2016 по делу А17-2763/2016 заявление ООО "Профессиональная экспертиза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пром-строй" оставлено без рассмотрения (т.3 л.д.73-75).

Таким образом, исходя из условий заключения кредитных договоров, длительности наличия картотеки по банковскому счету должника, наличия возбужденных исполнительных производств, осведомленности Банка о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и вступлении в дело о банкротстве должника, Банк при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности на стороне должника.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае, если бы требования банка-взыскателя были включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в обеспечение кредитного обязательства, банку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, причиталось бы 80 процентов от суммы, вырученной от продажи имущества должника, 15 процентов подлежали направлению на расчеты с кредиторами 2 очереди, а 5 процентов подлежали направлению на погашение текущих расходов согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует материалам дела, что по состоянию на 28.05.2019 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1879605,15 руб., в том числе:

169871,20 руб. - требования кредиторов второй очереди;

1709733,95 руб. - требования кредиторов третей очереди;

28842,55 руб. - текущая задолженность.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует

Учитывая, что от реализации заложенного имущества Банк получил вырученную сумму в размере 19002900,21 руб., при этом материалами дела подтверждено наличие требований кредиторов второй очереди в размере 169871,20 руб., отсутствие у должника имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами, то кредитор мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества за минусом суммы требований второй очереди и 5% от полученной от реализации залогового имущества суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 1120016,21 руб. (19002900,21*5%+169871,20), и обоснованно признал сделку недействительной в данной части на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 1120016,21 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу N А17-4538/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Кранбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов