Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 07АП-6849/19

г. Томск

19 июня 2019 г.

Дело N А67-4351/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-6849/2019) общества с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" на решение Арбитражного суда Томской области от (мотивированное решение от 08 июля 2019 года) по делу N А67-4351/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прозоров В.В.) по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", г. Томск (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная", г. Томск (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" (далее - ООО "УК "Солнечная") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 31 989 руб. 83 коп. долга за электроэнергию по договору N 20116 от 01.06.2011 за период август 2018 года - февраль 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 19 июня 2019 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Солнечная" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчику не предоставлена возможность изложения и отстаивания позиции по делу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Солнечная" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 20116 от 01.06.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать бесперебойную передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателю - (дополнительное соглашение от 10.07.2018).

В свою очередь покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и иные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. п. 1.1 - 1.2).

Согласно п. 3.1. договора покупатель обязан оплачивать Гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего договора, полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленным расчетным способом (п. 4.1 договора).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) число включительно; в феврале по 28 (29) число включительно. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от объема фактически потребленной в расчетном месяце электроэнергии. (п. п. 5.6. договора).

Гарантирующий поставщик в период август 2018 года - февраль 2019 года поставил в пользу ООО "УК "Солнечная" электроэнергию на общую сумму 31 989 руб. 83 коп., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, выставив на указанную сумму счета-фактуры.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, обоснованно признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Факт поставки энергоресурса по договору в спорный период в заявленном истцом объеме ответчиком не оспаривался.

Отклоняя довод об оплате задолженности платежными поручениями N 186 от 20.11.2018, N 202 от 19.12.2018, N 8 от 22.01.2019, суд правомерно указал, что в назначении платежа указан иной договор - N 70011011002761 от 01.12.2017.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательства со своей стороны не представил (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется.

На основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца не является таким основанием.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено и, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2019 года (мотивированное решение от 08 июля 2019 года) по делу N А67-4351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Н. Аюшев