Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-7649/19

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А45-5833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитоновка" (N 07АП-7649/2019) на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5833/2019 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, дом 4, офис 301, ОГРН 1145476090792, ИНН 5405499330) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитоновка" (682964, Хабаровский край, Вяземский район, село Капитоновка, ул. Центральная, 30, ОГРН 1142720000136, ИНН 2711009357) о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб., неустойки в сумме 895 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Капитоновка" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" о признании недействительным договора поставки, спецификации к договору.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" (далее - истец, ООО "АгроМаркет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитоновка" (далее - ответчик, ООО "Капитоновка") о взыскании задолженности по договору поставки N 02/04/2018ДВ от 02.04.2018 в сумме 5 000 000 руб., неустойки за период с 01.12.2018 по 28.05.2019 в сумме 895 000 руб.

ООО "Капитоновка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО "АгроМаркет" о признании недействительными договора поставки N 02/04/2018ДВ от 02.04.2018, спецификации N 1 от 25.04.2018 к договору поставки.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитоновка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АгроМаркет" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ответчик в процессе судебного разбирательства заявлял ходатайство о снижении неустойки, однако суд первой инстанции не учел его, не дал ему правовой оценки и указал в решении на тот факт, что такого ходатайства от ответчика не поступало, что не соответствует реальности и, как следствие, не является правомерным (25.03.2019 ООО "Капитоновка" направило в Арбитражный суд Новосибирской области возражения на исковое заявление, в которых в том числе указало на тот факт, что взыскиваемая сумма неустойки чрезмерно велика и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчик уведомил арбитражный суд о том, что на данный момент времени находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, сумма неустойки является для него чрезмерно высокой и неподъемной в условиях существующей ситуации); отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не является правомерным (ООО "Капитоновка" настаивает на том факте, что подписи в договоре поставки N 02/04/2018ДВ от 02.04.2018, спецификации N 1 от 25.04.2018 к договору поставки были поставлены не директором ООО "Капитоновка" - Чекановым Ю.А., а иным лицом, в связи с этим, ответчик имел все правовые основания рассчитывать на проведение почерковедческой экспертизы с целью признания договора поставки N 02/04/2018ДВ от 02.04.2018, спецификации N 1 от 25.04.2018 к договору поставки недействительными).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит в ходатайстве о снижении неустойки отказать.

Письменный отзыв ООО "АгроМаркет" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

06.09.2019 в суд от ООО "Капитоновка" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копии возражений на исковое заявление, информации о документе дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, поскольку они имеются в материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Капитоновка" (поставщик) и ООО "АгроМаркет" (покупатель) заключен договор поставки N 02/04/2018ДВ, согласно условий которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно приложениям и/или спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также универсальных передаточных документов (УПД), составляемых и подписываемых сторонами и/или счетами-фактурами, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в приложениях и/или спецификациях к договору, УПД, выставляемых поставщиком.

Сроки и условия поставки могут быть скорректированы сторонами в приложениях к договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями согласно приложениям к договору и при наличии товара на складе поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора, расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в приложениях к договору и/или спецификациях.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента поставки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 включительно, а в части платежей - до полного расчета сторон. В случае, если не менее чем за 30 дней до истечения срока, указанного в договоре ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с договором, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения соглашения, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

Согласно спецификации N 1 от 25.04.2018 к договору поставки N 02/04/2018ДВ от 02.04.2018: наименование товара: соя; количество товара: 455 000 кг; доставка товара к месту отгрузки включена в стоимость товара; место доставки (отгрузки) товара: склад истца, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиждан, ул. Карьерная, д.1а; качество товара: сырой протеин - не менее 35%, влажность - не более 12%, сорная примесь - не более 2%, массовая доля сырого жира - не менее 15%, зараженность не допускается. Общая стоимость товара: 5 000 000 рублей. В стоимость товара включена стоимость доставки. Порядок и сроки оплаты: 100% предоплаты производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 04.05.2018. Отгрузка товара осуществляется до 30.11.2018.

Во исполнение условий договора, ООО "АгроМаркет" перечислило денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 2073 от 14.05.2018 в сумме 1 000 000 руб.; N 2091 от 16.05.2018 в сумме 500 000 руб.; N 3112 от 17.05.2018 в сумме 1 000 000 руб.; N 2126 от 18.05.2018 в сумме 700 000 руб.; N 2142 от 22.05.2018 в сумме 800 000 руб.; N 2157 от 24.05.2018 в сумме 700 000 руб.; N 2365 от 02.07.2018 в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар не поставил.

31.01.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 1 от 28.01.2019 с требованием о поставке товара в срок не позднее 04.02.2019, с указанием на возможность обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельствам послужили основанием для обращения ООО "АгроМаркет" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО "Капитоновка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО "АгроМаркет" о признании недействительными договора поставки N 02/04/2018ДВ от 02.04.2018, спецификации N 1 от 25.04.2018 к договору поставки, в связи с тем, что данные документы не подписывались обществом, печати не проставлялись.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что факт оплаты товара по договору поставки подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен, истцом правомерно, в виду просрочки поставки, начислена пеня за период с 01.12.2018 по 28.05.2019, от ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступало.

В части взыскания размера основной задолженности в сумме 5 000 000 руб. выводы суда ответчиком не обжалуется, не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленную сумму.

Между тем, в представленных возражения на исковое заявление от 25.03.2019 ответчик просил снизить неустойку в порядке положения статьи 333 ГК РФ до 405 000 руб.

Суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, необоснованно указал на отсутствие заявления такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка по пункту 6.4 договора, за период с 01.12.2018 по 28.05.2019 в сумме 895 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также то, что истец о возврате предварительной оплате заявил впервые в ходатайстве об уточнении иска, рассчитав неустойки исходя из направления данного ходатайства до 28.05.2019, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 447 500 руб., исходя из ставки пени - 0,05%, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В указанной части решение подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не нашел правовых оснований считать недействительным договор поставки и спецификацию N 1 к договору, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 02/04/2018ДВ от 02.04.2018 оформлен с указанием всех существенных реквизитов, с проставлением печатей и подписей сторон. Признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости договор не имеет, недействительным в установленном порядке не признан.

Содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты. Подпись от имени представителя ООО "Капитоновка" скреплена печатью ответчика. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Кроме того, подпись и печать ответчика имеется и в спецификации, являющейся Приложением N 1 от 25.04.2018 к договору поставки N 02/04/2018ДВ от 02.04.2018.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки спорного договора и основания для назначения почерковедческой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, правомерно заявленной истцом (абзац 3 пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в сумме 17 100 руб. В недостающей сумме государственная подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В таком же порядке распределяются расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5833/2019 изменить в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и судебных расходов, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитоновка" (ОГРН 1142720000136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" ОГРН 1145476090792) задолженность по договору поставки N 02/04/2018ЛВ от 02.04.2018 в сумме 5 000 000 руб., 447 500 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитоновка" (ОГРН 1142720000136) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 375 руб.

В остальной части решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5833/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева