г. Вологда |
|
20 сентября 2019 г. |
Дело N А05-3828/2018 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Хилобока Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2019 по делу N А05-3828/2018,
установил:
Хилобок Леонид Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2019 о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственности "Энергомакс" (ОГРН 1032900027786; ИНН 2901118097; адрес: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, корп. 1, оф. 27; далее - Должник) по выплате дивидендов участникам на сумму 1 920 090 руб., в том числе Хилобок Л.А. в размере 1 246 140 руб., Смирновой Елене Ивановне в размере 324 600 руб., Федорову Александру Андреевичу в размере 296 700 руб., Кузнецову Алексею Григорьевичу в размере 52 650 руб., и применении последствия недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.
Определением от 14.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.09.2019 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 15.08.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.
Хилобок Л.А. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Хилобока Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2019 по делу N А05-3828/2018 (регистрационный номер 14АП-7953/2019) по указанному в жалобе адресу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
Судья |
О.Г. Писарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-3828/2018
Должник: ООО "ЭНЕРГОМАКС"
Кредитор: РУБЛЕВСКАЯ НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА
Третье лицо: АО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОПЫТНЫЙ ВОДОРОСЛЕВЫЙ КОМБИНАТ", ООО "Дискотека М-33", ООО "ТРАНС-ЭЛЕКТРО", ЗАО Банк ВТБ 24, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, Кирилюк Валентина Николаевна, Кузнецов Алексей Григорьевич, Октябрьский районный суд г.Архангельска, ООО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СЕВЕРНАЯ ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "БИЛД", ООО "Стройкомреал", Отдел федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г.Архангельска, ПАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ПАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Архэнерго" в лице Архангельского межрайонного отделения ОЭД "Энергосбыт", Смирнова Елена Ивановна, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федоров Александр Андреевич, Хилобок Леонид Александрович, Цветков Матвей Александрович
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7211/20
27.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8118/19
20.09.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7953/19
19.09.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7922/19
06.03.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11567/18
18.06.2018 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-3828/18