Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 16АП-2643/15

г. Ессентуки

19 сентября 2019 г.

Дело N А63-8615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при участии в судебном заседании представителя ОАО "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" - Синцовой Л. Л. (доверенность от 19.07.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года по делу N А63-8615/2014 (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Анатолий Алексеевич (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала (далее - общество) об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:040303:2, 26:15:040303:7 и 26:15:000000:689 путем демонтажа подземной линии волоконно-оптической связи, расположенной на указанных земельных участках, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.02.2016 отменил решение суда первой инстанции от 08.05.2015 и постановление апелляционного суда от 29.09.2015 и направил дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ставропольского края решением от 02.10.2017 удовлетворил иск.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, отменил решение суда первой инстанции от 02.10.2017, в иске отказал.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2018 отказано главе КФХ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.01.2019 от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года взыскано с КФХ в пользу общества судебные расходы по оплате экспертизы в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, КФХ обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что стоимость экспертного заключения является чрезмерной и необоснованно завышенной; проведенная экспертиза не является сложной, не требовала использования трудоемких методов и сложных инструментальных средств и вычислений, объект исследования расположен на территории Ставропольского края.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22, пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ N 23 также разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с возникшим между сторонами спором относительно давности ввода в эксплуатацию спорных сетей связи, а также о том, что спорные ЛКС являются частью магистральной ВОЛС, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, во избежание нарушения прав пользователей услугами связи и абонентов с. Надзорное, п. Тоннельный в случае демонтажа линии связи, прав третьих лиц (ПАО "МТС"), а также для правильного разрешения судебного спора, представитель общества заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз" Ковешникову Николаю Алексеевичу, как единственному эксперту в Ставропольском крае, имеющему соответствующее высшее образование и квалификацию "инженер по специальности многоканальные телекоммуникационные системы".

Согласно имеющемуся в деле ответу экспертного учреждения на запрос общества о стоимости экспертизы от 36.07.2019 N 116 минимальная стоимость определена экспертом в размере 400 000 рублей.

Названная сумма перечислена ответчиком на депозит суда платежным поручением от 07.11.2016 N 177202.

Представитель главы КФХ по данному вопросу возражений не заявлял; суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец согласился с предложением ответчика о проведении экспертизы ГУП СК "Бюро экспертиз" с установленной ценой 400 000 рублей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, сопоставив сведения о стаже и квалификации экспертов, суд поручил проведение экспертизы эксперту ГУП СК "Бюро экспертиз" Ковешникову Н.А.

27.04.2017 в суд поступило заключение N 144-К/17, подготовленное экспертом ГУП СК "Бюро экспертиз". На основании определения от 28.09.2017 денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые внесены обществом согласно платежному поручению от 07.11.2016 N 177202 на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края, перечислены ГУП СК "Бюро экспертиз".

Судебная экспертиза проводилась в рамках настоящего дела в целях установления значимых обстоятельств, стоимость экспертизы подтверждена материалами дела.

Относимость подготовленного экспертом заключения к настоящему делу сомнений не вызывает, поскольку назначенная судом экспертиза по делу проведена, заключение эксперта принято и приобщено судом к материалам дела в качестве достоверного и надлежащего доказательства, что означает принятие результата выполненной экспертной организацией работы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В спорном случае эксперт в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы согласно определению от 08.12.2016, в связи с чем, финансово-экономическое обоснование расчета затрат проведенных им исследований не требовалось. Окончательная стоимость работ по проведению экспертизы не превысила предварительный размер вознаграждения, указанные в письме от 36.07.2019 N 116.

Согласно подготовленному экспертом заключению от 24.04.2017 N 144-К/17 при проведении экспертизы выполнены следующие виды работ: выезд к объекту проведения экспертизы; геодезические работы по определению точек проверки кабельной трассы; составление экспертного заключения.

Судом первой инстанции верно учтено, что протяженность исследованных экспертом земельных участков составляет 5 км, а удаленность от г. Ставрополя, где находится экспертная организация, более часа езды до места нахождения земельных участков и проведения экспертизы.

Эксперт пояснил, что стоимость экспертизы определяется исходя из стоимости аренды телекоммуникационного оборудования для ВОЛС, которое предоставляется не менее чем на 14 дней. Согласно предоставленным ПАО "Ростелеком" выпискам информации из сети "Интернет" стоимость оборудования связи, использованного экспертом при проведении экспертизы, без учета стоимости доставки составляет: Связь прибор Поиск-410 Мастер - 39-40 тыс. руб.; Генератор ГК -310А-2 - 17-18 тыс. руб.; Связь прибор Поиск - 210 Д-2 - 41-42 тыс. руб.; Генератор ГК -210-М-2 - 17-18 тыс. руб.; Навигационное оборудование Garmin GPSmar 62 - 24 тыс. руб.; Трасоискатель Radiodetection SPX - 456-698 тыс. руб.; Трасоискатель RD2000 Super CAT - 173-202 тыс. руб.; Комплект тестирования ВОЛС Fiber Test Kit -125-175 тыс. руб.; Измеритель оптической мощности Pawer Meter - 216-220 тыс. руб.; Оптический рефлектометр Grandway FHO5000 - 182-330 тыс. руб.; Измеритель оптического излучения Greenlee 580 XL - 220- 280 тыс. руб.; Внедорожник Mitsubishi Pajero II с источником бесперебойного питания - 2 500 -3 000 тыс. руб. Соответственно аренда указанного оборудования не может составлять менее 250-300 тыс. руб.

Арбитражным процессуальным законодательством выплата вознаграждению эксперту не ставится в зависимость от субъективного мнения лица или от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, а возмещение судебных расходов в части оплаты экспертизы - от согласия лица, участвующего в деле, на проведение экспертизы.

Как видно из материалов дела, участники спора были надлежащим образом уведомлены о стоимости экспертизы.

Суд первой инстанции верно установил, что истец не представил доказательств того, возражал против размера подлежащего выплате экспертной организации вознаграждения после того, как она была доведена экспертной организацией до сведения суда и участников спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертного заключения является чрезмерной и необоснованно завышенной; проведенная экспертиза не является сложной, не требовала использования трудоемких методов и сложных инструментальных средств и вычислений, объект исследования расположен на территории Ставропольского края - отклоняется.

Представитель КФХ Ткаченко А.А., Авджян Е.А. участвовала при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, знала о том, что 400 000 рублей - это минимальная стоимость, за которую эксперт ГУП СК "Бюро экспертиз" Кавешников Н.А. взялся провести требуемую экспертизу по делу, и что стоимость экспертизы может увеличиться с учетом дополнительных расходов эксперта на ее проведение, которые не были учтены при первичном расчете. Эксперт пояснил, что стоимость экспертизы определяется исходя из стоимости аренды телекоммуникационного оборудования для ВОЛС, которое само по себе дорогое, и его аренда обходится тоже дорого, т.к. оборудование сдается не менее чем на 14 дней (2 недели).

На стр. 5 экспертного заключения указан перечень использованной при проведении экспертизы техники и различного оборудования в количестве 17 единиц.

Представитель КФХ Ткаченко А.А., Авджян Е.А. многократно знакомилась с материалами дела, о чем в деле имеются ее заявления, знала о стоимости экспертизы с 2016 года, участвовала при ее проведении, неоднократно подписывала эксперту акты осмотра (при проведении экспертизы) без разногласий, и возражений по стоимости экспертизы ранее суду не заявляла.

Представитель КФХ Ткаченко А.А. заявила ходатайство с просьбой разрешить ей присутствовать при проведении судебной экспертизы, что было удовлетворено судом. В ходе проведения экспертизы (в которой она принимала активное участие), и позднее (при обсуждении экспертного заключения), ею не ставился вопрос о завышенности стоимости экспертизы, что подтверждает согласие истца с изначально согласованной сторонами стоимостью экспертизы. Цена была согласована ранее и обсуждению не подлежала.

На стр.10 экспертного заключения указаны координаты точек осмотра, которых вместе с дополнением от 18.09.2017 получается 16 по всей трассе, начиная от магистральной ВОЛС по длине всех спорных участков. Везде, помимо внешнего осмотра, осуществлялось установление координат и глубины залегания кабеля путем раскопок, определение расстояния прохождения кабеля от ориентиров, автодороги. Учитывая влажность почвы (в зоне прохождения кабеля постоянные затопления), необходимость сохранения посевов и недопущения обрыва кабеля ПАО "Ростелеком" и проходящего на незначительном расстоянии кабеля "МТС", тяжелая техника при раскопках применяться не могла, все раскопки осуществлялись вручную, что при первоначальном осмотре 24.04.2017 заняло весь день.

Производство экспертизы заняло большее количество времени, чем предполагалось изначально экспертом, что также не отразилось на ее стоимости.

Указанные Главой КФХ 1,5 часа - это время, которое занял осмотр места прохождения кабеля при производстве дополнительного выезда на место 18.09.2017 для осмотра муфты.

Глава КФХ не учитывает, что место осмотра, как и з/участки, находиться на значительном удалении от г. Ставрополя, где расположено экспертное учреждение, и выезд эксперта на место прохождения спорного кабеля осуществлялся трижды, протяженность земельных участков и соответственно объекта исследования составляет 5 км., доставка техники, оборудования, персонала для раскопок туда и обратно, также требует значительных затрат, не считая стоимости аренды телекоммуникационного оборудования для ВОЛС, задействованного при производстве экспертизы.

Стоимость экспертизы была рассчитана и указана заранее, о чем в деле имеется ответ экспертного учреждения ГУП СК "Бюро экспертиз" за N 116 от 06.07.2016 за подписью его директора. Основания для сомнения в правильности этих расчетов отсутствуют и истцом указанная экспертным учреждением стоимость экспертизы в сумме 400 000 рублей не оспаривалась ранее, вплоть до подачи ответчиком заявления в 2019 году о взыскании судебных издержек.

Стоимость экспертизы согласована сторонами до ее назначения судом. Истец ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявлял и не оспаривал стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 400 000 руб. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе между сторонами не рассматривался. Вместе с тем заявитель понес судебные расходы на общую сумму 400 000 рублей на оплату услуг экспертов, что подтверждается платежным поручением N 177202 от 07.11.2016.

Согласно пунктам 1, 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей дело.

При таких обстоятельствах заявленная сумма подлежала взысканию с истца и обоснованно удовлетворена судом.

Судебная практика, о наличии которой указал истец, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года по делу N А63-8615/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года по делу N А63-8615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов