Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-15260/19

гор. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А65-38553/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агромаштранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, принятое по делу N А65-38553/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштранс" (ОГРН 1061686039876, ИНН 1660088148), гор. Казань

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 967 672 руб. 68 коп., процентов в размере 3 419 938 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Маткаримов В.В. представитель по доверенности от 17 апреля 2019 года, Камалетдинов А.Р. представитель по доверенности от 04.12.2018,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 967 672 руб. 68 коп., процентов в размере 3 419 938 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агромаштранс" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" сумму неосновательного обогащения за период с 12 ноября 2015 года по 23 августа 2018 года в размере 5 366 461 руб. 56 коп., проценты за период с 01 декабря 2015 года по 23 сентября 2018 года в сумме 678 757 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агромаштранс" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 38 222 руб. 60 коп.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 8 601 211 руб. 12 коп. и пени в размере 2 741 180 руб. 29 коп., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 сентября 2019 года на 11 час. 35 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Агромаштранс", также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 сентября 2019 года на 11 час. 35 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/152344758 от 18 августа 2018 года к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштранс" перешло право собственности на нежилые помещения площадью 3 973,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым N 16:50:09040404:1234, площадью 2 161 кв.м, адрес: гор. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 47.

31 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N 10973/кзиоисх. от 24 августа 2018 года с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения и процентов за использование земельным участком.

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того факта, что спорный земельный участок используется ответчиком под здание многопрофильного назначения, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе под объекты торговли, без надлежащих на то правовых оснований.

Обжалуя судебный акт, истец указывает, что возражает против применения срока исковой давности, поскольку ответчик знал о платности земли, использовал земельный участок и не оплачивал платежи за него и, соответственно, злоупотреблял правами.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не указал основания своего требования, а также соответствующие нормы закона, а суд самостоятельно, за истца сделал вывод о том, какой характер настоящего спора, чем нарушил принцип равноправия сторон. Также суд неправомерно признал законными претензию истца, расчет процентов, акт осмотра от 16 августа 2018 года N 2199, письмо от 12 февраля 2019 года и пояснения к иску от 21 мая 2019 года. Помимо этого, суд неправомерно отклонил доводы ответчика о применении коэффициента. Также заявитель полагает, что суд нарушил порядок ведения процесса, не предоставив ответчику высказаться на стадии исследования доказательств. Кроме этого, заявитель полагает, что суд необоснованно отнес на него все расходы по государственной пошлине.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с незаконным использованием ответчиком муниципального земельного участка без внесения платы за его использование.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счёт которого обогатилось другое лицо.

Вышеизложенные обстоятельства, со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы Общества, положены истцом в обоснование своих требований.

Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что судом не выяснен момент, когда ответчик должен был узнать о наличии у него неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/152344758 от 18 августа 2018 года к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштранс" перешло право собственности на нежилые помещения площадью 3 973,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым N 16:50:09040404:1234, площадью 2 161 кв.м, адрес: гор. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 47.

Соответственно, с учетом норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, именно с этого момента ответчик знал или должен был знать о необходимости внесения платы за использование муниципальной земли.

Все доводы ответчика со ссылкой на неверное оформление истцом искового заявления, претензии и иных документов, отсутствии полномочий на подписание документов представителем истца, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 12 декабря 2018 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 10973/кзиоисх. от 24 августа 2018 года, которое направлено ответчику 31 августа 2018 года.

Следовательно, с учётом штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 03 сентября 2012 года по 11 ноября 2015 года заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для взыскания суммы неосновательного обогащения является период с 12 ноября 2015 года по 23 августа 2018 года.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы истца о необоснованности применения в настоящем случае срока исковой давности со ссылкой на злоупотребление ответчиком своими правами.

Рассматривая довод ответчика о том, что к его деятельности необходимо применять коэффициент "2", а не "10", как рассчитано истцом, заявленный также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующему.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки составляет 10, под административные здания, помещения и офисы 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/152366013 от 18 августа 2018 года вид разрешенного использования земельного участка: специализированные торговые объекты по продаже автомобилей.

При этом, актом обследования земельного участка N 2199 от 16 августа 2018 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090404:1234 располагается нежилое капитальное здание, на прилегающей территории расположены эстакада с автомобилем, автомобили с пробегом на продажу с указанием цены.

При этом доводы жалобы о неправомерном принятии данного акта в качестве надлежащего доказательства, документально необоснованны и судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании указал на наличие торговой площади, собственником которой является третье лицо (ООО "Хайят").

Таким образом, спорный земельный участок используется под здание многопрофильного назначения, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе под объекты торговли.

В соответствии с пунктом 2.1.16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчёте суммы неосновательного обогащения с несколькими видами разрешённого использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2017 года N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03 мая 2017 года по делу N А65-10819/2016, от 16 февраля 2017 года по делу N А65-5224/2016, от 19 ноября 2018 года по делу N А65-1402/2018.

Ссылка жалобы на неприменение в настоящем случае вышеуказанной судебной практики, не мотивирована и судебной коллегией во внимание не принимается.

Таким образом, суды признают применяемые исполкомом исходные данные при расчёте суммы неосновательного обогащения обоснованными.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка, аналогичный доводу жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлено письмо за исх. N 10973/кзиоисх. от 24 августа 2018 года, направленное ответчику 31 августа 2018 года.

На нарушение претензионного порядка ответчик также указывает в апелляционной жалобе, при этом поясняет, что представленная истцом претензия также представлена без пояснения основания для оплаты ответчиком истцу денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 22 - 25), истец 31 августа 2018 года направил ответчику письмо хза исх. N 10973/кзиоисх. от 24 августа 2018 года, в котором указал на необходимость произвести оплату за неосновательное пользование земельным участком со ссылкой на нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное письмо было получено ответчиком 04 сентября 2018 года.

Судом первой инстанции произведен расчёт сумм, подлежащих уплате ответчиком, из представленных истцом исходных данных.

С учетом перерасчёта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 12 ноября 2015 года по 23 августа 2018 года в размере 5 366 461 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 419 938 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом срока исковой давности, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 678 757 руб. 80 коп.

Доводы жалобы ответчика, относительно того, что суд не исполнил обязанности по проверки расчета процентов, противоречат материалам дела и судебной коллегией отклоняются.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции права ответчика, установленного ч. 4 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям. При этом первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого были вызваны эксперты и свидетели.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 09 июля 2019 года, ответчик правом представить суду доказательства в подтверждение своих возражений на иск и дать пояснения по ним (часть 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) воспользовался, в заседание суда первой инстанции явился. Суд первой инстанции создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, представления доводов и возражений относительно заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон.

Ссылка жалобы Общества на неверное отнесение на него расходов по государственной пошлине, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая нормам статей 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, принятого по делу N А65-38553/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, принятое по делу N А65-38553/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и Общества с ограниченной ответственностью "Агромаштранс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромаштранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина