Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 05АП-5421/19

г. Владивосток

20 сентября 2019 г.

Дело N А51-4806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-5421/2019

на решение от 14.06.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-4806/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

к индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Михайловичу (ИНН 254000094589, ОГРН 305254006800038),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

об обязании освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи,

при участии: от ответчика: представитель Владимиров К.А., по доверенности от 01.04.2019 N 68, сроком действия до 1 год, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Дю У.В., по доверенности от 04.12.2018 N 207/4/17д, сроком действия до 27.11.2020, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Максимов, ответчик) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 28,0 кв.м (2 кабинета: площадью 14,5 кв.м и площадью 13,5 кв.м каждый), расположенные на 1- ом этаже здания технического обслуживания (строения 25) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, 8, в/г N 3 и передать их по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Максимов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований, отмечая то обстоятельство, что спорное имущество использовалось им в соответствии с условиями договора, им надлежащим образом исполнялись иные обязанности по договору аренды.

В судебном заседании представители Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ на доводы апелляционной жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель), Владивостокской квартирноэксплуатационной частью (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Максимовым Владимиром Михайловичем (арендатор) заключен договор от 13.04.2007 N 118/558/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, 8, в/г 3, инв. 25, площадью 28 кв.м, сроком с 01.04.2007 по 29.03.2008 (пункты 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2010 арендодателями по указанному договору выступают Минобороны РФ и федеральное государственное учреждение "Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ.

В последующем федеральное государственное учреждение "Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2014 арендодателями по указанному договору выступают Минобороны РФ и федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

По окончании указанного в договоре срока договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Впоследствии истец 18.10.2018 направил в адрес ответчика уведомление от 10.09.2018 N 141/6/04-23/12087 об отказе от договора аренды от 13.04.2007 N 118/558/07, потребовав возврата имущества.

В дальнейшем истец 28.01.2019 направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2019 N 141/6/09-13/736 с требованием об освобождении помещения, однако, ответчик не претензию не ответил, помещение не освободил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

03.06.2019 истцом составлен акт осмотра, согласно которому при прибытии на место оба кабинета были открыты, в одном из них находился индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Михайлович, который пояснил, что использует данные помещения под офис для предоставления услуг грузоперевозок на основании договора аренды N 118/558/07 от 13.04.2007 и дополнительных соглашений.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что, поскольку после истечения срока пользования имуществом по договору аренды ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжил владеть и пользоваться спорным имуществом, не передал данное имущество по акту приема-передачи истцу, договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок с 30.03.2008.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Право арендодателя на отказ от договора аренды реализовано истцом посредством направления в адрес арендатора уведомление от 10.09.2018 N 141/6/04-23/12087, получение которого ответчиком подтверждается представленным в дело отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России и не оспаривается, в связи с чем отказ соответствует положениям действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по договору аренды, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не ставится законодателем в зависимость от того или иного поведения арендатора.

При таких обстоятельствах договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем ИП Максимов занимает спорное помещение без каких-либо правовых оснований.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Михайловича освободить нежилые помещения общей площадью 28,0 кв.м (2 кабинета: площадью 14.5 кв.м и площадью 13.5 кв.м каждый), расположенные на 1-ом этаже технического обслуживания (строения 25) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, 8, в/г N 3 и передать их по акту приема-передачи истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 по делу N А51-4806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова