Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-10848/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А70-7422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10848/2019) товарищества собственников недвижимости "Солнечный остров" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 по делу N А70-7422/2019 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Меркурий" (ОГРН 1147232000255, ИНН 7204199570) к товариществу собственников недвижимости "Солнечный остров" (ОГРН 1157232002400, ИНН 7203258713) о взыскании 1 380 498 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости "Солнечный остров" - Пробст Виктория Леонидовна (по доверенности б/н от 29.08.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Меркурий" - Соловьева Наталья Григорьевна (по доверенности N 3 от 06.06.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" (далее - ООО УК "Меркурий", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Солнечный остров" (далее - ТСН "Солнечный остров", товарищество, ответчик) о взыскании 1 192 589 руб. 66 коп. задолженности, 187 908 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и оказания услуг, связанных с управлением собственниками своим многоквартирным домом от 28.04.2016 N 3 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 по делу N А70-7422/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- взыскание по акту оказанных услуг за декабрь 2018 года от 31.12.2018 N 235 безосновательно, поскольку товарищество неоднократно направляло в адрес управляющей компании возражения на акт в части объема услуг и их качества, в частности: 31.12.2019 истец не оказал услуги по уборки мест общего пользования, 30.12.2019 и 31.12.2019 истец не выполнял работы по уборке территории, в связи с чем стоимость услуг подлежит уменьшению на сумму 19 208 руб. 19 коп.;

- в отношении акта от 31.01.2019 N 1 податель жалобы отмечает, передача акта 23.01.2019 неправомерна, поскольку в день передачи услуги за январь на протяжении 8 дней не были исполнены, соответственно, требование принять услуги 23.01.2019 незаконно и противоречит условиям договора; впоследствии, не смотря на направление писем, акт за январь 2019 года истцом не предоставлен;

- в связи с ненадлежащим оказанием услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования, стоимость услуг за январь 2019 года подлежит уменьшению на сумму 64 643 руб. 55 коп.;

- не смотря на неоднократные задания и поручения, направленные ответчиком в адрес истца, ООО УК "Меркурий" не предоставлены документы (в соответствии с пунктами 3.1.20 - 3.1.22, 3.1.6 договора), а актом осмотра ООО "АСС" от 28.03.2019 зафиксировано значительное количество неисправного оборудования, переданного на обслуживания истцу, что также указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, влечет за собой риск привлечения ТСН "Солнечный остров" к административной ответственности. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что услуги по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества за декабрь 2018 года и январь 2019 года на сумму 677 558 руб.

93 коп. не оказаны;

- с учетом оплаты за декабрь 2018 года суммы в размере 389 819 руб. 57 коп., товарищество считает, что задолженность по оплате услуг за указанный период в сумме 311 701 руб. 30 коп. отсутствует, а обязанность по оплате услуг за январь 2019 года не наступила.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик отмечает, что при определении очередности порядка оплаты задолженности истец действовал недобросовестно, своими действиями искусственно наращивал задолженность ответчика, а проценты являются убытками, причиненными товариществу в результате действий/бездействий управляющей компании.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: уведомление о расторжении договора от 10.01.2019 N 7, письма товарищества от 10.01.2019 N 06, от 23.01.2019 N 16, от 23.01.2019 N 17, от 28.01.2019 N 27, от 29.01.2019 N 30, от 08.02.2019 N 39, от 22.02.2019, письма управляющей компании от 17.01.2019 N 11, от 21.01.2019 N 18, от 28.02.2019 N 129, акт осмотра от 28.03.2019N поручение товарищества от 23.01.2019 N 15, скриншота об отправке письма истцу от 28.01.2019 и от 08.02.2019; запрос в ПАО "Сбербанк" и соответствующие ответы от 20.06.2019, от 15.07.2019, переписка между Дубатовкой Т.В. и Ильиной Е.Л., акт приема-передачи документов от 24.06.2019, акт ООО "АСС" от 28.03.2019, платежные поручения от 26.08.2016 N 230, от 03.07.2018 N 208, от 16.09.2016 N 258, от 12.09.2019 N 247.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложенное в апелляционной жалобе, мотивировано тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление ООО УК "Меркурий" поступило в адрес ответчика без приложений, что не учтено судом; первичные учетные документы переданы ООО УК "Меркурий" несовременно; в настоящее время копия базы 1С или иного программного продукта, в которой отражен бухгалтерский учет деятельности товарищества с 2014 года, не передана по настоящее время; кроме того, необходимые для обоснований возражений на иск документы истец получил от бывшего члена правления Дубатовки Т.В. лишь 24.06.2019, после судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2018 по 10.09.2017 на сумму 4 706 руб. 64 коп. неправомерно, поскольку в течение 4 месяцев исполнитель необоснованно выставлял заказчику к оплате стоимость услуг, не предусмотренную договором.

ООО УК "Меркурий" в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним просит в ее удовлетворении отказать, считая решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 законным и обоснованным. Указывает, что все платежи по расчетному счету ТСН "Солнечный остров" согласовывались и производились под контролем товарищества, обязательства по договору исполнялись истцом надлежащим образом.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ"), письма ООО УК "Меркурий" от 04.03.2019 N 127, от 03.04.2019 N 128, от 03.04.2019 N 129, акт приема-передачи документов от 31.01.2019, дефектная ведомость на текущий ремонт системы отопления в летний период 2019 года, сальдовая ведомость с односторонними актами сверки, письма ООО УК "Меркурий" от 30.01.2019, от 31.01.2019, от 28.02.2019 и электронная переписка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Разрешение вопроса о приобщении документ, представленных ООО УК "Меркурий", оставил на усмотрение суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, с учетом оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2016 между ТСН "Солнечный остров" (заказчик) и ООО УК "Меркурий" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, д. 41 и д. 43 (далее также - объект), и оказывать услуги, связанные с управлением собственниками объектом на условиях, в объеме и с периодичностью, определенными договором. За выполнение данного поручения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Состав работ по содержанию и ремонту общего имущества объекта и услуг, связанных с управлением собственниками объектом, условия их выполнения и периодичность определены сторонами с учетом "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и ограничены перечнями, приведенными в приложениях N 1 и N 2 к договору (пункт 1.4 договора).

Приложением N 1 к договору установлен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества объекта.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень оказываемых исполнителем услуг, связанных с управлением собственниками объектом.

Стоимость работ исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества объекта и услуг, связанных с управлением собственниками объектом, выполняемых по договору, определяется исходя из общей площади помещений собственников и тарифа, утвержденного общим собранием собственников, на соответствующие работы и услуги за 1 кв.м. (пункт 4.1 договора).

На дату заключения договора общая стоимость работ исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества объекта и услуг, связанных с управлением собственниками объектом, выполняемых по договору, составляет 691 458 руб. 18 коп. в месяц из расчета 14 руб. 43 коп. за 1 кв.м. общей площади (пункты 4.3, 4.4, 4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 N 1 к договору, стороны изменили пункт 4.4 договора с 01.03.2018: на дату заключения договора тариф на работы по содержанию и ремонту общего имущества объекта и услуги, связанные с управлением собственниками объектом, выполняемые исполнителем, составил 15 руб. 79 коп. за 1 кв.м. общей площади каждого помещения в месяц. Общая стоимость по договору составила 756 626 руб. 80 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 N 2 к договору стороны согласовали тариф на работы по содержанию и ремонту общего имущества объекта и услуги, связанные с управление собственниками объектом, выполняемые исполнителем, в размере 14 руб. 64 коп. за 1 кв.м. общей площади каждого помещения в месяц. Общая стоимость работ по договору составила 701 520 руб. 98 коп. в месяц (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 11.04.2018)

В соответствии с пунктом 4.6 договора исполнитель в срок до 5 числа каждого месяца представляет заказчику на подпись платежные документы и акты приемки выполненных работ и услуг за предыдущий месяц. Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ и услуг и возвратить один экземпляр акта исполнителю, либо представить письменные возражения по акту в срок не позднее 3 рабочих дней с момента его получения.

В обоснование исковых требований указано, что истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 691 458 руб. 18 коп. за февраль 2018 года (акт от 28.02.2018 N 33), 701 520 руб. 98 коп. за декабрь 2018 года (акт от 31.12.2018 N 235), 701 520 руб. 98 коп. за январь 2019 года (акт от 31.01.2019 N 1).

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг исполнил не в полом объеме, задолженности по оплате услуг за февраль, декабрь 2018 года, январь 2019 года составила 1 192 589 руб. 66 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО УК "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что договор между сторонами расторгнут 31.01.2019. Руководствуясь статьями 309, 314, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке акт является действительным и подтверждает факт надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором.

Поскольку в настоящем случае получение актов от 28.02.2018 N 33, от 31.12.2018 N 235, от 31.01.2019 N 1 ответчиком не оспаривается, обоснованного отказа от приемки результата работ не заявлено, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции нашел заявленные требования правомерными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим требованиям закона.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами").

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одной из основных отличительных черт между договором управления и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). Так, по договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно.

В настоящем случае условиями заключенного между сторонами договора определен перечень, объем, условия, стоимости и порядок оплаты заказчиком выполняемых исполнителем в интересах заказчика услуг (пункты 1.1, 1.4 договора, приложения N N 1, 2 к договору), т.е. содержит перечень работ, выполнение которых поручается исполнителю.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

При этом из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Таким образом, при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлен акт от 28.02.2018 N 33, подписанный уполномоченным представителем ответчика без замечаний. Соответствующих доводов и возражений в отношении указанного акта не приведено и в апелляционной жалобе.

Акты от 31.12.2018 N 235, акт от 31.01.2019 N 1 ТСН "Солнечный остров" не подписаны, работы не приняты, в актах имеется отметка об их получении Дубатовкой Т.В. 23.01.2019.

Договор между сторонами расторгнут с 31.01.2019 на основании одностороннего отказа ТСН "Солнечный остров" от исполнения договора (уведомление от 10.01.2019 N 7).

По существу апелляционной жалобы, товарищество указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в связи с чем стоимость услуг должна быть соразмерно уменьшена.

В обоснование доводов ответчиком представлена претензия от 10.01.2019 N 6, согласно которой истцом не оказывались услуги по уборке мест общего пользования и по содержанию придомовой территории в период с 31.12.2018 по 05.01.2019; письма от 23.01.2019 N 16, N 17 с отражением аналогичных нарушений, расчет стоимости не оказанных по факту услуг и соответствующие акты-претензии, составленные председателем ТСН "Солнечный остров" с участием собственников квартир многоквартирных домов.

В уведомлении о расторжении договора от 10.01.2019 N 7 ответчик, не ссылаясь на данные обстоятельства, указывает на нарушение истцом условий статьи 3 договора (не согласовываются акты выполненных работ, не осуществляется контроль за исполнением договорных обязательств контрагентов, не проводится анализ заключаемых договоров). В связи с расторжением договора требует предоставить в управляющую компанию бухгалтерскую и техническую документацию.

В последующем (письма от 22.02.2019, от 28.01.2019, от 29.01.2019, от 08.02.2019) ТСН "Солнечный остров" также ссылается на данные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, требует уменьшения стоимости услуг.

Согласно заключению ООО "АСС" от 28.03.2019 N 26, по результатам осмотра инженерного оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, д. 41, д. 43, в ходе осмотра выявлены такие недостатки как: неисправность приборов учета тепловой энергии, неисправность системы отопления нежилого помещения (циркуляционный насос, клапаны и т.д.); неисправность системы вентиляции (отсутствие контроллеров и регулирующих клапанов, системы автоматики); система отопления находится в неудовлетворительном состоянии.

Между тем, письма и акты-претензии составлены ответчиком в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель истца надлежащим образом был извещен о проверке качества работ (приемки работ), доказательства направления актов ответчиком истцу в разумный срок после их составления также отсутствуют. Акты не содержат фото-, видеоматериалов фиксации нарушений. При этом следует принимать во внимание, что ответчик является заинтересованной стороной в споре.

Также по приведенным основаниям судом апелляционной инстанции не принимается во внимание заключение ООО "АСС" от 28.03.2019 N 26, составленное на основании заявки ТСН "Солнечный остров". Кроме того, заключение составлено по истечению двух месяцев со дня прекращения договорных отношений в связи с чем не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях в ходе исполнения договора.

Пунктами 3.1.4, 3.1.8, 3.1.9 договора предусмотрена обязанность истца обеспечивать круглосуточную работу аварийной службы, выполнять заявки собственников по выполнению работ по содержанию и ремонту жилых помещений, вести учет жалоб и претензий.

Между тем сведений об обращении ответчика, собственников жилых и нежилых помещений к ООО УК "Меркурий" в установленном договором порядке с требованием об исполнении обязательств (в том числе с жалобами в период с 30.12.2018 по 05.01.2019) в материалы дела не представлено.

Приложением N 1 к договору в перечне работ управляющей компании установлено, что мойка лестничных площадок и маршей производится 2 раза в неделю; влажная протирка подоконников, перил, лестниц, шкафов 1 раз в месяц, влажная протирка стен, дверей, плафонов и потолков кабины лифты 2 раза в месяца. Подателем жалобы данные положения не учтены и не предоставлен график проведения уборки (протирки) или проверки, в том числе за пределом претензионных требований, с целью подтверждения факта отсутствия оказания услуг.

Ремонт систем водоснабжения, теплоснабжения и вентиляции осуществляется истцом по мере необходимости, что также следует из приложения N 1. Сведения о том, что в период с 30.12.2018 по 31.01.2019 системы не эксплуатировались по причине поломок, ненадлежащего состояния, ТСН "Солнечный остров" не представлены.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, для проверки фактического выполнения работ доступно видеонаблюдение во внутренних помещениях многоквартирных домов (местах общего пользования), однако соответствующая информация подателем жалобы не представлена, а доводы истца не опровергнуты.

Обстоятельства передачи документов во внимание не принимаются, поскольку не отменяются обязанность ответчика по оплате оказанных услуг. Кроме того, из представленных истцом дополнительных доказательств и доводов, не опровергнутых подателем жалобы, следует, что перечень технической и бухгалтерской документации передан в срок до 04.03.2019.

Переписка посредством электронных писем, представленная ООО УК "Меркурий", ответчиком не оспаривается. Между тем, из данных материалов прослеживается исполнение истцом своих обязательств в части ведения претензионно-исковой работы, согласование работ на проведение ремонтных мероприятий.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, направление акта за январь 2019 года до истечения отчетного месяца (23.01.2019) значения для дела не имеется, поскольку не имеется доказательств того, что истец, предъявив к оплате указанный акт, прекратил оказание услуг по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, наличие оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не подтверждено надлежащими доказательствами. Оснований для исключения из исковых требований сумм за услуги по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества, за уборку мест общего пользования не имеется.

Доводы об оплате услуг за декабрь 2018 года не подтверждены какими-либо доказательствами.

Сведений о том, что истцом нарушены требования статьи 319.1 ГК РФ при распределении платежей, в материалы дела не представлены - платежные поручения ОАО "ТРИЦ" назначения платежа не содержат.

В то же время, расчет истца является арифметически верным, соответствует условиям договора с учетом дополнительных соглашений, актам оказанных услуг и представленным сведениям информационно-расчетного центра.

Доводы о причинении истцом ущерба ТСН "Солнечный остров" путем обслуживания паркинга судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влекут уменьшения стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие соответствующих встречных требований или произведенного сторонами зачета.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для уменьшения платы за обслуживание многоквартирного дома и общего имущества в нем, причитающейся внесению ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, из материалов дела недобросовестного поведения ООО УК "Меркурий" не усматривается. Осуществление деятельности по обслуживанию паркинга, являющегося собственностью владельцев помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, таким поведением не является.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Обстоятельства выставления истцом счетов без учета дополнительного соглашения от 11.04.2018 N 2 судебная коллегией не принимаются во внимание, поскольку актом от 31.08.2018 N 147 сумма оплаты откорректирована истцом с последующим начислением с учетом согласованных сторонами тарифов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 по делу N А70-7422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без движения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко