Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 05АП-5377/19

г. Владивосток

20 сентября 2019 г.

Дело N А51-8939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского",

апелляционное производство N 05АП-5377/2019

на решение от 20.06.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-8939/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

третьи лица: Администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Толмачева Галина Николаевна, Попов Юрий Михайлович, Попова Раиса Ивановна, Попова Анастасия Юрьевна

об исправлении реестровой ошибки,

при участии:

от ФГБОУВО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского": Гладких М.В., по доверенности от 28.03.2019 сроком действия на 1 год;

от Администрации города Владивостока: Грачева А.Ю., по доверенности от 12.04.2019 сроком действия до 31.12.2019; Салыкова Л.В., по доверенности от 20.08.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Толмачевой Галины Николаевны, Попова Юрия Михайловича, Поповой Раисы Ивановны, Поповой Анастасии Юрьевны: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (далее - истец, заявитель, учреждение, университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, Росреестр, регистрирующий орган) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, Росимущество, ТУ ФАУГИ) об исправлении в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:187 площадью 171110 кв.м, установив границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:187 в соответствии с межевым планом от 10.12.2018, подготовленным кадастровым инженером Рачеевой Екатериной Андреевной в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:187, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (лит. 1). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 50а.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация города Владивостока (далее - третье лицо, администрация), Толмачева Галина Николаевна (далее - третье лицо, Толмачева Г.Н.), Попов Юрий Михайлович (далее - третье лицо, Попов Ю.М.), Попова Раиса Ивановна (далее - третье лицо, Попова Р.И.), Попова Анастасия Юрьевна (далее - третье лицо, Попова А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что наличие кадастровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:187, а именно во входящем в единое землепользование (сокращено - ЕЗП) земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:188, границы которого пересекают границы земельного участка под зданием с кадастровым номером 25:28:020032:194 - многоквартирный дом, по адресу г. Владивосток, ул. Софьи Перовской, д.1, следует из материалов дела. В этой связи приводит доводы о несогласии с выводами арбитражного суда относительно отсутствия доказательств реестровой ошибки, избрания учреждением неверного способа защиты нарушенного права, отнесения права на установление границ земельного участка к полномочиям публично-правового образования, полагая, что суд первой инстанции не разобрался в характере спорных отношений и не в полной мере выяснил существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно сослался на наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока, которое с 01.05.2019 осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока.

В обоснование фактических обстоятельств дела представителем заявителя были представлены дополнительные документы, а именно: постановления администрации города Владивостока N 1908 от 07.12.2001, N 1325 от 31.01.2007, распоряжения N 1202 от 20.06.2008, N 791 от 07.05.2008, кадастровый паспорт от 12.02.2016, письмо о рассмотрении обращения от 26.12.2018, распоряжение Росимущества N 180-р от 08.06.2018, выписки из ЕГРН от 06.06.2018.

Рассмотрев вопрос о приобщении данных документов, суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить данные документы в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Администрация по тексту представленного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает обжалуемое решение принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 10.09.2019 судебной коллегией на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Распоряжением администрации от 07.12.2001 N 1908 учреждению из земель поселений по адресу: ул. Верхнепортовая, 50а, предоставлен земельный участок площадью 193421 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации комплекса зданий и сооружений высшего учебного заведения согласно схеме (приложение N 1).

В 2007 году в связи с добровольным отказом учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 11284 кв.м, расположенного по адресу: ул. Верхнепортовая, 50а, постановлением администрации от 31.01.2007 N 1325 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования университета на часть земельного участка площадью 11284 кв.м с одновременным предоставлением в аренду на 15 лет земельного участка площадью 16432 кв.м обществу с ограниченной ответственностью "Промакфес".

20.08.2007 на основании результатов межевания ранее учтенного земельного участка на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 182137 кв.м с присвоением кадастрового номера 25:28:000000:187, и этого же числа осуществлена государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования учреждения на данный земельный участок.

10.10.2017 соответствующая запись о право собственности Российской Федерации на этот же земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Далее распоряжениями Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 07.05.2008 N 791 и от 20.06.2008 N 1202 были утверждены проекты границ земельных участков в г. Владивостоке по адресу ул. Верхнепортовая, 50а площадью 222 кв.м гражданке Пановой Л.В. и площадью 254 кв.м гражданкам Гуртовой Т.Е., Пановой Е.Е. для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома, что повлияло на изменение общей площади земельного участка, принадлежащего истцу.

Распоряжением Росимущества от 08.06.2018 N 180-р образовательному учреждению была утверждена схема расположения земельных участков в целях раздела земельного участка 25:28:000000:187 площадью 181661 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, в результате которой были образованы земельные участки с условными номерами ЗУ1 площадью 3910 кв.м, ЗУ2 площадью 356 кв.м, ЗУ3 площадью 3964 кв.м и ЗУ4 площадью 2321 кв.м. При этом исходный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:187 был сохранен в измененных границах площадью 171110 кв.м.

10.12.2018 по заявке учреждения кадастровым инженером Рачеевой Е.А. был подготовлен межевой план в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:187, в заключении которого отмечено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:187 кадастровым инженером Боковой Е.Ф. была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в наложении границ земельного участка на земельный участок, занятый зданием с кадастровым номером 25:28:020032:194 - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Софьи Перовской, д.1.

В этой связи кадастровым инженером в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:187 контур земельного участка под указанным многоквартирным домом площадью 472 кв.м был исключен.

11.12.2018 учреждение на основании данного межевого плана обратилось в Росреестр заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:187.

Решением управления от 14.12.2018 N 25/18-40957 осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено по мотиву обращения с заявлением ненадлежащего лица, так как спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Данное решение было обжаловано университетом в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Росреестре, которая решением от 24.01.2019 N 25/18-371 отклонила жалобу учреждения.

Полагая, что существующее местоположение границ в государственном кадастре недвижимости влечет нарушение земельного законодательства, университет обратился в арбитражный суд с иском об исправлении реестровой ошибки в судебном порядке, в удовлетворении которого было отказано обжалуемым решением суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 названного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 14 указанного Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Как установлено судебной коллегией, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:187 площадью 171110 кв.м относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование "среднее и высшее профессиональное образование", расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (лит. 1). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 50а.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что указанные в кадастре недвижимости сведения о площади и границах местоположения спорного земельного участка были воспроизведены на основании распорядительных актов администрации от 07.12.2001 N 1908 и от 31.01.2007 N 1325, которыми фактически были утверждены границы земельного участка для дальнейшей эксплуатации комплекса зданий и сооружений высшего учебного заведения на кадастровом плане территории.

В свою очередь, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, заявитель указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:187 пересекают границы земельного участка под зданием с кадастровым номером 25:28:020032:194 (многоквартирный дом по ул. Софьи Перовской, д. 1), в связи с чем контур данного участка площадью 472 кв.м должен быть исключен из границ спорного земельного участка.

Оценив данные требования истца в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу указанных норм реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Соответственно исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

В этой связи процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.

Между тем в спорной ситуации апелляционная коллегия не усматривает наличие в документах кадастрового учета реестровой ошибки, поскольку уникальные характеристики спорного объекта недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании землеустроительного дела, подготовленного в соответствии с распорядительными документами администрации.

Доказательств наличия противоречия в документах кадастрового учета против таких документов администрации учреждением не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, а равно об ошибочности позиции истца о том, что несогласие с существующими границами земельного участка попадает под понятие реестровой ошибки.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие реестровой ошибки было подтверждено регистрирующим органом, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, поскольку по тексту отзыва Росреестра на исковое заявление таких выводов не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости, в связи с чем споры об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки рассматриваются с участием в качестве ответчиков органа, осуществляющего кадастровый учет, и правообладателя земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Действительно, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости (в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости) относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, которое может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 61 Закона N 218-ФЗ к спорной ситуации вследствие возможного нарушения прав иных лиц, исходя из следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из пункта 67 данного Постановления следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, публично-правовое образование, как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:187 расположен объект - многоквартирный дом общей площадью 529,6 кв.м с кадастровым номером 25:28:020032:194, адрес (местонахождение): г. Владивосток, ул. Софьи Перовской, д.1, в котором расположен ряд жилых помещений, правообладателями которых являются муниципальное образование город Владивосток и граждане Толмачева Г.Н., Попов Ю.М., Попова Р.И., Попова А.Ю.

При этом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Софьи Перовской, 1, органом местного самоуправления не утверждалась, что подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23.05.2019 N 27/1-1-1867.

Данные обстоятельства дела согласуются с пояснениями администрации, согласно которым земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который необходим для его дальнейшей эксплуатации, в настоящее время не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, не определены его площадь и конфигурация, а также отсутствует проект планировки территории, определяющий границы и площадь земельного участка под многоквартирным домом.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:187, занятого многоквартирным домом, имеется возникшее в силу закона право третьих лиц. При этом полномочия по формированию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Софьи Перовской, 1, принадлежат публично-правовому образованию в лице органов местного самоуправления, которые реализуются на основании обращения любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь анализ содержания заявления учреждения показывает, что заявленные исковые требования направлены на существенное изменение (уменьшение) площади и границ (местоположения) не только земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:187, принадлежащего университету на праве постоянного бессрочного пользования, но и на формирование границ и площади земельного участка, занятого многоквартирным домом и принадлежащего собственникам помещений этого дома, что напрямую затрагивает права указанных лиц на землю.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющегося в материалах дела межевого плана от 10.12.2018, подготовленного кадастровым инженером Рачеевой Е.А., следует, что исключению из границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:187 подлежит контур земельного участка площадью 472 кв.м, занятый многоквартирным домом и определяемый по данным технического паспорта указанного здания от 26.01.1982.

Однако такой порядок определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не соответствует требованиям части 7 статьи 36 ЖК РФ, в силу которой границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответственно в спорной ситуации имеет место спор о правах на недвижимое имущество, который может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством вещно-правовых способов защиты.

В этой связи учитывая, что исправление реестровой ошибки возможно, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, что не нашло подтверждение материалами дела в спорной ситуации, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска вследствие избрания неверного способа зашиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимо от квалификации заявленных требований суду первой инстанции следовало определить координаты характерных точек уточняемых границ смежных земельных участков, подлежит отклонению, поскольку иск об исправлении реестровой ошибки, как уже было указано, выше предполагает исправление технических недостатков кадастрового учета, не затрагивающих права других лиц, тогда как в спорной ситуации учреждение фактически просит разрешить вопрос о праве собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, что является недопустимым.

При этом утверждение истца о том, что иск об исправлении реестровой ошибки, по сути, является аналогичным иску об установлении границ, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу разъяснений пункта 52 Постановления N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, в которых ответчиком является правообладатель смежного земельного участка.

Между тем в спорной ситуации учреждение не ставит вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:187 по отношению к земельному участку, занятого многоквартирным домом по ул. Софьи Перовской, д.1 и необходимого для его эксплуатации, а просит исправить реестровую ошибку, исключив контур земельного участка площадью 472 кв.м из площади спорного земельного участка, что соответственно затрагивает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление муниципальной собственности города Владивостока, которое с 01.05.2019 осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного структурного подразделения администрации.

При этом приведенные устно доводы учреждения о необходимости привлечения данного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему может повлиять на права или обязанности Управления муниципальной собственности города Владивостока, тем более, что настоящий спор был рассмотрен с участием администрации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу N А51-8939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша