Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-10951/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А75-3253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10951/2019) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вулкан" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2019 по делу N А75-3253/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вулкан" (ОГРН 1098602003829, ИНН 8602153337) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 22.08.2018 N 006/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вулкан" - Рапопорт Валерия Александровна (по доверенности от 28.03.2019 сроком действия на один год); Олейникова Олеся Андреевна (по доверенности от 28.03.2019 сроком действия на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Борболин Алексей Александрович (по доверенности от 22.04.2019 сроком действия один год); Кузнецова Наталья Станиславовна (по доверенности от 14.08.2019 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Борболин Алексей Александрович (по доверенности от 14.05.2018 сроком действия на два года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вулкан" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО ЧОП "Вулкан") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.08.2018 N 006/14.

До рассмотрения дела по существу представитель заявителя уточнил требования и просил признать оспоренное решение незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 4 353 102 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТТК - Минор", а так же по взаимоотношениям с ООО "Би - трэйд" в части доначисления налога на прибыль за 2014 - 2016 годы в размере 2 855 085 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 2 569 576 руб., и в части соответствующих пеней, штрафов.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2019 требования ООО ЧОП "Вулкан" оставлены без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО ЧОП "Вулкан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что на момент заключения договора ООО "Би-Трэйд" с Обществом, управление ООО "Би-Трэйд" осуществлялось ООО "РиК Менеджмент", как управляющей компанией, в силу чего у ООО "Би-Трэйд" имелись трудовые ресурсы для оказания Обществу услуг по подбору персонала, так как для таких услуг привлекались работники ООО "РиК Менеджмент". Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются свидетельскими показаниями Сережечкиной Е.Н., Акульшина А.А.; согласно результатам проведенной экспертизы счета-фактуры подписаны Акульшиным А.А.; реальность операций с ООО "Би-Трэйд" подтверждается пояснениями Акульшина А.А., Сватовой А.В., Бедной А.В., Кузнецова А.А., Кудашова Е.А., Гумарова Е.Б., Ганцгорн В.А., Назоян Ж.А., Помыткина И.С., Рябого P.O., Пудовкиной О.Е.

Налогоплательщик заявляет о том, что именно ООО "Би-Трэйд" выступало заказчиком рекламных услуг ООО "Бюро+" и ООО "Техноторг", а также оплачивало такие услуги, именно номера телефонов ООО "Би-Трэйд" были размещены на рекламных баннерах и объявлениях, изготовленных ООО "Бюро+" и ООО "Техноторг", пояснениями работника ООО "РиК Менеджмент" Бедной А.В. подтверждается, что она как представитель ООО "Би-Трэйд" непосредственно взаимодействовала с ООО "Бюро+" и ООО "Техноторг".

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель указывает, что в соответствии с договором от 01.06.2014 N 14/19БИТ в редакции дополнительного соглашения N 1, ООО "Би-Трэйд" привлекалось Обществом с целью обеспечения кандидатами на должность охранников, оказание рекламно-информационных услуг не являлось предметом договора.

По взаимоотношениям Общества с ООО "ТТК-Минор" налогоплательщик отмечает, что в связи с изменением требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным лишь в части доначисления налога на прибыль, обстоятельства того, что подписи от имени ООО "ТТК-Минор" на первичных учетных документах выполнены не Гец С.И., не имеют правового значения и не подлежат оценке судом при определении налоговых обязательств исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. По мнению подателя жалобы, фактическое проживание сотрудников Общества в январе - августе 2014 года в съемных квартирах, оплаченных Обществом, подтверждается пояснениями Чурсина С. И., Антонова С. Н., Стовбун С. Н., Мошкина М. А., Багманова М. Р., Васланович И. Н., Матвеевой Е. Б., Соловьевой Н. А., Русских С. П., Анохина В. В., Соловьева А. А., Шардакова М. М., Мартынова И. А., Жигунова Е. М., Истомина А. А., Павловой Е. А., Сутюшева Р. Р., Гончар О. И. ООО ЧОП "Вулкан" отмечает, что налоговым органом были признаны правомерными при исчислении налога на прибыль только расходы Общества на аренду общежитий, а не квартир; наличие у Общества договора с ООО "Сибпромстрой N 28" на предоставление койко-мест в пункте смены вахтового персонала и договора субаренды помещения с ООО "РиК Маркет" не свидетельствует о размещении Обществом в период январь-август 2014 года всех своих сотрудников у указанных арендодателей. ООО ЧОП "Вулкан" считает, что протокол осмотра от 31.10.2017 N 09-360 не является относимым к настоящему делу доказательством.

От Инспекции и Управление ФНС поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "Вулкан" заявила ходатайство о вызове и допросе свидетеля Кузнецова А.А. (представитель ООО "Би-Трейд"), указав, что осведомленность Кузнецова А.А. об обстоятельствах оказания контрагентом ООО "Би-Трейд" кадровых услуг ООО ЧОП "Вулкан", что подтверждается пояснениями Сережечкиной Е.Н., Сватовой А.В., Назоян Ж.А., Помыткина И.В., Рябого Р.О., электронной перепиской ООО ЧОП "Вулкан" с Кузнецовым А.А. Также представителем ООО ЧОП "Вулкан" заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Пудовкиной О.Е. (работник ООО ЧОП "Вулкан", осуществляющий взаимодействие с ООО "Би-Трейд"), Стовбуна С.Н. (работник ООО ЧОП "Вулкан", осуществляющий процесс оказания услуг по аренде квартир для размещения сотрудников ООО ЧОП "Вулкан"), Сутюшева Р.Р. (охранник ООО ЧОП "Вулкан", собственник квартиры), Истомина А.А. (охранник ООО ЧОП "Вулкан").

Представителем ООО ЧОП "Вулкан" также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью вызова в судебное заседание Матвеевой Е.Б. (охранник ООО ЧОП "Вулкан") для допроса в качестве свидетеля, Общество указывает, что в ближайшее время Матвеева Е.Б. не имеет возможности обеспечения явку в судебное заседание, ООО ЧОП "Вулкан" обратилось к нотариусу г. Сургута Самойловой Ж.А. за обеспечением доказательств, посредством допроса Самойловой Ж.А., Обществом получено согласие, однако, осуществление действий нотариусом по сбору доказательств, предусматривают извещение свидетеля, что является основанием для отложения судебного разбирательства.

Представители Инспекции и Управления ФНС в судебном заседании возражали относительно допроса перечисленных свидетелей и отложения судебного разбирательства.

Относительно ходатайства ООО ЧОП "Вулкан" о вызове свидетеля Кузнецова А.А. судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. При этом вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает ходатайства о вызовах и допросах свидетелей не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены объяснения всех поименованных лиц, представитель ООО ЧОП "Вулкан" пояснила, что данные лицами объяснения соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители ООО ЧОП "Вулкан" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Инспекции и Управления ФНС высказались согласно доводам отзывов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения уполномоченного лица инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 N 79 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Вулкан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 20.04.2018 N 006/14.

Руководителем Инспекции в присутствии представителей Общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение N 006/14 от 22.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями от 14.11.2018 (том 6 л.д.48-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-150, 5 л.д. 1-66). Согласно решению ООО ЧОП "Вулкан" доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 33 117 881 руб., начислены пени в общей сумме 9 774 111 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 706 103 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 5 л.д. 69- 150, том 6 л.д. 98-150, том 7 л.д. 1-18).

Решением Управления от 19.11.2018 N 07-15/1817890 апелляционная жалоба ООО ЧОП "Вулкан" оставлена без удовлетворения (том 7 л.д. 20-42)

Заявитель, не согласившись с решением инспекции и с решением Управления, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 17.05.2019 N ЕД-4-9/9144@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Регионинвест", ООО "Грутойл", ООО "Юграстройтранс", ООО "Феромика", ООО "Продажи-торг", ООО "Инстройкор", ООО "Стик", а также в части доначисление соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2018 N 006/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.11.2018 N 07-15/1817890 Федеральная налоговая служба оставлено без изменения.

ООО ЧОП "Вулкан" не согласившись с решением Инспекции и Управления ФНС обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заявив требования (с учетом заявленных уточнений) о признании решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 4 353 102 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТТК - Минор", а так же по взаимоотношениям с ООО "Би- трэйд" в части доначисления налога на прибыль за 2014 - 2016 годы в размере 2 855 085 руб. и НДС за 4 квартал 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 2 569 576 руб., и в части соответствующих пеней, штрафов.

27.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО ЧОП "Вулкан" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и расходы по прибыли, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом и реальность хозяйственной операции.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо о их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС и представление документов, подтверждающих расходы носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по прибыли первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что основанием для включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО "Би-Трэйд" следующие сделки.

Между ООО ЧОП "Вулкан" и ООО "Би-Трейд" заключен договор от 01.06.2014 N 14/19БИТ на оказание услуг по размещению рекламной информации, в соответствии с которым ООО "Би-Трейд" приняло на себя обязательства по размещению рекламной информации в сети Интернет, радио, телевидении, журналах и прочих печатных изданиях, расположенных на территории г. Сургута и Сургутского района, а также иной наружной рекламы на основании спецификации Заявителя (том 21 л.д. 75-78).

По условиям договора ООО "Би-Трэйд" обязалось обеспечивать заказчика кандидатами на должность охранников имеющих квалификацию 4, 5, и 6 разрядов, медицинскую справку для работы в условиях крайнего севера, отсутствие судимости, а так же не имеющих неисполненных обязательств перед банками и бюджетом, отсутствие связей с криминальными структурами, проверку и анализ активности в социальных сетях, причины увольнения с последних двух мест работы. Стоимость услуг установлена ежемесячно в размере 950 000 руб. При этом стороны оговорили, что при возникновении потребностей у заказчика в большем количестве кандидатов, сумма оговаривается дополнительно

Также между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.06.2014 N 1 к договору от 01.06.2014 N 14/19БИТ, согласно которому стороны изменили предмет договора, изложив его в следующей редакции: "Исполнитель берет на себя обязанности по обеспечению Заказчика кандидатами на должность охранников, имеющих квалификацию 4,5 и 6 разрядов, медицинскую справку для работы в условиях крайнего севера, отсутствие судимости, а также неисполненных обязательств перед банками и бюджетом, отсутствие связи с криминальными структурами, проверка и анализ активности в социальных сетях, причина увольнения с последних мест работы. Исполнитель определяет самостоятельно объем, вид, способы размещения рекламы, необходимой для обеспечения выполнения обязательств перед заказчиком, но не более 75 человек в месяц. При возникновении потребностей у заказчика в большем количестве кандидатов, сумма оговаривается отдельно".

Договор, первичные документы по сделке подписаны со стороны ООО "Би-Трейд" директором Акульшиным А. А., со стороны ООО ЧОП "Вулкан" - заместителем директора Чурсиным С.И.

В подтверждение исполнения обязательств по договору стороны оформили акты оказанных услуг на размещение РИМ и счет - фактуры (том 21 л.д. 79-114).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос учредителя ООО "Би-Трейд" Сережечкиной Е.Н. (протокол допроса от 19.12.2017 N 396), согласно которому Сережечкина Е.Н. является учредителем ООО "Би-Трейд", по договору управления полномочия управления компанией переданы ООО "РиК Менеджмент", руководителем которой является Акульшин А.А. ООО "Би-Трейд" размещало в интернете и на баннерах в Сургуте, Омске, Тюмени, Екатеринбурге объявления о поиске сотрудников по заявкам Общества. Работники у ООО "Би-Трейд" отсутствуют, по договору управления полномочия управления компанией переданы ООО "РиК Менеджмент".

Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2014 год у ООО "Би- Трейд" отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Би-Трейд" показал, что налоги исчислены в минимальных размерах. Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО "Би-Трейд" и справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 год не предоставлены (том 19 л.д. 188)

Согласно выпискам банка ООО "Би-Трейд" по расчетному счету не производит операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда помещений, выплат по заработной плате и других видов расходов, выплат по договору аутсорсинга), уплата налогов производилась в минимальных размерах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основным видом деятельности ООО "Би-Трейд" является торговля оптовая мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями.

Движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента имеет транзитный характер. Поступление на расчетный счет организации 149 932 524,45 руб., перечислено с расчетного счета организации 149 934 568,71 руб.

В подтверждение реальности операций с ООО "Би-Трейд" налогоплательщиком представлены пояснения Акульшина А. А. (том 11 л.д. 85-87), Бедной А. В. (том 11 л.д. 90-91), Сватовой А. В., Кузнецова А. А., Кудашова Е. А. (том 11 л.д. 93), Гумарова Е. Б. (том 11 л.д. 92), Ганцгорн В. А., Назоян Ж. А., Помыткина И. С., Рябого Р. О., Пудовкиной О. Е.

Апелляционная коллегия критически относится к показаниям перечисленных свидетелей, поскольку показания не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, допрошенные лица являются сотрудниками ООО ЧОП "Вулкан", представлены непосредственно ООО ЧОП "Вулкан".

Показания Акульшина А.А. также оцениваются апелляционным судом критически, Акульшин А.А. является заинтересованным лицом, так как в его адрес через ООО "Би-Трейд" поступали денежные средства Общества.

Налогоплательщиком не представлены доказательства о направлении свидетелями в адрес ООО "Би-Трейд" документов, подтверждающих необходимую квалификацию в качестве охранника, равным образом не предоставлены доказательства о согласии кандидатов на получение и передачу персональных данных кандидатов с целью получения информации о судимостях, неисполненных долгах и другая информации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пояснения свидетелей не подтверждены доказательствами, позволяющими достоверно определить о наличии взаимоотношений между названными физическими лицами и ООО "Би-Трейд".

Доводы налогоплательщика о том, что в силу заключения между ООО "Би-Трейд" и ООО "РиК Менеджмент" договора от 19.09.2013 N 02РУМ/01БИТ, по условиям которого ООО "РиК Менеджмент" приняло на себя обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Би-Трейд", в силу чего ООО "Би-Трейд" обладало необходимыми ресурсами для исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие управляющей организации у спорного контрагента не предполагает исполнения обязательств ООО "Би-Трейд" ООО "РиК Менеджмент".

Из анализа выписки ООО "Би-Трейд" установлено, что поступившие от ООО ЧОП "Вулкан" денежные средства перечислялись взаимозависимым лицам ООО "РиК Моторс" за снегоходы и ИП Акулышину А.А. за рыбу (том 11 л.д. 166).

Таким образом, операции по расчетному счету носят транзитный характер с перечислением денежных средств на счета взаимозависимых лиц ООО "Рик Моторс", ИП Акульшину А.А.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Би-Трейд" в адрес суда представлены копии сопроводительных писем от ООО "Би-Трейд" в адрес ООО "Вулкан" о направлении анкет кандидатов на должность охранников, а так же фототаблица с объявлениями в средствах массовой информации о приглашении граждан для работы в качестве охранников на предприятиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Вулкан" самостоятельно в проверяемом периоде заключены договоры на оказание рекламных услуг с ЗАО "СургутИнформ-ТВ", АНО ГТРК "ЛянторИнформ", ООО "Рекламная группа Вик-Медиа". Реклама осуществлялась путем размещения объявления в "бегущей строке" на канале "СТВ-3", "Рен-ТВ", "ТНТ", а также размещались информационные объявления в газете "Есть работа!", на сайте www.estrabota.ru.

В ходе мероприятий налогового контроля на основании предоставленных документов, а именно договоров ООО "Би-Трейд" с ООО "Техноторг" и ООО "Бюро+" на оказание рекламных услуг, произведен сравнительный анализ цен и расчет разницы стоимости заключенного договора ООО "Би-Трейд" с ООО ЧОП "Вулкан" и ООО "Би-Трейд" с ООО "Бюро+" и ООО "Техноторг". Таким образом, установлено, что общая стоимость рекламных услуг оказанная ООО "Техноторг" и ООО "Бюро+" по оказанию рекламных услуг ООО ЧОП "Вулкан" составляет 255 000 (в том числе 38 898,35 руб., 216 101,65 руб. - без НДС), расходы, понесенные ООО ЧОП "Вулкан" по оказанным рекламным услугам, составили 17 100 000 руб. (в том числе НДС - 2 608 474,05 руб., без НДС - 14 491 525,95 руб.). На основании вышеизложенного установлено, что фактически понесенные затраты составляют 255 000 руб. Таким образом, налогоплательщик превысил расходы на 16 845 000 руб. По сделке с ООО "Би-Трейд" проверяемому лицу доначислен НДС в размере 2 569 575,70 руб.

Целесообразность распространения информации рекламного характера о подборе кадров в условиях, имеющихся у заявителя договоров на оказание рекламных услуг, налогоплательщиком не раскрыта.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что ООО ЧОП "Вулкан" не представлено в материалы дела доказательств фактического оказания ООО "Би-Трейд" каких-либо услуг заявителю.

В обоснование незаконности оспоренного решения в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТТК - Минор" за 2014 год в сумме 4 353 102 руб. налогоплательщиком указано о доказанности размещения иногородних сотрудников посредством снятия для них квартир, в связи с чем порочность первичных документов не может являться основанием для исключения понесенных налогоплательщиком затрат из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "ТТК - Минор" заключен договор от 01.08.2013 N 5 по предоставлению обществу в пользование жилого помещения общей площадью 325 кв.м., в том числе жилой - 215 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 19, состоящего из 40 комнат. Заявителем представлены дополнительные соглашения от 05.08.2013 N 1, от 30.12.2013 N 2 к договору от 01.08.2013 N 5, согласно которым слово "Общежитие" заменено на слово "Помещение", а также ООО "ТТК-Минор" обязуется обеспечить проживание 300 человек в месяц в квартирах в черте города Сургута, стоимость проживания 1 человека составляет 400-450 руб. в сутки, (в том числе НДС (том 21 л.д. 131-133).

В рамках исполнения договорных обязательств стороны оформили счета-фактуры и акты об аренде помещений (том 21 л.д. 134-149).

Договор и первичные документы по сделке со стороны ООО "ТТК-Минор" подписаны директором Гец С.И., а со стороны заявителя - заместителем директора Чурсиным С.И.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на первичных учетных документах от имени ООО "ТТК-Минор" его руководителем Гец С.И., согласно заключению почерковедческой экспертизы N 278-2018 подписи от имени ООО "ТТК-Минор" на 6 первичных учетных документах из 8 выполнены не Гец С.И., а иным лицом.

Согласно свидетельским показаниям Гец С.И. (протокол допроса от 05.08.2015) руководителем и учредителем данной организации не является. Никаких документов для регистрации не подавала. Как учредитель и руководитель никакую деятельность не ведет, где открыты счета организации ей не известно, в банк для открытия расчетного счета никогда не ходила, где и у кого находится электронный ключ к системе банк-клиент и кто управляет - расчетным счетом организации ей не известно. Никаких договоров с оператором связи на представление отчетности (в частности с ООО "Такском") не подписывала. На кого оформлена электронно-цифровая подпись, не знает. Никаких документов и доверенностей на совершение от ее имени каких-либо действий не выдавала и у нотариуса не оформляла.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что в связи с изменением требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным лишь в части доначисления налога на прибыль, обстоятельства того, что подписи от имени ООО "ТТК-Минор" на первичных учетных документах выполнены не Гец С.И., не имеют правового значения и не подлежат оценке судом при определении налоговых обязательств исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Вместе с тем, положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяются в случае подтверждения реальности хозяйственных операций, но при признании первичных документов ненадлежащими. Оспариваемый ненормативный правовой акт содержит выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций, ввиду чего довод Общества подлежит отклонению.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "ТТК-Минор" отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства и персонал. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2014 - 2016 годы не предоставлены в налоговый орган.

Основным видом деятельности ООО "ТТК - Минор" является деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТТК-Минор" показал, что налоги исчислены в минимальных размерах. В бюджете не сформирован источник формирования НДС, вследствие неисполнения ООО "ТТК-Минор" своих налоговых обязательств. Движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер: поступило на расчетный счет организации 596 350 845,02 руб., перечислено с расчетного счета организации 596 350 845,02 руб.

Налоговым органом установлено, что по адресу государственной регистрации ООО "ТТК-Минор" не находится, что подтверждается актом обследования от 03.11.2016 N 2682.

Перечисления денежных средств за аренду и съем жилых помещений отсутствует.

При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства обналичиваются путем перевода средств для участия в торгах ММВБ через ООО "Брокерский дом "Открытие", расходы на ведение финансово - хозяйственной деятельности не осуществлялись, налоги уплачивались в минимальных размерах.

Согласно информации, полученной в ответ на требование инспекции, установлено, что собственник здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 19, Федоров Ю.В. сообщил, что в период с 01.01.2014 по ООО "ТТК-Минор" договор аренды не заключался, взаимоотношения отсутствовали, что также подтверждается отсутствием перечислений по расчетному счету.

Из допроса директора общества Антонова С.Н. (протокол допроса от 22.12.2017 N 409) установлено, что организация ООО "ТТК-Минор" известна. Из представителей никто не знаком. Процесс оказания услуг контролировал Стовбун С.Н., Мошкин М.А.

Из свидетельских показаний Мошкина М.А. (протокол допроса от 20.12.2017 N 401) и Стовбуна С.Н. (протокол допроса от 14.10.2017 N 328) следует, что девушка Женя давала ключи и адреса квартир, туда и заселяли охранников.

Из пояснения Мошкина М.А., представленного в Инспекцию (вх. N 43245 от 29.06.2018), следует, что адреса все время менялись. Совместно с сотрудниками налогового органа Мошкин М.А. вспомнил несколько адресов: Магистральная д.34 кв.64, Энтузиастов д.45 кв.42, Мира д.36/1 кв. 45, Энтузиастов д.37 кв.13, Бажова д.7 кв.10.

Инспекцией проведены допросы собственников указанных квартир Кобзевой Н.И. и Кобзевой А.В. (протоколы допроса от 10.07.2018 N 152, N 153), Ляшенко А.А. (протокол допроса от 12.07.2018 N 158), Попова А.В. (протокол допроса от 02.08.2018 N 192), из которых следует, что Общество и ООО "ТТК-Минор" им неизвестны, в аренду квартиры не сдавали, договоры на сдачу в аренду квартир не заключали.

Инспекцией проведен допрос свидетеля Матвеевой Е.Б. (протокол допроса от 12.07.2018 N 160). Согласно допросу, Матвеева Е.Б. является сотрудницей ООО ЧОП "Вулкан", с 2014 года проживала в квартире по адресу ул. Магистральная 34, кв. 33; в отношении организации ООО "ТТК - Минор" ей ничего не известно, на вопрос Инспекции, по какому адресу (квартире) предоставленной ООО ЧОП "Вулкан" Матвеева Е.Б. проживала в 2016 году, ответить затруднилась.

В своих показаниях свидетели Матвеева Е.Б., Русских С.П., Соловьева Н.Н. указывают адреса проживания на время работы в ООО ЧОП "Вулкан" с 2014 года: ул. Магистральная, 34-33, пр. Мира, 10-58. Адреса не совпадают с теми, на которые указал в пояснениях от 29.06.2018 Мошкин М.А. по взаимоотношениям с ООО "ТТК-Минор".

Сотрудница ООО ЧОП "Вулкан" Русских С.П. после дополнительных мероприятий налогового контроля самостоятельно по просьбе ООО ЧОП "Вулкан явилась в Инспекцию без вызова на допрос для дачи показаний относительно проживания в арендуемых квартирах. В ходе допроса (протокол от 12.07.2018) свидетель указала на адрес проживания в 2014 году: г. Сургут, пр-т Мира, 10-58.

С целью проверки фактических обстоятельств в адрес Попова А.В. (собственника квартиры по адресу: г. Сургут, пр-т Мира, 10-58) направлена повестка о допросе. Допрос состоялся 02.08.2018 (протокол допроса N 192). Свидетель пояснил, что ООО ЧОП "Вулкан" и ООО "ТТК-Минор" ему не известны, квартиру в аренду не сдавал.

Таким образом, ООО ЧОП "Вулкан" не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт размещения сотрудников по указанным адресам.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у Общества в проверяемом периоде заключены договор аренды общежития с ООО "Сибпромстрой N 28" и договор субаренды жилых помещений с ООО "РиК Маркет".

Согласно выписке банка ООО ЧОП "Вулкан" перечисляет ООО "Сибпромстрой N 28" денежные средства за аренду общежития.

В рамках проведения контрольных мероприятий ООО "Сибпромстрой N 28" ИНН 8602021482 направлено требование о предоставлении документов (информации) от 15.12.2017 N 63205 в отношении ООО ЧОП "Вулкан". Получен ответ от 25.12,2017 N 85989, ООО "Сибпромстрой N 28" предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ЧОП "Вулкан".

Таким образом, инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде размещало часть своих работников в общежитии ООО "Сибпромстрой N 28", а часть - в ООО "РикМаркет".

Ссылки налогоплательщика на пояснения Чурсина С. И., Антонова С. Н., Стовбун С. Н., Мошкина М. А., Багманова М. Р., Васланович И. Н., Матвеевой Е. Б., Соловьевой Н. А., Русских С. П., Анохина В. В., Соловьева А. А., Шардакова М. М., Мартынова И. А., Жигунова Е. М., Истомина А. А., Павловой Е. А., Сутюшева Р. Р., Гончар О. И., отклоняются апелляционным судом.

Сами по себе представленные пояснения не подтверждают расходы ООО ЧОП "Вулкан" за предоставление жилых помещений в объемах, направленных в адрес ООО "ТТК - Минор", так как в материалы дела не представлены документы, обычно применяемые при предоставлении жилых помещений в пользование третьих лиц (договоры аренды, квитанции об оплате коммунальных услуг, список конкретных адресов и иные документы, свидетельствующие о предоставлении указанных услуг ООО "ТТК-Минор").

При сличении документов, представленных налогоплательщиком и документов, представленных ООО "ТТК - Минор" налоговым органом установлено, что дополнительное соглашение от 05.08.2013 N 1 к договору от 01.08.2013 N 5 ООО "ТТК - Минор" не представлено. В указанном соглашении отражено, что сотрудники ООО ЧОП "Вулкан" проживали в квартирах, представленных ООО "ТТК-Минор". Стоимость проживания 1 человека в сутки равна 400 руб. (том 21 л.д. 131-133).

Согласно поручению об истребовании документов (информации) от 10.05.2017 N 25842 ООО "ТТК - Минор" представлены документы (входящий от 05.09.2017 N 54862): счета-фактуры, акты, договор от 01.08.2013 N 5, дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2014 к договору от 01.08.2013 N 5 согласно которого стоимость проживания 1 человека составляет 450 руб. в сутки, в том числе НДС (том 21 л.д. 134-149).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что первичные документы налогоплательщика и документы, представленные ООО "ТТК-Минор", имеют признаки противоречивости и недостоверности.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО ЧОП "Вулкан" реальных затрат на аренду жилых помещений, в связи с чем налоговый орган правомерно исключил расходы по операциям с ООО "ТТК-Минор" из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований, предъявленных Обществом, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вулкан" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2019 по делу N А75-3253/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков