Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-11748/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А60-20940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца по первоначальному иску: Бегишев К.В. по доверенности от 12.04.2019;

от ответчика по первоначальному иску: Лобов М.В. по доверенности от 24.04.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску,

общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года

по делу N А60-20940/2019,

принятое судьей Колясниковой ю.С.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АСД-Альянс" (ОГРН 1146658001566, ИНН 6658450200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1115921001723, ИНН 5921028658)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1115921001723, ИНН 5921028658)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Альянс" (ОГРН 1146658001566, ИНН 6658450200)

о понуждении исполнить обязательства по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "АСД-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Перевозчик" 2 776 927 руб. 50 коп. - сумма аванса, 46 580 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Перевозчик" предъявило встречный иск о возложении на ООО "АСД-Альянс" обязанности исполнить обязательство по договору поставки N 6 от 22.12.2017 по принятию товара в объеме 1 143,331 куб. м.

Решением от 26.06.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком по первоначальному иску не исполнено, доказательств надлежащего извещения истца по первоначальному иску о готовности товара в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в данном случае истец по первоначальному иску реализовал право потребовать у другой стороны возврата суммы предварительной оплаты за товар; требование истца по первоначальному иску основано на законе, а избранный истцом способ защиты соответствующим п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Перевозчик" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

ООО "АСД-Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "Перевозчик (поставщик) и обществом "АСД-Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки лесоматериалов N 6 от 22.12.2017 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы - бревна березовые для распиловки и строгания I, II и Ш сортов, на условиях, в объемах и по ценам, оговоренным сторонами в настоящем договоре и/или дополнительных соглашениях (приложениях) к нему.

Поставки товара осуществляются партиями, объем которых ежемесячно согласовывается сторонами. Общий объем поставки по договору - 10 000 куб. м (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара согласована сторонами настоящего договора и составляет I, II и III сорт - 2 500,00 руб. за 1 плотный кубический метр. Общая сумма договора составляет 25 000 000 руб.

Общество "АСД-Альянс" произвело оплату в размере 5 000 000 руб., что признано подтвержденным платежным поручением от 23.01.2018 N 16.

Поставщик поставил товар на сумму 1 923 072 руб. 50 коп. (универсальные передаточные акты N 8 от 31.03.2018, N 79 от 28.09.2018).

Ответчик по первоначальному иску добровольно возвратил 300 000 руб.

На оставшуюся часть предоплаты поставщик поставку товара не произвел.

23.01.2019, 25.02.2019 ООО "АСД-Альянс" направило в адрес противоположной стороны письмо об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием погасить сумму основного долга, перечисленную в качестве предварительной оплаты.

В обоснование первоначального иска указано на то, что общество "Перевозчик" на претензию не ответило, денежные средства не возвратило.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор признан судом первой инстанции договором поставки, а правоотношения сторон - подлежащими регулированию положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 432, ст. 450, п. 2 ст. 450.1, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 456, ст. 458, п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487, ст. 506, п. 1 ст. 508, п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 516, п. 4 ст. 523, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что покупателю законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты; письмом от 23.01.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора по п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной претензии истец просит вернуть все перечисленные денежные средства в связи с не поставкой товара; поскольку товар в полном объеме не был поставлен в сроки, согласованные в договоре, истец, потребовав от ответчика возврата суммы уплаченных денежных средств, своими конклюдентными действиями отказался от договора; обстоятельства действительного перечисления истцом по первоначальному иску в пользу другой стороны денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждены платежным поручением, по существу не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции оценил возражение общества "Перевозчик" относительно первоначального иска, которое заключалось в указании на то, что товар заготовлен и готов к поставке; поскольку от покупателя заявки не поступило, товар не отгружен.

Это возражение отклонено в связи с тем, что пунктом 2.1 договора предусмотрено осуществление поставок товара партиями, объем которых ежемесячно согласовывается обеими сторонами; общий объем поставки по договору - 10 000 куб. м; пунктом 3.3 договора согласован порядок уведомления о дате планируемой отгрузки не позднее, чем за 15 дней до ее начала по электронной почте; обществом "Перевозчик" представлено уведомление от 26.04.2019 о приемке товара, которое признано судом первой инстанции направленным истцу по первоначальному иску после расторжения договора со стороны покупателя; иных доказательств, которые свидетельствовали бы об отказе истца по первоначальному иску от получения товара не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); товар в полном объеме (на всю сумму предварительной оплаты) покупателю не передан и в его адрес не доставлялся, мер по передаче товара в адрес покупателя поставщиком не предпринято, то есть при наличии предварительной оплаты общество "Перевозчик" свою обязанность по передаче товара в период действия договора не исполнило.

Оценил суд первой инстанции факт предоставления обществом "Перевозчик" в подтверждение наличия товара к отгрузке договора, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сузько О.И.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что товар по данному договору отличен от товара, подлежавшего поставке по договору, заключенному сторонами данного спора; отсутствие доказательств идентичности товара; из представленных обществом "Перевозчик договора с дополнительным соглашением, товарных накладных, накладных на передачу готовой продукции в места хранения, оборотно-сальдовых ведомостей, платежных поручений прямо не следует то, что у этой стороны имеется товар, соответствующий требованиям договора и техническим заданиям, для передачи обществу "АСД-Альянс"; иных доказательств наличия товара для отгрузки обществу "АСД-Альянс" не представлено.

Судом отклонено указание на то, что поставка товара производилась по устным заявкам покупателя, при этом значимым признано то, что согласно п. 3.3 договора не позднее, чем через 15 дней до начала планируемой отгрузки партии товара, продавец путем направления в адрес покупателя электронного сообщения, уведомляет последнего о дате планируемой отгрузки и необходимости присутствия представителя покупателя для приемки товара по количеству и качеству, то есть стороны в договоре закрепили обязанность продавца по уведомлению о готовности к отгрузке; доказательств направления в адрес ООО "АСД-Альянс" таких уведомлений не представлено; имеющиеся в материалах дела письма поставщика о наличии товара и предложения получить товар последовали в адрес покупателя уже после получения уведомления о возврате перечисленных денежных средств; доказательств извещения покупателя о готовности товара до момента направления уведомления о возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

Требование ООО "АСД-Альянс" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 776 927 руб. 50 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом того, что обязанность по возврату денежных средств противоположной стороной не исполнена, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2019 по 15.04.2019 в размере 46 580 руб. 11 коп. - соответствующим п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае удовлетворение требований общества "АСД-Альянс" признано исключающим возможность удовлетворения требования общества "Перевозчик".

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что во исполнение устных заявок ООО "АСД-Альянс" в феврале-марте 2018 года ООО "Перевозчик" было поставлено товара на сумму 1 767 897 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2018 N 8; во исполнение следующей устной заявки ООО "АСД-Альянс" в его адрес была произведена поставка товара на сумму 155 175 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.09.2018 N 79; всего в адрес ООО "АСД-Альянс" был поставлен товар на сумму 1 923 072 руб. 50 коп.; поскольку всего было заготовлено ООО "Перевозчик" товара в объеме около 1 900 куб. м, то есть в меньшем, чем было авансировано, стороны устно пришли к соглашению возвратить разницу в стоимости заготовленного к отгрузке и авансированного товара и вернуть ООО "АСД-Альянс" излишне перечисленные денежные средства в сумме 300 000 руб.; остаток заготовленного для ООО "АСД-Альянс" товара стороны договорились поставлять также по мере необходимости по заявкам последнего; ООО "Перевозчик" были перечислены (возвращены) на расчетный счет ООО "АСД-Альянс" денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 N 582; впоследствии от ООО "АСД-Альянс" заявок на отгрузку товара не поступало и по его просьбе поставка товара была приостановлена; в настоящий момент на складе ООО "Перевозчик" остается подготовленный к поставке в адрес ООО "АСД-Альянс" товар в объеме 1 143,331 куб. м; ООО "Перевозчик" неоднократно обращалось к ООО "АСД-Альянс" с требованием принять товар, в подтверждение чего указано на письмо исх. N 3 от 25.01.2019, ответ на претензию N 6 от 25.02.2019 исх. N 5 от 11.03.2019, уведомление об исполнении обязанности принять товар исх. N 10 от 26.04.2019.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на положения пунктов 3.3, 3.4 договора (не позднее, чем за 15 дней до начала предполагаемой отгрузки продавец путем направления в адрес покупателя электронного сообщения по адресу: asd-alliance@mail.ru уведомляет последнего о дате планируемой отгрузки и необходимости присутствия представителя покупателя для приемки товара по качеству и составления акта; приемка товара по количеству и качеству (сортировка) осуществляется на складе продавца в присутствии представителя покупателя, на то, что ООО "Перевозчик" направило ООО "АСД-Альянс" соответствующее уведомление, однако, ООО "АСД-Альянс" отказалось совершить действия по приемке товара, уполномоченного представителя не направило (Уведомление об исполнении обязанности принять товар от 26.04.2019 N 10, Ответ на уведомление), довод, который заключается в оспаривании вывода суда первой инстанции о том, что обществом "АСД-Альянс" был осуществлен односторонний отказ от договора по п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оспаривание вывода суда первой инстанции о том, что у ООО "Перевозчик" отсутствует товар, соответствующий требованиям договора и техническим заданиям, для передачи ООО "АСД-Альянс".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу N А60-20940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова