Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-5507/19

город Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А14-9675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж": Выборных В.И., представителя по доверенности от 18.12.2018 N 655, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ОГРН 1104632010350 ИНН 4632126735) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-9675/2019 (судья Максимович Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638 ИНН 7804526950) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ОГРН 1104632010350 ИНН 4632126735) о взыскании 1 825 769 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 1 325 769 руб. 27 коп., в т.ч. 1 208 460 руб. 38 коп. задолженности, 117 308 руб. 89 коп. пени за период с 26.02.2019 по 29.05.2019 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройэнергомонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 202/ЦКур1/1413-2019 от 24.01.2019 в размере 358 460 руб. 38 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 169 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Стройэнергомонтаж" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройэнергомонтаж" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом истцу разъяснено право на частичный отказ от исковых требований и его последствия.

В порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв в целях подготовки истцом письменного заявления о частичном отказе от исковых требований.

В продолженном после перерыва в том же судебном составе судебном заседании через канцелярию суда от ООО "ТД "Электротехмонтаж" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "ТД "Электротехмонтаж" об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Стройэнергомонтаж" 850 000 руб. задолженности по договору поставки N 202/ЦКур1/1413-2019 от 24.01.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленных ООО "Стройэнергомонтаж" к апелляционной жалобе копий платежных поручений N 861 от 01.07.2019 на сумму 350 000 руб., N 927 от 08.07.2019 на сумму 500 000 руб. задолженность в сумме 850 000 руб. оплачена ответчиком.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания с ООО "Стройэнергомонтаж" 850 000 руб. задолженности по договору поставки N 202/ЦКур1/1413-2019 от 24.01.2019 подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, принимая отказ от исковых требований в части взыскания 850 000 руб. задолженности по договору поставки N 202/ЦКур1/1413-2019 от 24.01.2019 и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда в остальной части оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стройэнергомонтаж" (покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) были заключены: договор поставки N 202/ЦКур1/1413-2019 от 24.01.2019 и договор поставки N 202/ЦКур1/1413.1-2019 от 13.02.2019 по условиям которых продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и по цене, согласно спецификациям или акцептованным счетам.

В соответствии с пунктом 3.8.1. договора поставки N 202/ЦКур1/1413-2019 от 24.01.2019 покупатель производит оплату товара по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 3.8.1. договора поставки N 202/ЦКур1/1413.1-2019 от 13.02.2019 покупатель производит оплату товара по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договоров в период с 24.01.2019 по 21.02.2019 по универсальным передаточным документам истец передал ответчику обусловленный договорами товар, который оплачен частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям и акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договоров.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, ее стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договоров.

В универсальных передаточных документах имеется ссылка на договоры, в связи с чем стороны конклюдентными действиями по сдаче-приемке продукции подтвердили намерение на исполнение достигнутых условий договоров поставки N 202/ЦКур1/1413-2019 от 24.01.2019 и N 202/ЦКур1/1413.1-2019 от 13.02.2019 в отсутствие доказательств наличия между ними иных договорных правоотношений по поставке продукции.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры поставки нельзя считать заключенными, поскольку предусмотренные условиями договоров спецификации сторонами не составлялись, подлежит отклонению, поскольку согласование сторонами указанных условий подтверждается универсальными передаточными документами с учетом условий договоров и действиями по их исполнению.

Поставленная по договору продукция была получена уполномоченными представителями покупателя, что подтверждается отметками о принятии продукции, подписями представителей покупателя в универсальных передаточных документах. Факт получения продукции ответчиком на взыскиваемую сумму ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать исследуемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ о согласовании условия о товаре.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами 24.01.2019 и 21.02.2019, подписанными сторонами без разногласий и заверенных печатями.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 850 000 руб. задолженности по договору поставки N 202/ЦКур1/1413-2019 от 24.01.2019 в связи с добровольным погашением задолженности и отсутствием оплаты поставленного товара в остальной части, апелляционный суд находит правомерным взыскание задолженности в сумме 358 460 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 117 308 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.5. договоров предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты при просрочке свыше 1 месяца-0,05% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаты, при просрочке свыше 3 месяцев-0,1% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаты, при просрочке свыше 6 месяцев-0,2% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаты.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Возражая против взыскания неустойки в указанной сумме, ответчик указал на то, что во взыскании неустойки по договору N 202/ЦКур1/1413.1-2019 от 13.02.2019 должно быть отказано. Вместе с тем контррасчет неустойки не представил, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договоров, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, с учетом согласованных в договорах различных сроков оплаты товара (30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар - по договору поставки N 202/ЦКур1/1413-2019 от 24.01.2019 и 45 календарных дней - по договору N 202/ЦКур1/1413.1-2019 от 13.02.2019).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и действующему законодательству.

Таким образом, требования истца о взыскании 117 308 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 29.05.2019 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь с иском о взыскании 1 825 769 руб. 27 коп., в т.ч. 1 708 460 руб. 38 коп. задолженности и 117 308 руб. 89 коп. пени за период с 26.02.2019 по 29.05.2019, истец обосновывал свои требования заключенными с ответчиком договорами поставки N 202/ЦКур1/1413-2019 от 24.01.2019 и N 202/ЦКур1/1413.1-2019 от 13.02.2019.

Заявляя об уменьшении заявленного иска, истец ссылался на частичное погашение задолженности по договору поставки N 202/ЦКур1/1413-2019 от 24.01.2019, основания иска не изменял.

Таким образом, требование о взыскании основного долга и пени обосновано заключением между сторонами двух договоров, поставка товара и частичная оплата по которым были учтены истцом при обращении с рассматриваемым иском.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении в его адрес уточнений к исковому заявлению, что лишило его возможности представить в суд дополнительные письменные пояснения и возражения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные уточнения направлены на уменьшение первоначально заявленной ко взысканию суммы задолженности, что не нарушает законные права и интересы заявителя и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В абзаце 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку ответчик произвел погашение задолженности после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 258 руб. относятся на ответчика. По указанной причине решение суда первой инстанции в части отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд на ответчика надлежит оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Стройэнергомонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638 ИНН 7804526950) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ОГРН 1104632010350 ИНН 4632126735) 850 000 руб. задолженности по договору поставки N 202/ЦКур1/1413-2019 от 24.01.2019.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-9675/2019 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ОГРН 1104632010350 ИНН 4632126735) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638 ИНН 7804526950) 850 000 руб. задолженности по договору поставки N 202/ЦКур1/1413-2019 от 24.01.2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-9675/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ОГРН 1104632010350 ИНН 4632126735) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638 ИНН 7804526950) 358 460 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки N202/ЦКур1/1413-2019 от 24.01.2019 и 117 308 руб. 89 коп. пени за период с 26.02.2019 по 29.05.2019, а также в части распределения судебных расходов - оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ОГРН 1104632010350 ИНН 4632126735) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых