Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-11983/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А50-2480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлпрофмаркет" - Дорожевца И.В., действующего по доверенности от 15.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Луца Федора Фридриховича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2480/2019,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Луца Федора Фридриховича (ОГРНИП 304591323200018, ИНН 591300137143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпрофмаркет" (ОГРН 1165958114992 ИНН 5921033866)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Луц Федор Фридрихович (далее - ИП Луц Ф.Ф., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОФМАРКЕТ" (далее - ООО "МЕТАЛЛПРОФМАРКЕТ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 412 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца 15.04.2019 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с добровольной передачей имущества (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 отказ от иска принят судом; производство по делу прекращено.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель ответчика поддержал ранее заявленное требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (вх. от 28.02.2019), указав, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований после обращения с иском в суд, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Судебное заседание судом первой инстанции для разрешения заявленного ответчиком ходатайства назначено на 18.06.2019 на 09 час. 45 мин.

20.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Луц Ф.Ф. о взыскании с ответчика - ООО "МЕТАЛЛПРОФМАРКЕТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 судебное заседание для рассмотрения заявления истца назначено на 18.06.2019 совместно с рассмотрением заявления ответчика, поданного 28.02.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об увеличении размера судебных расходов на 30 000 руб.

25.06.2019 от истца в суд первой инстанции также поступило ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 40 000 руб.

Увеличения требований истца и ответчика по судебным расходам были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст.ст. 49, 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 было удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении заявления ИП Луца Ф.Ф. судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции при оценке действий сторон сделаны неверные выводы по имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Истец указал, что первоначально при неполучении товара в течение недели после произведенной оплаты (кассовый ордер от 18.05.2018) истцом была направлена претензия от 29.05.2018 с требованием поставить товар в срок 5 дней. Претензия отправлена почтой 31.05.2018, оригинал квитанции был приложен к заявлению о выдаче судебного приказа (дело N А50-19216/2018). В указанный срок товар поставлен не был.

После отмены судебного приказа истец, которому товар так и не был поставлен, обратился в суд с повторным исковым заявлением. К исковому заявлению также была приложена претензия от 29.05.2018.

Только после обращения в суд с иском по настоящему делу ответчик поставил товар, который был принят покупателем 10.04.2019 - почти через год после оплаты. С учетом изложенного, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о добросовестном поведении ответчика.

Также истец не согласен с размером судебных расходов, как и самим фактом их взыскания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на согласие с вынесенным судом определением, отметив также, что ответчик передал, а истец принял товар, а не денежные средства, о взыскании которых подал иск, в связи с чем истец, отказавшись от иска, лишил себя права требовать от ответчика понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из искового заявления следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по разовой сделке купли-продажи (спецификация-смета от 17.05.2018 на бланке продавца), по которой ответчик обязался поставить в адрес истца металлические листы в количестве 7 листов, ветровую планку - 3 штуки, доставка до адреса указанного покупателем, стоимость доставки - 650 р., а истец обязался произвести оплату за предоставленный товар в полном объеме. В спецификации также указано, что после подписания спецификации и поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу продавца отказ от заказа и изготовленной продукции не принимается (л.д. 14).

Свои обязательства истец исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.05.2018 на сумму 5 412 руб. (л.д. 15).

Ответчик, несмотря на произведенную оплату товара, обязательства по поставке товара не выполнил, товар в адрес ИП Луца Ф.Ф. не поставлен, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 5 412 руб.

Согласно статьям 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать от продавца передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю в данном случае предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик (поставщик) непосредственно либо вскоре ( в разумные сроки) после произведенной истцом оплаты товара предпринял какие-либо меры по доставке товара покупателю, своевременно оплатившему товар. Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами была согласована отсрочка поставки товара после его оплаты.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании обстоятельств, связанных с моментом получения претензии истца ответчиком как имеющего значение для определения срока поставки признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

В данном случае для определения разумного срока поставки товара имеет значение время оплаты товара, поскольку иной подход привел бы к необоснованному пользованию ответчиком денежными средствами истца без наличия правовых оснований к этому.

Тот факт, что сторонами не согласовывался какой-либо иной срок поставки товара, следует из самой спецификации, содержание которой проанализировано судом апелляционной инстанции с учетом ст. 431 ГК РФ, в которой указано, что после подписания спецификации и поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу продавца отказ от заказа и изготовленной продукции не принимается.

Из данной формулировки не следует, что сторонами была согласована отсрочка поставки товара, либо необходимость предъявления истцом ответчику каких-либо требований либо претензий для осуществления поставки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для неприменения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов правила, предусмотренного пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае требования о возврате предоплаты были заявлены истцом в рамках реализации его права, предоставленного ему пунктом 3 статьи 487 ГК РФ. При этом, с учетом фактической поставки товара после подачи иска по настоящему делу, истец, также реализовывая указанное право, принял товар от ответчика и, действуя добросовестно, отказался от иска по данному делу. Заявленный отказ от иска не связан с необоснованным предъявлением требований, поскольку обязанность поставить товар (предпринять действия по его вручению покупателю) возникла у ответчика с момента оплаты товара 18.05.2018. Доводы ответчика о том, что сторонами предусматривалась поставка товара не непосредственно после оплаты, а с отсрочкой, по дополнительной заявке, не подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически требования были заявлены истцом обоснованно, неисполнение обязанности по поставке товара имело место, исполнение последовало только после подачи иска и не являлось своевременным, поскольку произошло, как обоснованно указал истец в апелляционной жалобе, почти через год после оплаты товара.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы истца о неоднократном направлении претензии от 29.05.2018 задолго до подачи иска по данному делу, поскольку в материалах дела N А50-19216/2018 о выдаче судебного приказа, истребованного судом апелляционной инстанции, также имеется копия данной претензии с приложенным подлинником квитанции об отправке её ответчику от 31.05.2018, РПО N 61825523001812. При этом по данным сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России почтовая корреспонденция была доставлена получателю 01.06.2018 (адрес, указанный в бланке уведомления: г. Губаха, ул. Ленина, 49) произошла неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление было возвращено отправителю 01.07.2018 и получено им 05.07.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику.

Истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 5 от 14.01.2019 с дополнительным соглашением N1 от 16.05.2019, согласно которому ИП Луц Ф.Ф. поручил исполнителю (Ганееву Р.Т.) за вознаграждение, определенное в п. 2 в сумме 40000 руб. (в редакции дополнительного соглашения) оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, связанные с подачей иска и рассмотрением настоящего дела. Указанные договор и дополнительное соглашение содержат расписки исполнителя о получении оплаты по договору оказания услуг в полном объеме. Также истцом представлены акт сдачи-приемки N 5 от 14.01.2019 и N 6 от 22.05.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов (анализа значительного объема документов не требовалось), приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также отсутствие доказательств ознакомления представителя истца с материалами дела (указанное действие также входило в предмет договора), апелляционный суд полагает, что разумным, достаточным и соразмерным проделанной работе размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов является сумма 30 000 рублей. Заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца является обоснованной и его заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 3, 4 ч.1, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу N А50-2480/2019 отменить.

Заявление истца, индивидуального предпринимателя Луца Федора Фридриховича, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлпрофмаркет" (ОГРН 1165958114992 ИНН 5921033866) в пользу индивидуального предпринимателя Луца Федора Фридриховича (ОГРНИП 304591323200018, ИНН 591300137143) судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Металлпрофмаркет" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Крымджанова Д. И.

Судьи

Дюкин В. Ю. Скромова Ю.В.