Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 14АП-8057/19

г. Вологда

20 сентября 2019 г.

Дело N А13-8019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Модина Дениса Александровича, от индивидуального предпринимателя Модина Дениса Александровича Филипповой И.А. по доверенности от 16.09.2019 и Модиной Е.Г. по устному ходатайству истца, от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" Половниковой М.А. по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Модина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года по делу N А13-8019/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Модин Денис Александрович (ОГРНИП 314352522500034, ИНН 352526198300; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (адрес: 160000, город Вологда, улица Гагарина, дом 30, офис 4;

ОГРН 1113525013007, ИНН 3525266334; далее - ООО "СУ-35"), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Конструкции - 35" (адрес: 160010, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Кувшиново, ул. Майская, д. 3Б, кв. 40Б; далее - ООО "СК-35") о взыскании 578 960 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 16.11.2016 и 52 665 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 06.05.2019 исковые требования к ООО "СК-35" выделены в отдельное производству, делу присвоен номер N А13-8019/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СК-35", Юшин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценки как материалам КУСП 1528 от 28.02.2018 так и показаниям свидетелей. Также указывает на то, что суд неоднократно истребовал у ответчика журналы входящей корреспонденции и журналы строительных работ, но данные документы так и не представлены Обществом.

Предприниматель и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "СУ-35" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителей, представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 ООО "СК-35" (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому Подрядчик по техническому заданию Заказчика обязался выполнить работы по монтажу сантехники, отопления и канализации на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом N 7 по генплану вблизи д. Маурино", находящегося по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Подлесное, д. Маурино, а Заказчик принял на себя обязательства принять по факту результаты работ и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора виды и стоимость работ по договору определяется в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Окончательная оплата работ производится в течение 20-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Предприниматель 11.04.2018 направил ООО "СК-35" извещение (уведомление) об окончании работ по договору, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 на сумму 578 960 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017.

Поскольку ООО "СК-35" акт о приемке выполненных работ не подписало, заявленные к приемке работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Предприниматель, ссылаясь на фактически сложившиеся подрядные отношения между ним и ООО "СУ-35", заявил исковые требования к ООО "СУ-35", являющемуся застройщиком многоквартирного дома, на котором Предпринимателем выполнялись сантехнические работы.

Исковые требования к ООО "СК-35" по ходатайству истца выделены в отдельное исковое производство.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения сантехнических работ Предприниматель представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 на сумму 578 960 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017.

ООО "СУ-35" заявило, что договор не заключало, выполнение работ с Предпринимателем не согласовывало, как не согласовывались цена и сроки выполнения работ, результат работ Предпринимателем ООО "СУ-35" не сдавался, акты выполненных работ не направлялись, а также указало, что договорные отношения по выполнению сантехнических работ на рассматриваемом объекте существовали у ответчика с ООО "СК-35", истец являлся субподрядчиком, привлеченным ООО "СК-35" (генеральным подрядчиком) к выполнению работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал обоснованными возражения ответчика и отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

В рамках заключенного договора с ООО "СК-35" Предприниматель выполнял работы по монтажу сантехники, отопления и канализации на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом N 7 по генплану вблизи д. Маурино", находящегося по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Подлесное, д. Маурино.

По окончанию работ Предприниматель направил в адрес стороны договора - ООО "СК-35" соответствующее уведомление, акт о приемке выполненных работ (т. 1, л. 125, 126).

Таким образом, при выполнении работ Предприниматель понимал, кто для него являлся заказчиком работ, кому эти работы должны быть сданы.

Доводы Предпринимателя о незаключенности договора с ООО "СК-35", поскольку сторонами не согласован предмет договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1.1 данного договора определены виды работ, подлежащих выполнению Предпринимателем (работы по монтажу сантехники, отопления и канализации), место их выполнения ("Многоквартирный жилой дом N 7 по генплану вблизи д. Маурино", находящегося по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Подлесное, д. Маурино).

Таким образом, предмет договора сторонами согласован.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 433 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В рассматриваемом случае Предприниматель, выполняя работы по договору, подтвердил его действие.

При этом стоимость работ не является существенным условием договора, может быть определена по правилам статьи 424 ГК РФ, отсутствие ее согласования в договоре также не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключен.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ни ГК РФ, ни договором не предусмотрено предъявление Предпринимателем требований об оплате выполненных работ непосредственно застройщику объекта - ООО "СУ-35".

При этом дата заключения договора между ООО "СК-35" и ООО "СУ-35" не имеет правового значения для квалификации взаимоотношений Предпринимателя и ООО "СК-35", в связи с чем судом правомерно отказано в проверке дальнейшей обоснованности заявления о фальсификации договора подряда, заключенного между ООО "СК-35" и ООО "СУ-35".

Факт того, что наряды на выполнение работ подписывались, по мнению Предпринимателя, работниками истца, не свидетельствует о сложившихся подрядных правоотношениях с ответчиком при наличии заключенного договора с ООО "СК- 35".

То обстоятельство, что некоторые подрядчики выполняли работы для ООО "СУ-35" по нарядам на выполнение работ, а, соответственно, в связи со сложившейся схемой работы застройщика (ООО "СУ-35") аналогичным образом сложились и взаимоотношения между Предпринимателем и ООО "СУ-35", отклоняются судом, поскольку в предмет рассмотрения по настоящему иску не входит оценка существования фактических договорных отношений между иными подрядчиками и ООО "СУ-35" и в любом случае у Предпринимателя имеется заключенный договор с ООО "СК-35".

Выполнение работ из материалов застройщика также не означает возникновение договорных отношений между субподрядчиком и заказчиком.

Тот факт, что директор "СК-35" являлся работником ООО "СУ-35" само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами и не позволяет сделать вывод о том, что работы выполнялись истцом по заказу ответчика и влекут возникновение обязательства по оплате выполненных работ для последнего.

Предприниматель не представил доказательств того, что он вынужден был заключить договор с ООО "СК-35".

На момент заключения он знал, кто является застройщиком на объекте, действовал своей волей и в своем интересе.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости выполненных работ с ответчика у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года по делу N А13-8019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Модина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина