Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 02АП-6546/19

г. Киров

20 сентября 2019 г.

Дело N А82-8084/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 по делу N А82-8084/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ИНН: 7611020204; ОГРН: 1117611000869)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН: 7606087299; ОГРН: 1127604008630)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество "Тутаевская ПГУ" (далее - заявитель, АО "Тутаевская ПГУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 23.04.2019 N 140-24/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 20.11.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

27.06.2019 Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым оспариваемое постановление Инспекции изменено в части размера административного взыскания, суд уменьшил назначенный Обществу административный штраф до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

05.07.2019 Арбитражным судом Ярославской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, АО "Тутаевская ПГУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, а также о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 29.03.2019 на основании распоряжения от 25.01.2019 N 07-р проведен плановый рейдовый осмотр в ходе которого установлено, что на здании по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д.51б отсутствует адресная табличка, на стенах обнаружены граффити.

Результаты планового (рейдового) осмотра зафиксированы в акте от 29.03.2019 N 28-2/19 с фотоматериалами (л.д. 92-94).

Нежилое здание по вышеуказанному адресу находится в аренде у АО "Тутаевская ПГУ" на основании договора аренды муниципального имущества от 19.10.2011 N ВХ-2/2011, заключенного с МУП "Теплоэнергосеть" и зарегистрированного в установленном порядке (л.д. 97, 99).

По факту выявленного нарушения 12.04.2018 административным органом в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 25.9 Закона N 100-з (л.д. 19).

По итогам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 23.04.2019 N 140-24/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 25.9 Закона N 100-з, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11).

Согласно постановлению АО "Тутаевская ПГУ" вменяется нарушение положений пунктов 2.16.1, 2.16.3, 2.16.4, 2.16.6, 2.17.4, 2.17.7, 2.17.9, 2.17.10 Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 N 236 "Об утверждении Правил благоустройства городского поселения Тутаев" (далее - Правила благоустройства).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Тутаевская ПГУ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконными и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Вместе с тем суд посчитал, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 25.9 Закона N 100-з, и уменьшил размер штрафа до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 25.9 Закона N 100-з, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства требований к содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), сооружений, элементов объектов капитального строительства (за исключением жилых домов).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории городского поселения, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Названные Правила устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Тутаев, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов объектов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения.

В данном случае факт нарушения АО "Тутаевская ПГУ" положений пунктов 2.16.1, 2.16.3, 2.16.4, 2.16.6, 2.17.4, 2.17.7, 2.17.9, 2.17.10 Правил благоустройства выразившихся в ненадлежащем содержании фасада здания по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д.51б, подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2018), и не оспаривается Обществом.

С учетом условий договора аренды муниципального имущества от 19.10.2011 N ВХ-2/2011 (пункты 3.4.1, 3.4.5-3.4.7) именно на заявителя возложена обязанность по выполнению указанных требований Правил благоустройства.

Таким образом, в действиях Общества имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона N 100-з.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона N 100-з.

Доводы АО "Тутаевская ПГУ" о не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Общество было лишено возможности защищать свои интересы не нашел своего подтверждения.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании пункта 24.1 Постановления N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае уведомление о дне и времени составления протокола об административном правонарушении (12.04.2019) и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (23.04.2019) получены АО "Тутаевская ПГУ" 08.04.2019 и 12.04.2019, соответственно, о чем свидетельствуют соответствующие входящие штампы о приеме документов с подписью сотрудника Общества (л.д. 82, 74).

АО "Тутаевская ПГУ" уведомлено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий путем доставления соответствующих уведомлений нарочно по адресу местонахождения (государственной регистрации): Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 15, содержащемуся в ЕГРН (л.д. 27).

Таким образом, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лица о времени и месте составления протоколов и о времени и месте рассмотрения дела Инспекцией выполнены.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства об обеспечении благоустройства территории городского поселения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности об устранении выявленных нарушений на дату вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 по делу N А82-8084/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева