Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-6346/19

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-2561/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 по делу N А43-2561/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Разина Вадима Викторовича (ИНН 5262343808) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород о взыскании 159 637 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

индивидуальный предприниматель Разин В.В. (далее - ИП Разин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 163 634 руб.;

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

- почтовых расходов в сумме 341 руб. 10 коп.;

- расходов на оформление доверенности в сумме 1650 руб.

Решением от 29.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2019) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с САО "ВСК" в пользу ИП Разина Вадима Викторовича 163 634 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату независимого оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 341 руб. 10 коп. почтовых расходов, 1 650 руб. расходов на оформление доверенности и 8 766 руб. 68 коп. госпошлины. Взыскал с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что при производстве экспертизы экспертом были нарушены положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П в части расчета стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в связи с чем заявитель считает неверным вывод эксперта о полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу. Кроме того, в заключении судебной экспертизы не указано какими источниками эксперт пользовался при установлении стоимости восстановительного ремонта.

Также заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2017 на 258 км автодороги М-7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

-автомобиля КАМАЗ-5320 N Е175НЕ18, принадлежащего на праве собственности ГУП "Удмуртское автодорожное предприятие", находящегося под управлением Ермакова А.В.,

-полуприцепа Schmitz-SCS24 N ЕЕ1714/52, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением Павлова А.Д.

Водитель Ермаков А.В., управляя автомобилем КАМАЗ-5320 N Е175НЕ18, во время движения совершил столкновение с полуприцепом Schmitz-SCS 24 N ЕЕ1714/52, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Ермакова А.В. подтверждаются справкой ОГИБДД МО МВД России "Игринский" от 12.06.2017 о дорожно-транспортном происшествии.

Повреждение принадлежащего истцу полуприцепа Schmitz-SCS24 N ЕЕ1714/52 подтверждено справкой ОГИБДД МО МВД России "Игринский" от 12.06.2017 о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902377728.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 28.06.2017.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 39 100 руб. по платежному поручению от 11.07.2017 N 80353.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz-SCS24 N ЕЕ1714/52 на основании экспертного заключения ООО "Оптимальные решения" от 14.07.2017 N82/17 в сумме 244 135 руб. 35 коп. без учета износа и 186 737 руб. 67 коп. с учетом износа.

Претензией от 23.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его

жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного

имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - САО "ВСК".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 112 700 руб. по платежному поручению от 05.03.2019 N 9106.

В связи с возникшими разногласиями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Schmitz-SCS24 N ЕЕ1714/52 на момент ДТП, произошедшего 12.06.2017, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, арбитражный суд определением от 19.06.2018 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", эксперту Зимицкому Владиславу Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению N 56/07/18 (т.1, л.д. 111-145) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Schmitz-SCS24 N ЕЕ1714/52 на момент ДТП, произошедшего 12.06.2017, в соответствии Единой методикой составила с учетом износа 1 280 600 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, придя к выводу, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, суд первой инстанции признал обоснованным расчет суммы ущерба, представленный истцом, с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, который составляет 400 000 руб.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы апелляционный суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о неверном применении стоимости нормо/часа, стоимости отдельных деталей подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции не установлено, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения методики исследования, способные повлиять на результат и достоверность исследования.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ответчиком. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, указанное заключение расценивается судом как надлежащее и достаточное доказательство по делу.

Поскольку ответчик доказательства выплаты 163 634 руб. страхового возмещения не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании 12 000 руб. за проведение экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 12 000 руб. расходов по экспертизе обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого, истец просит о возмещении судебных издержек, связанных с расходами представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.01.2018, платежное поручение N 32 от 24.01.2018.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на направление телеграмм и претензии в общей сумме 341 руб. 10 коп., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1650 руб. истец представил кассовые чеки от 23.08.2017 на сумму 91 руб. 10 коп., от 14.08.2017 на сумму 250 руб. и квитанцию от 14.12.2017 N 677 (т.1 л.д. 11, 16).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 по делу N А43-2561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова