Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 03АП-5136/19

г. Красноярск

20 сентября 2019 г.

Дело N А33-13266/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2019 года по делу N А33-13266/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204, далее - ГУ МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элрик" (ИНН 2464056416, ОГРН 1042402514406, далее - ООО "Элрик", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.04.2018 N 49-18/86 в размере 69 879 рублей 62 копейки.

Решением от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Элрик" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю взыскано 43 892 рубля 88 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2018 по 12.12.2018 по государственному контракту от 06.04.2018 N 49-18/86, в доход федерального бюджета 1 756 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на необоснованный расчет размера неустойки, произведенный судом, и полагает, что подлежит взысканию пени в соответствии с расчетом ответчика.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлРиК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 49-18/86 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю, по адресу: г. Красноярск, ул. Электриков, 162 стр. 1, стр. 3, стр. 5. Основанием заключения Контракта послужил протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.03.2018 N26р2.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2018.

Общая цена выполняемых по контракту работ определяется в согласованной сторонами смете (Приложение N 2), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, и составляет 3 200 255 рублей 81 копейка, в том числе НДС 488 174 рубля 62 копейки (пункт 2.1 контракта).

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком по факту всех выполненных работ, на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке, счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней, с момента подписания заказчиком указанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 5.2 раздела 5 контракта сдача-приемка выполненных работ, осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта в случае просрочки выполнения работ и (или) исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

По состоянию на 31.08.2018 подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы на сумму 1 226 805 рублей 76 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.07.2018 N 1 на сумму 250 727 рублей 46 копеек и от 07.08.2018 N 2 на сумму 976 078 рублей 30 копеек, а также платежными поручениями от 18.07.2018 N 423615 и от 16.08.2018 N 262914.

Вместе с тем, работы на общую сумму 1 849 150 рублей 86 копеек выполнены ответчиком с нарушением срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2. контракта, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.10.2018 N 3 на сумму 175 946 рублей 26 копеек, от 30.10.2018 N 4 на сумму 315 674 рубля 78 копеек и от 03.12.2018 N 5 на сумму 1 357 529 рублей 82 копейки.

Платежными поручениями от 13.11.2018 N 678960 и от 11.12.2018 N 574210 заказчик оплатил вышеуказанные работы.

11.12.2018 сторонами подписано соглашение N 49-18/711/86 о расторжении контракта с 12.12.2018, при этом сумма неисполненных обязательств подрядчика по контракту составила 124 299 рублей 19 копеек.

Письмом от 27.12.2018 N 314913-2506 заказчик обратился в адрес подрядчика требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

В ответ на требование заказчика, подрядчик признал сумму долга и пояснил, что неоплата неустойки вызвана отсутствием денежных средств на расчетном счете подрядчика, а также гарантировал погашение долга при первом поступлении денежных средств на его расчетный счет.

В связи с тем, что ответчик свои гарантийные обязательства по оплате начисленной истцом неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 69 879 рублей 62 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.04.2018 N 49-18/86.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки и неверного расчета истцом размера неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 06.04.2018 N 49-18/86, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1.2. контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта в случае просрочки выполнения работ и (или) исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы в срок на сумму 1 226 805 рублей 76 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам дела работы на общую сумму 1 849 150 рублей 86 копеек выполнены ответчиком с нарушением срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2. контракта.

Вышеуказанные работы так же приняты и оплачены заказчиком на основании платежных поручений от 13.11.2018 N 678960 и от 11.12.2018 N 574210.

Кроме того, 11.12.2018 сторонами подписано соглашение N 49-18/711/86 о расторжении контракта с 12.12.2018, при этом сумма неисполненных обязательств подрядчика по контракту составила 124 299 рублей 19 копеек.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по предъявленным требованиям не заявил.

Вместе с тем, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика в адрес заказчика от 25.02.2019, согласно которому общество признает нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также гарантирует погасить сумму начисленной пени при первом поступлении средств на его расчетный счет.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика по спорному контракту подтверждается имеющимися в деле документами, в связи, с чем суд первой инстанции верно установил, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки.

Истец в обоснование размера предъявленной к взысканию неустойки в размере 69 879 рублей 62 копейки, приводит следующий расчет:

1. с 01.09.2018 по 30.10.2018 - (3 200 255,81- 1 226 805,76) х 1/300 х 7,75 х 60 дней /100 = 30 588 рублей 48 копеек.

2. с 01.09.2018 по 03.12.2018 - (3 200 255,81 - 1 226 805,76 - 491 621,04) х 1/300 х 7,75 х 94 дня /100 = 35 983 рубля 75 копеек.

3. с 01.09.2018 по 12.12.2018 - (3 200 255,81 - 1 226 805,76 - 491 621,04 - 1 357 529,82) х 1/300 х 7,75 х 103 дня / 100 = 3 307 рублей 39 копеек.

Итого: 30 588,48 + 35 983,75 + 3 307,39 = 69 879,62, где: 3 200 255,81 - цена контракта (руб.); 1 226 805,76 - стоимость фактически исполненных в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту (руб.); 491 621,04 и 1 357 529,82 - стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту с нарушением срока выполнения работ (руб.); 7,75 - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату начисления пени (%); 60 (с 01.09.2018 по 30.10.2018), 94 (с 01.09.2018 по 03.12.2018), 103 (с 01.09.2018 по 12.12.2018) - количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, приведенный истцом, суд первой инстанции установил, что расчет произведен истцом неверно исходя из следующего.

Судом установлено, что истец правильно определил общий период начисления неустойки с 01.09.2018 по 12.12.2018. Вместе с тем из приведенного расчета следует, что на каждую сумму неисполненных обязательств истец применяет один и тот же период начисления.

За период просрочки выполнения работ с 01.09.2018 по 12.12.2018 судом первой инстанции размер неустойки определен в размере 43 892 рубля 88 копеек, согласно следующему расчету:

1. с 01.09.2018 по 30.10.2018: 1 973 450,05 (сумма неисполненных обязательств) х 1/300 х 7,75 х 60 дней /100 = 30 588 рублей 48 копеек.

2. с 31.10.2018 по 03.12.2018: 1 481 829,01 (сумма неисполненных обязательств) х 1/300 х 7,75 х 34 дня /100 = 13 015 рублей 40 копеек.

3. с 04.12.2018 по 12.12.2018: 124 299,19 (сумма неисполненных обязательств) х 1/300 х 7,75 х 9 дня / 100 = 289 рублей.

Таким образом, правомерным является размер неустойки в сумме 43 892 рубля 88 копеек.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части, в размере 43 892 рубля 88 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2019 года по делу N А33-13266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина