Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-12605/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А76-17439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания-ВС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-17439/2019 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания-ВС" (далее - истец, ООО "КСК-ВС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ответчик, ООО "КСК") о взыскании задолженности по договорам займа в размере 11 402 973 руб. 15 коп., в том числе 5 790 000 руб. основного долга, 1 957 873 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой займа, 3 655 100 руб. неустойки за несвоевременное возвращение займов и процентов по ним.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - управление, третье лицо).

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "КСК-ВС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о формальности договорных отношений.

Податель жалобы отмечает, что договора займа не подпадают ни под один из критериев признания сделки мнимой или притворной. Кроме того отмечает, что суду было известно о согласии, с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), кредитной организации в проведении операций по переводу денежных средств.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 19.09.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 06.10.2015 по 30.09.2016 между ООО "КСК-ВС" (займодавец) и ООО "КСК" (заемщик) формально подписаны договоры процентного целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства на сумму 6 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму на срок до года (л.д. 10-37).

Сумма займа предоставлена ответчику платежами, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 38-54).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2017 у ответчика имеется кредиторская задолженность перед истцом в размере 5 790 000 руб. (л.д. 61).

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1 от 02.04.2019 (л.д. 62) с требование об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле отсутствует спор о нарушенном праве, также усматривается прямая аффилированность истца и ответчика, директором и единственным учредителем обоих обществ является Скворцов Валерий Викторович.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с 5 положениями Закона N 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание установленную прямую аффилированность истца и ответчика, директором и единственным учредителем которых является Скворцов Валерий Викторович, арбитражный суд первой инстанции верно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом положениями п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

К представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающих по мнению истца, невозможность возврата денежных средств (л.д. 129-138), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку документы не подтверждают неплатежеспособность ответчика и не подтверждают наличие спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-17439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания-ВС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова