Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-6614/19

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А27-8190/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильное объединение "Сибирь" (N 07АП-6614/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2019 года (мотивированное решение принято 27 июня 2019 года) по делу N А27-8190/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серафимович Е.П.) по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (652154, Кемеровская область, Мариинский район, г. Мариинск, ул. Макаренко, 7; ИНН 4213002176, ОГРН 1024201365869) к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильное объединение "Сибирь" (634057, Томская область, г. Томск, ул. Интернационалистов, 24, кв. 17; ИНН 7017414549, ОГРН 1167031075750) о взыскании 306 330 руб. долга по договору подряда N 205 от 24.10.2018, 5 539,47 руб. пени по состоянию на 02.04.2019 и пени по день вынесения судебного акта.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильное объединение "Сибирь" (далее - ООО "Текстильное объединение "Сибирь", Общество) о взыскании 306 330 рублей задолженности, 5 539,47 рублей пеней с дальнейшим начислением по день вынесения судебного акта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору подряда N 205 от 24.10.2018 работ, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2019 года (мотивированное решение принято 27 июня 2019 года) иск удовлетворен, судебные расходы отнесены на ответчика. С ООО "Текстильное объединение "Сибирь" в пользу ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области взыскано 306 330 рублей долга, 10 604,13 рублей пени (с 23.01.2019 по 05.06.2019), в доход федерального бюджета 9 339 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ООО "Текстильное объединение "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что не мог воспользоваться данным ему правом на предоставление контррасчета и отзыва на исковое заявление в срок до 06.05.2019, предоставленное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2019, поскольку исковое заявление было получено ответчиком 17.05.2019; определение о принятии дела к производству ответчиком получено не было. Ответчик полагает неверной сумму исковых требований, поскольку платежным поручением N 134 от 30.04.2019 им произведена оплата на сумму 16 330 рублей, в связи с чем сумма долга составляет 290 000 рублей, пеней - 10 610,53 рублей за период с 21.01.2019 по 05.06.2019.

ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области представило заявление об отказе от иска в части, в котором просит принять отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору подряда N 205 в размере 16 330 рублей и в указанной части прекратить производство. Также истец полагает, что в связи с уменьшением суммы основного долга перерасчету подлежит сумма неустойки, которая за период с 23.01.2019 по 05.06.2019 составит 10 452,25 рублей.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 16 330 рублей долга по договору подряда N 205 от 24.10.2018 и 151,88 рублей пеней, поскольку заявление об отказе от части иска подписано начальником Астаховым Е.И., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2019; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В самом заявлении об отказе от требований не содержится сумма пеней 151,88 рублей, однако в заявлении ясно выражено намерение на частичный отказ от иска, признан факт частичной оплаты по платежному поручению от 30.04.2019 N 134 и произведен в связи этим перерасчет пеней до 10452,25 рублей, что апелляционный суд расценивает исходя из воли заявителя как частичный отказ от требований о взыскании 16 330 рублей долга по договору подряда N 205 от 24.10.2018 и 151,88 рублей пеней.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 16 330 рублей долга по договору подряда N 205 от 24.10.2018 и 151,88 рублей пеней, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ООО "Текстильное объединение "Сибирь" (заказчиком) и ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области (исполнителем) заключен договор подряда N 205, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется на протяжении срока действия настоящего договора изготовить собственными силами продукцию: одежду из сырья, предоставленного заказчиком.

Цена работы, подлежащей выполнению по договору, определяется согласно спецификациям. В цену включаются любые расходы исполнителя по исполнению условий договора (погрузочно-разгрузочные работы при доставке материалов, погрузочно-разгрузочные работы при отгрузке готовой продукции и прочие). Изменение цены допускается только по соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% в течение 5 банковских дней с момента регистрации контракта, на основании выставленного счета на предоплату (пункт 3.2 договора).

Оставшиеся 70% от отгруженной партии товара оплачиваются в течение 14 банковских дней с даты поставки товара и предоставления заказчику комплекта сопроводительной документации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременного и ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств, но не далее 31.12.2018.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы на сумму 2 313 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 193 от 06.12.2018, N 181 от 27.11.2018, N 177 от 20.11.2018, N 169 от 13.11.2018, N 159 от 07.11.2018, N 152 от 30.10.2018, N 153 от 31.10.2018, N 230 от 25.12.2018 и выставил для оплаты счета-фактуры.

По платежным поручениям N 168 от 26.10.2018, N 175 от 31.10.2018, N 208 от 12.11.2018, N 221 от 20.11.2018, N 249 от 26.11.2018, N 230 от 06.12.2018, N 231 от 06.12.2018, N 261 от 19.12.2018, N 268 от 21.12.2019, N 272 от 21.12.2018, N 278 от 24.12.2018, N 279 от 24.12.2018, N 296 от 06.12.2018 ответчик выполненные работы оплатил на сумму 2 007 270 рублей.

Задолженность составила 306 330 рублей.

Претензия истца от 11.02.2019 N 43/ТО/28/17-694 о погашении суммы образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работы, объем и качество выполненной работы ответчиком не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик ссылается на частичное погашение задолженности по платежному поручению N 134 от 30.04.2019 на сумму 16 330 рублей.

Вместе с тем, данные возражения были учтены истцом, в связи с чем им заявлен отказ от части исковых требований.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 290 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 539,47 рублей за период с 23.01.2019 по 02.04.2019 с дальнейшим начислением по день вынесения решения.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременного и ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, требования истца о взыскании суммы неустойки обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неполучении им копии определения Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления к производству судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик зарегистрирован по следующему адресу: 634057, город Томск, улица Интернационалистов, дом 24, квартира 17. Данное обстоятельство подтверждается и указанием адреса заявителя в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копии определения суда от 10.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены по почте заказным письмом с уведомлением как по юридическому адресу ООО "Текстильное объединение "Сибирь", так и по фактическому адресу, на который имеется указание в договоре подряда, и возвращены в адрес суда с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении органом почтовой связи Правил N 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при уведомлении ООО "Текстильное объединение "Сибирь".

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве.

Представленные Обществом вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (копия платежного поручения N 134 от 30.04.2019, копия устава ООО "Текстильное объединение "Сибирь", копия Свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, копия выписки из ЕГРЮЛ от 19.06.2019, копия почтового конверта) к материалам дела не приобщается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2104 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По настоящему делу истец отказался от части иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Апелляционный суд также учитывает, что спор в части уплаченной после получения претензии ответчика и после его обращения в арбитражный суд суммы долга и соответствующих пеней не был урегулирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине непредставления ответчиком документа об уплате и несообщения данных сведений суду. Данные обстоятельства также указывают на необходимость отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" от иска в части требований в размере 16 330 рублей долга по договору подряда N 205 от 24.10.2018 и 151,88 рублей пеней.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2019 года (мотивированное решение принято 27 июня 2019 года) по делу N А27-8190/2019 отменить в части взыскания 16 330 рублей долга по договору подряда N 205 от 24.10.2018 и 151,88 рублей пеней и прекратить в данной части производство по делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева