Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 14АП-9022/23 по делу N А13-3405/2023

г. Вологда

23 января 2024 г.

Дело N А13-3405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Богданова Александра Васильевича представителя Павлишиной А.В. по доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный регион" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года по делу N А13-3405/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданов Александр Васильевич (адрес: город Вологда; ИНН 352506608975, ОГРНИП 316352500064510; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный регион" (адрес: 152850, Ярославская область, Пошехонский район, город Пошехонье, улица Воинова, дом 75, квартира 2; ИНН 7624004464, ОГРН 1087610001610; далее - Общество) о взыскании 7 753 186 руб. 35 коп., в том числе 7 311 296 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 08.12.2022, 441 890 руб. 35 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 11.01.2023 по 26.05.2023 с последующим начислением до фактического погашения долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда от 03.10.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 08.12.2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить комплекса работ на лесных участках заказчика расположенных по адресу: Ярославская область, Пошехонский муниципальный район, ГКУ ЯО "Пошехонское лесничество", Вязовское участковое лесничество, лесной квартал 116, лесотакcационный выдел 1, 3, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Комплекс работ (план) включает: подготовку лесосеки для заготовки древесины, заготовку лесоматериалов в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, валку, обрезку сучьев, трелевку, складирование лесоматериалов на отведенных погрузочных площадках в соответствии с технологической картой, очистку мест рубок от порубочных остатков, подготовку лесосек законченных рубкой к осмотру мест рубок.

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.6 договора стоимость работ составляет 900 руб. за куб.м без НДС. Оплата осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4.4 договора заказчик в течение пяти календарных дней в случае отсутствия замечаний к качеству выполненных работ обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 7.3 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пеней в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Стороны подписали акты приемки оказанных услуг от 22.12.2022 N 69, от 27.12.2022 N 70, от 29.12.2022 N 75, от 16.01.2023 N 1, от 30.01.2023 N 2, от 08.02.2023 N 5, от 08.02.2023 N 6, от 21.03.2023 N 22 на 10 411 300 руб. без возражений и замечаний.

Общество оплатило работы частично в размере 3 100 000 руб., не подписало и не оплатило акт от 21.03.2023 N 21 на 400 000 руб.

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору на выполнение работ от 08.12.2022.

Претензия Обществом отклонена.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда на выполнение работ от 08.12.2022 составила 7 311 296 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 441 890 руб. 35 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 11.01.2023 по 26.05.2023 с последующим начислением до фактического погашения долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 08.12.2022.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статей 711, 720, 781 ГК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма N 51, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта выполнения работ Предприниматель представил в суд первой инстанции подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ на 10 011 300 руб., а также акт приемки выполненных работ от 21.03.2023 N 21 на 400 000 руб., подписанный со своей стороны в одностороннем порядке и доказательство направления его в адрес ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 5 статьи 753 ГК РФ, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае представлены доказательства направления Обществу спорного акта в материалы дела, доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ в деле отсутствуют. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 10.05.2023, подписанному Обществом, 400 000 руб. включены в акт в графе принятых и подлежащих к оплате работ.

Довод Общества на отсутствие принадлежащей ему кубатуры, указанной в актах приемки выполненных работ, исследовался в суде первой инстанции. Как указал суд, данный довод опровергается представленными в материалы дела договорами купли-продажи древесины от 12.10.2022 N 12 и 11, в том числе договором от 12.10.2022 N 11 между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и Обществом, представленным Министерством лесного хозяйства и природопользования Ярославской области по запросу суда. При этом Общество не заявило о фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку факт выполнения работ на 10 411 300 руб. документально подтвержден, с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела задолженность составляет 7 311 296 руб. и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 441 890 руб. 35 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 11.01.2023 по 26.05.2023 с последующим начислением до фактического погашения долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и период просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года по делу N А13-3405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Л.Н. Рогатенко