Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-20130/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-11721/2017/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от ООО "Винный торговый ДОМ": Брагина М.И. по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20130/2019) ООО "Винный торговый ДОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-11721/2017/ж.1 (судья Тетерин А.М.), принятое

по жалобе ООО "Винный торговый ДОМ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мильшина М.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Федеральная продуктовая компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная продуктовая компания" (ИНН: 7802469784, ОГРН: 1097847134186) (далее - должник, ООО "ФПК") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращены полномочия ликвидатора Збрицкого Сергея. Конкурсным управляющим должником утвержден Мильшин Михаил Владимирович (ИНН 462700918166, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17054, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", адрес для почтовой корреспонденции: 354054, Сочи, а/я 5414). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

В рамках дела о банкротстве 05.02.2019 г. в арбитражный суд от ООО "Винный торговый ДОМ" (далее - заявитель) поступила жалоба на арбитражного управляющего Мильшина Михаила Владимировича, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Мильшина М.В., выразившегося в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Нева-Лидер" в размере 40 938 233 руб., о признании незаконными действий арбитражного управляющего Мильшина М.В. по реализации дебиторской задолженности ООО "Нева-Лидер" в размере 40 938 233 руб. без предварительного согласования с комитетом кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд не установил нарушений в действиях конкурсного управляющего, а также несоответствия действий управляющего закону.

ООО "Винный торговый ДОМ" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего Мильшина М.В. Податель жалобы полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Нева-Лидер" была проведена конкурсным управляющим. Опубликованное конкурсным управляющим 11.10.2017 года сообщение на ЕФРСБ N 2149438 о результатах инвентаризации имущества должника ООО "Федеральная продуктовая компания" не содержит достаточных сведений о выявленном имуществе должника, так как отсутствует инвентаризационная опись, акты инвентаризации, что также является нарушением прав кредитора на получение полной информации об имуществе должника. Конкурсный управляющий приступил к реализации дебиторской задолженности, не установив ее обоснованность. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердила отсутствие у управляющего оригиналов договоров и первичных документов (как копий, так и договоров), которые бы подтверждали реальную задолженность ООО "Нева-Лидер" перед ООО "ФПК". Таким образом, конкурсный управляющий за счет должника реализует с торгов неподтвержденную первичными документами дебиторскую задолженность, нерационально используя денежные средства должника, уменьшая, тем самым, конкурсную массу, средства от продажи которой, могли быть использованы на погашение требований кредиторов. Кроме того, собрание кредиторов, комитет кредиторов должника лишились права использовать иные способы получения денежных средств от ООО "Нева-Лидер" для удовлетворения требований кредиторов, в частности, путем взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должником в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Винный торговый ДОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усмотрел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).

Как следует из материалов дела и сообщения N 2149438, опубликованного 11.10.2017 г. на сайте ЕФРСБ, на основании приказа конкурсного управляющего N 3 от 07.07.2017 г. была проведена инвентаризация имущества ООО "Федеральная Продуктовая Компания" по состоянию на 06.10.2017 г. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По итогам проведённой инвентаризации, имущество должника составило 122 единицы на балансовую стоимость в размере 80 970 480,29 руб.

В сообщении предложено ознакомиться с материалами инвентаризации ООО "Федеральная Продуктовая Компания" в рабочие дни, по предварительной записи по телефону: 89163359092.

Оценка имущества должника проведена согласно Отчета от 30.11.2017 N ФПК-2/2017.

В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Нева-Лидер" в размере 541 943 250 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение месяца с даты инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения свои предложения о продаже имущества должника.

Как следует из материалов обособленного спора, на собрании кредиторов, состоявшемся 11.12.2017 г., было утверждено Положение о продаже имущества должника ООО "ФПК".

В соответствии с п. 1.5 Положения о продаже реализации имущества в случае выявления иного имущества должника ООО "ФПК", требующего реализации на электронной торговой площадке, настоящее Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества распространяет свое действие и все правила для такого имущества.

Следовательно, данные правила реализации имущества должника распространили свое действие и на выявленную дебиторскую задолженность.

С учетом того, что действующее законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право в случае изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение Положения о продаже имущества должника ООО "ФПК" не препятствовало в будущем внести в него изменения, касающиеся реализации дебиторской задолженности.

Доводы подателя жалобы не подтверждены ссылками на материалы дела и представленными в обоснование жалобы документами в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку доказательств нарушения конкурсным управляющим норм Федерального закона, регулирующих порядок проведения инвентаризации имущества должника и реализации имущества, суду не представлены и судом указанные нарушения не установлены, отсутствуют основания считать действия конкурсного управляющего неправомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-11721/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская