Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-13742/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А32-12394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-12394/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белпром" (ИНН 2368007938, ОГРН 1162368050998) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА" (ИНН 2309091952, ОГРН 1052304946495) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА" о взыскании 807 916, 74 руб. задолженности, 20 689, 15 руб. процентов за пользование денежными средствами и 20 689,15 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.01.2018 N 21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белпром" взыскана сумма долга в размере 807 916, 74 руб., 20689,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 14.03.2019.

В удовлетворении требования о взыскании 20 689,15 руб. процентов за за пользование денежными средствами судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Управляющая компания "ВЕСТА" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Белпром".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, определение Арбитражного суда Краснодарского края о назначении судебного разбирательства по делу в адрес ответчика не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белпром" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2018 между ООО "Белпром" и ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" заключен договор купли-продажи N 21, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию (инертные материалы) в количестве и по цене, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены и накладных, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.2 договора).

В протоколах от 01.01.2018, 25.03.2018 (приложения N 1 к договору) стороны согласовали наименование и стоимость товара, а также порядок оплаты - 100% предоплата в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 642 865 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Ответчик до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составляет 807 916, 74 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за 2018 год.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, истец 22.02.2019 направил ответчику претензию от 19.02.2019 N 18 с требованием о погашении задолженности. Претензия вручена ответчику 27.02.2019.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства оплаты товара на сумму отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, постольку требование истца о взыскании с ответчика 20689,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 14.03.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, решением суда первой инстанции правомерно взысканы с ответчика 807 916, 74 руб. долга и 20 689,15 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.11.2018 по 14.03.2019.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, указанная редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность взыскания процентов по денежному обязательству независимо от наличия специального указания на это в договоре.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено нормами ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Таким образом, закон прямо устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было изначально включено в условия договора (статья 422 ГК РФ).

В связи с тем, что в договоре купли-продажи от 01.01.2018 N 21 соответствующее условие отсутствует и действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2018 по 14.03.2019 в размере 20689,15 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Демуса М.Н., д. 5, лит.Б.

Судебная корреспонденция по указанному адресу ответчиком получена 06.05.2019, что подтверждается подписью сотрудника ответчика Величко О.Л. (л.д. 73).

Доказательства того, что подпись в уведомлении о вручении выполнена неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" от 16.04.2019 об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок (л.д. 67).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком судебной корреспонденции, довод о ненадлежащем извещении ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" не находит своего подтверждения.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик достоверно знал о судебном процессе и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-12394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев