Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 14АП-7551/19

г. Вологда

20 сентября 2019 г.

Дело N А44-3527/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Усадьба" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года по делу N А44-3527/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Усадьба" (ОГРН 1085321004823, ИНН 5321126533; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 16, корпус 3) о взыскании с учетом уточнений заявленных тербований 74 339 руб. 56 коп., в том числе: задолженность за фактически оказанные коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения за период декабрь 2018 - февраль 2019 в сумме 69 143 руб.21 коп., законная неустойка за период с 16.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 5 196 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года иск удовлетворён.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то что задолженность перед истцом к моменту вынесения судом решения была погашена, что подтверждается прилагаемыми к жалобе платежными поручениями, истцом в адрес ответчика не был направлен расчет задолженности. Указывает, что неустойка ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым выражает не согласие с доводами жалобы, прости оставить решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в Великом Новгороде по адресу: улица Парковая, дом 16 корпус 3.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Истец в отсутствие письменного договора осуществляет поставку в данный многоквартирный дом тепловой энергии.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года истец поставил в многоквартирный дом тепловую энергию на сумму 792 355, 52 рублей.

Ответчик в полном объеме оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ, частью 5 статьи 155, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 13, 16, 31, 63, 64 Правил помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации исполнителем по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома является ответчик, который несмотря на отсутствие между сторонами дела надлежащим образом оформленных договорных отношений обязан оплачивать поставляемые в дом как на личные нужды собственников помещений, так и на общедомовые нужды коммунальные ресурсы.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства, в материалах дела имеется уведомление о получении им определения о принятии иска к производству с кодом доступа к материалам дела, также истцом к иску была приложена квитанция о направлении ответчику иска с приложениями.

Доводы жалобы в данной части противоречат материалам дела.

Соответственно, ответчик мог ознакомиться с материалами дела и своевременно представить свою позицию и необходимые доказательства, однако это не сделал, платежные поручения были направлены ответчиком в суд по истечению установленного судом срока и после вынесения им решения, в связи с чем, были правомерно возвращены судом.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим документы, приложенные истцом к жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщаются и не оцениваются.

При имеющихся доказательствах и установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 143, 21 рублей является законным и обоснованным.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерном руководствовался положениями статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство несмотря на то, что оно не заявлялось в суде первой инстанции, подлежит рассмотрению по существу, так как ответчик в рассматриваемых отношениях как организация, созданная для управления общедомовым имуществом, получая от истца ресурсы, действовал не в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 69-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, ввиду чего оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд считает, что жалоба не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года по делу N А44-3527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Усадьба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов