Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-8494/19

г. Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А45-15643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Алтайвзрывпром" (07АП-8494/2019(1)) и общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансГрупп" (07АП-8494/2019(2)) на решение от 04 июля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15643/2019 (судья Семеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15, ОГРН 11454761445572, ИНН 5406794755)

к акционерному обществу "Алтайвзрывпром" (г. Новосибирск, ул. Инская, д. 67, оф. 2, ОГРН 1062225018790, ИНН 2221118318)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 043 751 рублей, неустойки в сумме 1 278 206 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Шурупов Г.Ю. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Маркиш С.Г. по доверенности от 25.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (далее - истец, ООО ТД "ВостокТрансГрупп") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайвзрывпром" (далее - ответчик, АО "Алтайвзрывпром") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 043 751 руб., неустойки в сумме 1 278 206 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО ТД "ВостокТрансГрупп" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2017 N 02/02-17.

Далее истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 043 751 руб.

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ОООО "ВостокТрансГрупп" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 043 751 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С АО "Алтайвзрывпром" в пользу ООО ТД "ВостокТрансГрупп" взысканы неустойка в сумме 372 688,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 688,93 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которой просит изменить решение суда первой инстанции - уменьшить сумму взысканной судом неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, до суммы 149 075,57 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика учитывая, что задолженность ответчиком была погашена, а предыдущие поставки оплачивались в кратчайшие срок, отсутствие доказательств несения истцом убытков.

Истец, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 372 688,94 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в договоре. Считает, что размер начисленной неустойки соизмерим с допущенными ответчиком последствиями нарушения им договорного обязательства. Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений на апелляционную жалобу ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД "ВостокТрансГрупп" (поставщик) и АО "Алтайвзрывпром" (покупатель) заключен договор от 01.02.2017 N 02/02-17, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), цена, количество и ассортимент, сроки и условия поставки, порядок оплаты которых согласовывалось сторонами дополнительно и фиксировалось в заявках-спецификациях на отдельные партии товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар и транспортные расходы по его доставке (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок по 31 декабря 2017 года с условием о его продлении на следующий календарный год, если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор (пункты 10.4, 10.5 договора).

Доказательства направления любой из сторон в адрес другой стороны уведомлений о расторжении договора, о прекращении его действия в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой поставки считается дата получения покупателем товара, указанная в товарно-транспортной накладной, товарной накладной или в другом документе на передачу товара покупателю (грузополучателю).

Согласно пункту 3.1 договора количество фактически поставленного товара подтверждается товарной накладной за подписью уполномоченного представителя покупателя при получении товара в месте его нахождения либо любым другим документом, подтверждающим факт передачи товара покупателю (грузополучателю, грузоперевозчику).

В период действия договора истец передал ответчику товар (нефтепродукты), с учетом расходов по его доставке согласно пункту 1.1 договора, по универсальным передаточным документам от 20.05.2017 N 1542 на сумму 303 000 руб., от 07.08.2017 N 2530 на сумму 305 000 руб., от 23.08.2017 N 2737 на сумму 305 000 руб., от 20.10.2017 N 3673 на сумму 330 000 руб., от 12.11.2017 N 3946 на сумму 370 000 руб., от 18.11.2017 N 4021 на сумму 370 000 руб., от 21.11.2017 N 4054 на сумму 370 000 руб., от 28.11.2017 N 4133 руб., от 02.12.2017 N 4197 на сумму 375 000 руб., от 04.12.2017 N 4206 на сумму 375 000 руб., от 08.12.2017 N 4256 на сумму 375 000 руб., от 14.12.2017 N 4327 на сумму 385 000 руб. Общая стоимость товара, переданного по указанным передаточным документам, с учетом расходов по доставке товара покупателю, составила 4 233 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора сторонами согласованы заявки- спецификации от 03.07.2018 N 17, 12.07.2018 N 16, 03.09.2018 N 18, 20.09.2018 N 19, 28.09.2018 N 20, 01.10.2018 N 21, 17.10.2018 N 22, 26.10.2018 N 23, 01.11.2018 N 24, 16.11.2018 N 25, 23.11.2018 N 26, 27.11.2018 N 27, 30.11.2018 N 28, 13.12.2018 N 29, 14.01.2019 N 30, 24.01.2019 N 31.

На основании указанных выше заявок-спецификаций истец передал ответчику товар (нефтепродукты) по универсальным передаточным документам от 13.07.2018 N 2242 на сумму 401 000 руб., от 05.08.2018 N 2564 на сумму 401 000 руб., от 04.09.2018 N 2998 на сумму 1 161 636,25 руб., от 20.09.2018 N 3243 на сумму 1 163 572,50 руб., от 29.09.2018 N 3386 на сумму 419 000 руб., от 04.10.2018 N 3458 на сумму 431 000 руб., от 07.10.2018 N 3513 на сумму 1 164 437,60 руб., от 17.10.2018 N 3671 на сумму 1 184 363,10 руб., от 28.10.2018 N 3841 на сумму 441 000 руб., от 02.11.2018 N 3886 на сумму 1 315 776 руб., от 17.11.2018 N 4046 на сумму 471 000 руб., от 23.11.2018 N 4105 на сумму 471 000 руб., от 27.11.2018 N 4144 на сумму 471 000 руб., от 02.12.2018 N 4204 на сумму 1 263 615,30 руб., от 13.12.2018 N 4311 на сумму 1 250 148,90 руб., от 14.01.2019 N 76 на сумму 1 192 263,30 руб. Общая стоимость товара, поставленного по названным передаточным документам, с учетом расходов на его доставку покупателю, составила 14 395 563,95 руб.

В каждом универсальном передаточном документе содержится указание на договор поставки нефтепродуктов N 02/02-17 от 01.02.2017 как основание передачи и получения товара.

Во всех случаях получение товара по универсальным передаточным документам подтверждено директором АО "Алтайвзрывпром" Клишиным И.В., выполнившим в передаточных документах отметки о получении товара с указанием должности, расшифровки подписи и подписи, заверенные оттисками печати ответчика

Согласно пункту 2.7 договора отгрузка товара производится поставщиком после получения от покупателя предоплаты в размере 100%, если иное не предусмотрено в заявке-спецификации на данную партию товара.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к договору.

В случае если поступивший за переданный по договору товар оплаты не достаточно для исполнения обязательства полностью и иное не предусмотрено спецификацией или приложением, задолженность погашается в следующем порядке: издержки поставщика по получению исполнения; неустойка; основная сумма долга (пункт 4.7). При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, зачитываются как последовательная оплата товара, расходов по транспортировке товара и других обязательных расходов, указанных в договоре, в соответствии с выставленными счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур; при этом назначение платежа во внимание не принимается (пункт 4.8 договора).

Оплата ответчиком поставленного товара в период с 31.05.2017 по 23.04.2019 произведена в общей сумме 17 584 812,95 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В связи с оплатой ответчиком образовавшейся суммы задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 043 751 руб., просил взыскать неустойку.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер истребуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применив положения статьи 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 372 688,94 руб., исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.2 договора поставки при несвоевременной оплате товара со стороны покупателя поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его не верным, поскольку в расчете истца не учтена оплата ответчиком товара по платежному поручению от 31.05.2017 N 173 на сумму 303 000 руб.; оплата по платежному поручению от 22.08.2017 N 1400 учтена в сумме 2 000 руб., в то время как было перечислено 305 000 руб. Кроме того, период начисления неустойки, принятый в представленном истцом расчете, не соответствует условиям договора поставки и нормам законодательства.

Исходя из пунктов 2.7, 4.1 договора поставки, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, оплата товара, поставленного в период с 20.05.2017 по 14.12.2017, должна быть произведена ответчиком непосредственно до или после передачи товара истцом.

Заявками-спецификациями, составленными в период с 03.07.2018 по 24.01.2019 согласован срок оплаты в течение 10 календарных дней с момента поставки; дата поставки указывается в товарно-транспортной накладной. При этом в пункте 2.3 договора датой поставки товара понимается дата получения товара покупателем.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Порядок осуществления перевода денежных средств установлен Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно пункту 5 статьи 5 которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен расчет неустойки с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений, условий договора поставки, в пределах заявленного истцом периода. Размер неустойки составил 1 110 746,81 руб., с учетом ставки 0,3% ежедневно и периода просрочки исполнения обязательства по передаточным документам за период с 20.05.2017 по 14.12.2017, начиная с первого рабочего дня, следующего после истечения трехдневного срока со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика; за период с 03.07.2018 по 24.01.2019 неустойка рассчитана, начиная с рабочего дня, следующего за последним днем десятидневного периода отсрочки платежа, установленного пунктом 2 заявок-спецификаций.

Возражений по произведенному судом расчету сторонами не заявлено.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, непродолжительный период просрочки оплаты товара, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца об оплате поставленного товара, а также нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора неисполнением претензионных требований истца об оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер истребуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применив положения статьи 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 372 688,94 руб., исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

При этом, определяя размер неустойки таким образом, суд первой инстанции исходил из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все обстоятельства дела и представленные доказательства, истцу ущерба не нанесено, иного истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного в целях установления баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть с учетом применения двукратная учетная ставка ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15643/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Алтайвзрывпром" и общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева