Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-27384/23 по делу N А41-51174/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-51174/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Осипян А.А. - представитель Краснобаев Ю.О. по доверенности от 20.11.2023 N 77 АД 2600900, диплом, паспорт;

от АО "46 ЦБ МТС" - представитель Матвеев Д.Н. по доверенности от 20.10.2022 N 30, диплом, паспорт, Точка О.И. - исполняющий обязанности генерального директора АО "46 ЦБ МТС", на основании приказа от 19.01.2024 N 32/к, паспорт;

от ЗАО "БЭС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по МО - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Мособлэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "46 ЦБ МТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-51174/22 по иску ИП Осипян А.А. к АО "46 ЦБ МТС" о нечинении, взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипян Александр Аркадьевич (далее - ИП Осипян А.А., общество, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "46 Центральная база материально-технического снабжения" (далее - АО "46 ЦБ МТС", общество, ответчик) с требованиями об обязании АО "46 ЦБ МТС" не препятствовать перетоку электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) Осипяна А.А., расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, Д.5-В; взыскании с АО "46 ЦБ МТС" в пользу ИП Осипяна А.А. 345 672,17 руб. убытков; взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с АО "46 ЦБ МТС" в пользу Осипяна А.А. в размере 300.000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области в части обеспечения перетока электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) Осипяна Александра Аркадьевича, расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, Д.5-В (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Балашихинская теплосеть", Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-51174/22 суд обязал АО "46 ЦБ МТС" не чинить препятствий по перетоку электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) ИП Осипяна А.А., расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д.5-В. Также с АО "46 ЦБ МТС" в пользу ИП Осипяна А.А. взыскано 345 672,17 руб. убытков, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 050 руб., судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано (том 4 л.д.39-44).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ИП Осипяном А.А. и ЗАО "БЭЛС" заключен договор энергоснабжения N 4516.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-190213/2019, АО "46 ЦБ МТС" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 29 мая 2019 года по делу N 05-21/16-19, в соответствии с которым АО "46 ЦБ МТС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, выразившееся в воспрепятствовании ответчиком перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства истца.

Уклонение общества от предоставления доступа к ТП-144 как представителям предпринимателя, так и сотрудникам сетевой компании, явилось основанием для затрат на приобретение альтернативного источника питания (приобретение генераторов, бензина) предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный предпринимателя досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что воспрепятствование ответчиком перетоку электрической энергии на объекты истца, препятствует последнему в использовании принадлежащего ему на праве собственности нежилых помещений, в частности в осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Пункты 7, 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), предусматривают, что процедура технологического присоединения заканчивается актом об осуществлении технологического присоединения.

Предприниматель, являясь собственником объекта, ограниченного в подаче и получении ресурса, представил документы в подтверждение факта надлежащего технологического присоединения объекта, договор энергоснабжения.

Обстоятельства надлежащего технологического присоединения являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-190213/2019.

При этом, как указал предприниматель, после приобретения спорного объекта в собственность, переоформления документов и заключения договора электроснабжения, поставка ресурса осуществлялась непродолжительное время.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Разрешая спор об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

При разрешении спора судом учитывается, что бремя представления доказательств в подтверждение своей позиции для сторон должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею иных доказательств.

В рамках разбирательства по делу, сторонами при участи ресурсоснабжающей организации ЗАО "БЭЛС" и сетевой организации АО "Мособлэнерго" произведен совместный осмотр 29.11.2022 объектов электросететвого хозяйства истца и ответчика для целей выяснения причины отсутствия поступления электроэнергии на объекты истца, по результатам которого выявлено, что от электрических сетей АО "Мособлэнерго" идёт подача электричества, счётчики и иное необходимое оборудование АО "Мособлэнерго" в исправном состоянии.

Для установления причин отсутствия электроснабжения предпринимателя определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебный Эксперт" Артемову М.Ю. (том 1 л.д.199-200).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 191/23 от 12.04.2023, в котором, по результатам осмотра указанных объектов 06.04.2023, с извещением всех лиц, участвующих деле, эксперт пришел к следующим выводам: воздушная линия ВЛ (ВЛИ)-0,4 кВ СИП 4?25 на участке от территории, расположенной по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, 4, до вводного устройства здания, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, д. 5В, выполнена и размещена в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), издание 7. Воздушная линия ВЛ (ВЛИ)-0,4 кВ СИП 4?25 на участке от территории, расположенной по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, 4, до вводного устройства здания, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, д. 5В, дефектов, повреждений и ответвлений не имеет. Доступ на территорию, расположенную по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, 4, не предоставлен из-за чего определить техническое состояние коммутационных аппаратов (включателей/разьединителей), а также плавких предохранителей со стороны РУ 0,4 кВ (ТПI- 144), расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, 4, не представилось возможным.

По мнению эксперта, причинами отсутствия перетока электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144), расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, 4, до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) здания, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, д. 5B, являются по отдельности или в совокупности: - перевод автоматического выключателя номиналом 40А, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО 46 ЦБ МТС, в положение выключено; - повреждение ВЛ (ВЛИ)-0,4 кВ СИП 425 и/или иного оборудования, размещенного на территории, расположенной по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, 4.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что согласно однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств акта об осуществлении технологического присоединения N 1806905, ответчик (АО "46 ЦБ МТС") имеет техническую возможность самостоятельно влиять на переток электроэнергии от РУ 0,4 кВ. (ТП-144), расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, 4, до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) здания, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, д. 5В, путем воздействия на коммутационное оборудование РУ 0,4 кВ (ТП-144), расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, 4 (том 2 л.д.8-43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 (том 3 л.д.33) по назначена дополнительная экспертиза проведение которой, поручено тому же эксперту АНО "Судебный Эксперт" Артемову М.Ю., поставлены вопросы, на которые в рамках проведения первоначальной экспертизы не получены ответы в отсутствие обеспечения доступа ответчиком на свои объекты.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 556/23 от 14.08.2023, в котором эксперт пришел к следующим вывода: Осмотр спорных объектов экспертом производился 09.08.2023, с извещением всех лиц, участвующих деле, по результатам которого установлено, что техническое состояние воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ СИП 4?25, посредством которой осуществляется переток электрической энергии от ру 0,4 кВ (ТП-144), расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, 4, до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, л. 5-В, является неработоспособным, то есть таким состоянием объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него (определение по ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения").

Причиной неработоспособности воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ СИП 425, посредством которой осуществляется переток электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144), расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, 4, до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, л. 5-В, являются: - обрыв ВЛИ-0,4 кВ СИП 425 в месте крепления к опоре, расположенной напротив границ участков по адресу: ул. Фабричная, л. 5-В и д. ЗА (обрыв 4 проводов); - обрыв ВЛИ-0,4 кВ СИП 425 на расстоянии около 1,5 м от опоры, расположенной напротив границ участков по адресу: ул. Фабричная, л. 5-В и д. ЗА, над проезжей частью. Эксперт отметил наличие восстановленных участков воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ СИП 425, посредством которой осуществляется переток электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТГ-144), расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, 4, до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, л. 5-В: - восстановление целостности 4-х токоведущих жил с помощью гильз в месте пересечения ВЛИ-0,4 кВ СИП 4x25 и тыльной стены РУ 0,4 кВ (ТП -144) (фото 15, 16); - восстановление целостности 4-х токоведущих жил с помощью гильз на участке между тыльной стеной РУ 0,4 Кв (ТП-144) и забором, ограждающим территорию по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, 4.

Неисправности и повреждения коммутационного, защитного и измерительного оборудования РУ-0,4 кВ (ТП-144), расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Фабричная, 4 и указанного в акте об осуществлении технологического присоединения No 1806905, не зафиксированы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

09.08.2023 после проведения подробного осмотра электроустановок, сотрудниками привлечённой для проведения экспертизы организации (ООО "Тех-Лаб-Контроль") полностью восстановлена ВЛ-0,4 кВ (восстановлен участок поврежденной линии), в связи с чем указанными сотрудниками предпринята попытка повторно пройти на ТП-144 в целях подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства истца.

Вместе с тем повторный доступ к самой ТП-144 и его оборудованию со стороны АО "46 ЦБ МТС" - не предоставлен.

В рамках разбирательства по делу, в условиях установленных экспертом обстоятельств и утверждений истца о восстановлении указанных в экспертном заключении повреждений, судом присутствующим представителям сторон предложено осуществить очередной совместный осмотр электроустановок спорных объектов.

Согласно акту от 14.11.2023 года в 13 часов 13 минут осуществлено включение коммутационных аппаратов воздушной линии 0,4 кВ, соединяющей РУ 0,4 кв. (от ТП-144, расположенной по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) Осипяна А.А., переток электроэнергии осуществляется (том 4 л.д.29-30).

Указанные обстоятельства также зафиксированы видеозаписью. При этом, из пояснений истца следует, что до включения коммутационных аппаратов 14.11.2023 года, в 10 часов 25 минут (до проведения совместного осмотра) комиссией в составе 4-х человек составлен акт замера напряжений на выводах коммутационных аппаратов и осмотра электроустановок, электроэнергия отсутствовала.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 4-КГ22-27-К1).

Для констатации нарушения права истца отсутствует необходимость дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

При изложенных обстоятельствах несмотря на то, что на день принятия решения переток электрической энергии возобновлен, материалами дела подтверждается реальная угроза прерывания/прекращения подачи энергии по причинам независящим от истца.

Длительное отсутствие перетока подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-190213/2019, представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что через электросетевое оборудование ответчика переток электроэнергии к объекту истца осуществляется не постоянно, учитывая длительность отсутствия перетока, а также действия ответчика, выразившиеся в немотивированном недопуске истца, сетевой организации и ресурсоснабжающей организации, что создает препятствия к перетоку электрической энергии для потребителя, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие электроустановок истца техническим требованиям, наличие иных препятствий перетока, исходя из установленной Законом об электроэнергетике, а также Правилами N 861, обязанности ответчика не чинить препятствия для перетока электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Довод общества о недоказанности факта чинения препятствий по перетоку электроэнергии на объект истца именно ответчиком, в том числе со ссылкой на акт от 07.07.2020, судом отклоняется, поскольку представленный акт подписан в одностороннем порядке, дата его составления не отображает реальных событий, сопоставимых с периодом разбирательства по делу, а также в условиях нахождения, выключателя в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "46 ЦБ МТС", с целью соблюдения, действовавших в тот период, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6.

При этом обществом не представлено доказательств, подтверждающих совершение обществом действий по установке пломбы на указанном выключателе, тогда как необходимость указанных действий обусловлена защитой от несанкционированного вмешательства в работу выключателя.

Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что у ответчика не имеется технической возможности возобновления электроснабжения истцу либо истцу требуется потребление электрической энергии (мощности) в большем объеме, чем было установлено ранее, либо потребление истцом электроэнергии повлекло изменение категории надежности точки присоединения и схемы энергоснабжения.

Не представил ответчик и доказательств того, что действия по невозобновлению энергоснабжения истца вызваны необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

Доказательства препятствия перетоку электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика и сетевой компании, по состоянию, как на дату принятия искового заявления, так и на момент вынесения решения как истцу, так и ответчику, также отсутствуют, тогда как факт подачи электроэнергии установлен судом.

В условиях предоставления доказательств надлежащего технологического присоединения потребителя к электрическим сетям, заключения и исполнения договора между ним и гарантирующим поставщиком, возможность осуществления в отношении данного потребителя перетока электрической энергии презюмируется.

Ссылка общества на то, что допуск к своим электроустановкам третьих лиц должен быть согласован генеральным директором общества, а факты недопуска указанных лиц, установленные, в том числе в рамках разбирательства по делу, произошли по объективным причинам, также отклоняется, поскольку из пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

При этом, недопуск лица, в чьей балансовой и эксплуатационной ответственности находится оборудование, для целей соблюдения указанных положений, свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства и ведет к привлечению лица, не осуществившему допуск, к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее техническое состояние электроустановок истца, противоречит как установленным судом обстоятельствам и материалам дела, так и свидетельствует о способствовании ответчиком ухудшению технического состояния оборудования, в действиях ответчика, препятствующего истцу в допуске к оборудованию, находящемуся в эксплуатационной ответственности истца, усматривается умысел сокрытия обстоятельств, фактов, влияющих на переток электроэнергии.

При этом, судом отмечается, что техническое состояние электрохозяйства истца не может повлиять на обязанность ответчика по исполнению обязанности по перетоку электроэнергии. На владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо нечинения препятствий в перетоке электрической энергии. При этом указанная обязанность связана с наличием у лица статуса владельца объекта электросетевого хозяйства, то есть нахождением такого объекта во владении на праве собственности или ином праве.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании 345 672,17 руб. убытков, понесенных в связи с использованием объекта в своей предпринимательской деятельности и неся дополнительные затраты на альтернативный источник питания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом установлено, что предъявленные к возмещению убытки, представляют собой расходы, понесенные на приобретение генераторов с целью обеспечения подачи электроэнергии в нежилое помещение, которое используется в коммерческих целях, а также расходов на топливо, по содержанию данных генераторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, длительность отсутствия перетока, а также действия ответчика, выразившиеся в немотивированном недопуске истца, сетевой организации и ресурсоснабжающей организации, что создает препятствия к перетоку электрической энергии для потребителя, привело к отсутствию требующегося электроснабжения объектов и препятствовало ведению истцом хозяйственной деятельности.

ИП Осипян А.А. вынужден был использовать электроэнергию, выработанную при помощи бензинового генераторов, и нести расходы, связанные с его приобретением и эксплуатацией, в том числе производить закупку топлива.

Доказательства в подтверждение иной причины возникновения убытков у ИП Осиппян А.А. ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому судом первой инстанции обоснованно установлены основания для применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ.

При этом факты приобретения бензиновых генераторов и несения эксплуатационных расходов (приобретение топлива) правильно признаны подтвержденными кассовыми чеками и товарными чеками несение эксплуатационных расходов (приобретение топлива) также кассовыми чеками.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истцом документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерской отчетности положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, в который также включены наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за ее оформление, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

К таким первичным документам относятся: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или иной документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах и содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Таким образом, первичные документы в виде кассовых чеков, товарного чека и кассовых чеков на приобретение топлива, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами приобретения истцом бензинового генератора и топлива к нему.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом размера убытков, не являются основанием к отказу истцу в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Названные нормы права и разъяснения их применения не допускают отказ в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку судом первой инстанции установлены действия ответчика, выразившиеся в немотивированном недопуске истца, сетевой организации и ресурсоснабжающей организации, что создает препятствия к перетоку электрической энергии для потребителя, повлекшее расходы истца, связанные с получением электроэнергии иным способом, необходимой для производственной деятельности, что объективно подтверждено первичными документами, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Отклоняя приведенные доводы жалобы о несогласии с размером предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленная истцом к возмещению сумма убытков соответствует принципам экономичности и вынужденности, обстоятельства злоупотребления со стороны истца не установлено, иной (меньший) размер убытков ответчиком не доказан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель мог получить услуги по обеспечению электрической энергии иным способом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательств того, что альтернативный источник энергоснабжения являлся бы более дешевым способом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 300 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области в части обеспечения перетока электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) Осипяна А.А., расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, Д.5-В.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в части, ограничив размер судебной неустойки суммой в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 НК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Учитывая наличие заявления истца, требование о присуждении ответчику судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возложения на него обязанности исполнить обязательство в натуре в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, будет способствовать исполнению судебного акта по неденежному требованию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется: суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления N 7); доказательств несоразмерности заявленной суммы не имеется; в жалобе соответствующих доказательств не приведено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-51174/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов