Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-8117/19

г. Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А27-8357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Петровича (07АП-8117/2019) на решение от 25 июня 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8357/2019 (судья Тышкевич О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Логунова Сергея Викторовича (д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ОГРНИП 318420500094754, ИНН 421204609798)

к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Петровичу (д. Новогеоргиевка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ОГРНИП 310421229900027, ИНН 423600277839)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальной предприниматель Логунов Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель Логунов С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Петровичу (далее - ответчик, предприниматель, Ильин С.П.) о взыскании 757 500 руб. основного долга, 539 887,5 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2018 по 14.05.2019, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскано 757 500 руб. долга, 195 795 руб. неустойки, всего 953 295 руб., 24 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 19 223 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части суммы неустойки и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предусмотренный договором размер неустойки в 6 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Ссылается на возможность получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя указывает на то, что представленный истцом документ (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2019 N 07) не может быть отнесен к бланку строгой отчетности, следовательно, не доказывает факта несения судебных издержек, а именно осуществления денежных расчетов с Апариным А.О.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Поступившие до дня судебного заседания возражения ответчика на отзыв истца также приобщены судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, а также размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Ильиным С.П. (покупатель) и предпринимателем Логуновым С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи зерна от 15.11.2018 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить пшеницу продовольственную 3 класса (товар) в порядке и на условиях, установленных договором. Количество составляет 116150 кг по цене 7,5 руб. за один кг, на общую сумму 871 125 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или передачи наличных средств в срок не позднее 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 871 125 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарной накладной N 1 от 28.11.2018, актом приема-передачи зерна от 30.11.2018.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 757 500 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией, а после - в суд с настоящим иском

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки товара, размер задолженности, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции руководствуясь статьями 9, 65, 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 757 500 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания основного долга, апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 539 887,50 руб., начисленная на общую стоимость поставленного товара исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 (по истечении 30 дней со дня оформления товарной накладной N 1 от 28.11.2018) по 14.05.2019.

При проверке расчета неустойки судом установлено неверное определение истцом начала периода начисления.

Так, согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в срок не позднее 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю в полном объеме.

Товарная накладная N 1 от 28.11.2018, принятая истцом за начало исчисления периода для оплаты, не содержит дату получения товара покупателем. Сама по себе дата оформления накладной при отсутствии даты ее получения покупателем не может с достоверностью подтверждать получение товара покупателем именно в день оформления данной накладной. При этом согласно двухстороннему акту приема-передачи зерна от 30.11.2018 в полном объеме товар получен 30.11.2018, что также подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из даты получения покупателем товара в полном объеме (30.11.2018), предусмотренный договором 30-дневный срок для оплаты истекал 30.12.2018, с учетом того, что 30.12.2018 - 08.01.2019 являлись нерабочими днями, в силу положений статьи 193 ГК РФ последним днем для оплаты являлось 09.01.2019 (первый рабочий день), неустойка могла быть начислена только со следующей даты, то есть с 10.01.2019.

Размер неустойки, начисленной на общую стоимость поставленного товара (840 000 руб.) за период с 10.01.2019 по 20.01.2019 (11 дней), по расчету суда составил: 840 000 руб. х 0,5% х 11 дней = 46 200 руб., а всего за период с 10.01.2019 по 14.05.2019 (остальные строки по расчету истца): 46 200 + 138187,5 + 24825 + 280275 = 489 487,50 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что условия договора предусматривают значительное превышение размера ответственности покупателя (0,5%) по сравнению с ответственностью продавца (0,1%), учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию неустойку, рассчитанную за период с 10.01.2019 по 14.05.2019, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, в сумме 195 795 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции такое снижение штрафной санкции соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.03.2016 N Ю-07/2019, заключенный между ИП Логуновым С.В. (клиент) и ИП Апариным А.О. (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру N 007 от 05.03.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания (пункта 1.2) услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с сопровождением процедуры взыскания просроченной оплаты за поставленный товар с ИП Ильина С.П. по договору купли-продажи зерна от 15.11.2018.

В рамках договора исполнитель обязуется: осуществить правовую экспертизу документации Клиента в рамках предмета договора; осуществить составление искового заявления, сформировать приложение к исковому заявлению; осуществить представительство Клиента в Арбитражном суде Кемеровской области, но не более 5 судебных заседаний; в случае необходимости осуществить переговоры со стороной ответчика по делу для урегулирования спора во внесудебном порядке (мировым соглашение), предоставить клиенту судебный акт, вступивший в законную силу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 007 от 05.03.2019 клиентом произведена оплата в размере 20 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке исполнителем искового заявления, заявления об уточнении к исковому заявлению, участии представителя в трех судебных заседаниях (14.05.2019, 04.06.2019, 20.06.2019), суд первой инстанции признал заявленные расходы доказанными, разумными и соразмерными.

При этом в силу правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 19 223 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный истцом и принятый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с положениями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 32) имеет подписи главного бухгалтера, кассира, печать организации; в квитанции содержится указание на то, что денежные средства в размере 20 000 руб. приняты от ИП главы КФХ Логунова С.В., а также указаны основания их передачи (договор N Ю-07/2019 на оказание юридических услуг от 05.03.2019), что подтверждает поступление наличных денег индивидуальному предпринимателю Апарину А.О. от истца, в связи с чем, оснований для признания факта несения судебных расходов недоказанным не имеется.

Кроме того, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку относится к финансовой дисциплине при оформлении платежных документов и не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8357/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева