Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 05АП-6551/19

г. Владивосток

20 сентября 2019 г.

Дело N А24-6173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турушева Артема Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6551/2019

на определение от 12.08.2019 судьи С.П. Громова

об отказе в принятии искового заявления

по делу N А24-6173/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Турушева Артема Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью холдинговой компании "Далькамчатторг" (ИНН 7717779898, ОГРН 1147746322162)

о взыскании 6 625 362 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Турушев Артем Александрович (далее - А.А. Турушев, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью холдинговой компании "Далькамчатторг" (далее - ООО "Далькамчатторг", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от 11.06.2016 в размере 2 208 454 руб., пени за период с 21.08.2016 по 31.12.2018 в размере 4 416 908 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2019 отказано в принятии искового заявления А.А. Турушева.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.А. Турушев обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между ООО "Форт-Вит" и ООО ХК "Далькамчаттогр" был заключен договор купли-продажи рыбы-сырца лососевых пород, икры-сырца рыб лососевых пород, согласно пункту 4.4 договора сторонами определена договорная подсудность (согласно статье 37 АПК РФ), согласно которой споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Ссылается на то, что 30.07.2019 по договору уступки прав требований (цессии) ООО "Форт-Вит" уступил право требования по договору купли-продажи от 11.06.2016 основного долга в размере 2 208 454 рубля с правом взыскания неустойки А.А. Турушеву. Поскольку данный спор вытекает из экономической деятельности ООО "Форт-Вит" и ООО ХК "Далькамчаттогр", а А.А. Турушев является приобретателем права требования, то по мнению апеллянта, нарушения в подведомственности отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.06.2016 между ООО "Форт-Вит" и ООО ХК "Далькамчаттогр" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец в лице ООО "Форт-Вит" обязался передать в собственность покупателю - ООО ХК "Далькамчаттогр" в установленный срок товар: рыбу-сырец лососевых пород, икру-ястык сырец рыб лососевых пород, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи сторонами определена договорная подсудность, согласно которой споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

30.07.2019 по договору уступки прав требований (цессии) ООО "Форт-Вит" уступило право требования по договору купли-продажи от 11.06.2016 основного долга в размере 2 208 454 рубля с правом взыскания неустойки Турушеву Артему Александровичу.

31.07.2019 продавец направил уведомление о переуступке права требования с приложением договора цессии, акта приема-передачи, реквизиты счёта, копией договора купли-продажи.

31.07.2019 истец направил претензию с просьбой оплатить сумму основного долга и неустойку, которая была оставлена ответчиком без ответа. Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения А.А. Турушева в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии иска к производству, посчитав, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена статьей 27 АПК РФ. В силу указанной нормы арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что А.А. Турушев в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, разрешение спора по заявленному им иску не отнесено законом к специальной подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ основания для отказа в принятии иска к производству, определение суда соответствует закону.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств Турушев Артем Александрович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2017, в связи с чем субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Тот факт, что истец приобрел право требования к ответчику по договору уступки права требования (цессии), также не изменяет вышеуказанных положений закона о рассмотрении спора компетентным судом, исходя из установленного на дату подачи иска субъектного состава.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сведений о том, что истец обращался с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его иск не рассмотрен по существу, в материалах дела не имеется, истец на них не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал А.А. Турушев в принятии заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2019 по делу N А24-6173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова