Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 05АП-5991/19

г. Владивосток

20 сентября 2019 г.

Дело N А59-2346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Центр технических видов спорта", апелляционное производство N 05АП-5991/2019

на решение от 27.06.2019 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2346/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области

(ОГРН 1026500531980 ИНН6501025864)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Сахалинский государственный университет"

(ОГРН 1026500534720, ИНН 6500005706),

областному государственному автономному учреждению "Центр технических видов спорта" (ОГРН 1156501010324 ИНН 6501280198)

о признании недействительным договора аренды N 414/18 нежилого помещения от 24.04.2018, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Сахалинский государственный университет" и областным государственным автономным учреждением "Центр технических видов спорта", об обязании областного государственного автономного учреждения "Центр технических видов спорта" возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Сахалинский государственный университет" нежилые помещения,

при участии:

от прокурора Сахалинской области: О.В. Карасева, по доверенности от 23.08.2019 N 8-1116-2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Сахалинский государственный университет" (далее - ФГБУ "Сахалинский государственный университет", Бюджетное учреждение), областному государственному автономному учреждению "Центр технических видов спорта" (ОГАУ "Центр технических видов спорта") с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды N 414/18 нежилого помещения от 24.04.2018, об обязании ОГАУ "Центр технических видов спорта" возвратить ФГБУ "Сахалинский государственный университет" нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Южно-Сахалинск ул.Горького д.26:

- кабинет N 9-м, на поэтажном плане N 24 по техпаспорту, назначение: нежилое, общей площадью 52,3 кв.м.,

- кабинет N 11 м, состоящий из трех совмещенных помещений, на поэтажном плане N 21, 22, 23 по техпаспорту, назначение: нежилое, общей площадью 27кв.м. (14,0 кв.м.+10,2кв.м.+2,8кв.м.), кадастровые (или условные) N здания 65:01:06:01, 006:0031:64:401:001:010206160:0001:20005, инвентарный номер 64:401:001:010206160:0001:20005, литер В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды N 414/18 от 24.04.2018, заключенный между ФГБУ ВО "Сахалинский государственный университет" и ОГАУ "Центр технических видов спорта".

Суд обязал ОГАУ "Центр технических видов спорта" возвратить ФГБУ ВО "Сахалинский государственный университет" нежилые помещения ФГБУ ВО "Сахалинский государственный университет", находящиеся по адресу: г.Южно-Сахалинск,ул.Горького,д.26, с кадастровыми номерами здания 65:01:06:01 006:0031:64:401:001:010206160:0001:20005, инвентарным номером 64:401:001:010206160:0001:20005, литер В:

- кабинет N 9-м, на поэтажном плане N 24 по техпаспорту, назначение: нежилое, общей площадью 52,3 кв.м.,

- кабинет N 11 м, состоящий из трех совмещенных помещений, на поэтажном плане N 21, 22, 23 по техпаспорту, назначение: нежилое, общей площадью 27кв.м. (14,0 кв.м.+10,2 кв.м. +2,8 кв.м.), кадастровые (или условные) N здания 65:01:06:01, 006:0031:64:401:001:010206160:0001:20005, инвентарный номер 64:401:001:010206160:0001:20005, литер В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОГАУ "Центр технических видов спорта" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт наличия согласия собственника в лице уполномоченного органа никем из сторон не исключался. Полагает, что при формальном подходе к решению данного вопроса, прокуратура Сахалинской области препятствует осуществлению и развитию деятельности областного учреждения, исходя из чего считает иск прокуратуры нецелесообразным. Отмечает, что апеллянтом предпринимаются меры для соблюдения требований норм законодательства в части получения согласия собственника недвижимого имущества, ФГБУ ВО "СахГУ" направило пакет документов на согласование в Министерство образования Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. По тексту отзыва прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ОГАУ "Центр технических видов спорта" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки своего законного представителя. Представитель прокуратуры относительно заявленного ходатайства возражал, пояснил, что т основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель Прокуратуры на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

24.04.2018 между ФГБУ "Сахалинский государственный университет" (Арендодатель) и ОГАУ "Центр технических видов спорта" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 414/18, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения Политехнического колледжа ФГБУ "Сахалинский государственный университет", находящиеся по адресу: г. ЮжноСахалинск ул. Горького д. 26:

- кабинет N 9-м, на поэтажном плане N 24 по техпаспорту, назначение: нежилое, общей площадью 52,3 кв.м.,

- кабинет N 11 м, состоящий из трех совмещенных помещений, на поэтажном плане N 21, 22, 23 по техпаспорту, назначение: нежилое, общей площадью 27 кв.м. (14,0 кв.м.+10,2 кв.м. +2,8 кв.м.). Кадастровый (или условный) номер здания 65:01:06:01, 006:0031:64:401:001:010206160:0001:20005, инвентарный номер 64:401:001:010206160:0001:20005, литер В.

Договор заключен сроком по 30.04.2019 включительно.

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата.

По акту приема-передачи спорные помещения были переданы арендатору.

Посчитав, что данный договор заключен в нарушение действующего законодательства при отсутствии согласия собственника переданного имущества, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Прокуратуры, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 24.06.2010, 25.06.2016, спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у ФГБУ "Сахалинский государственный университет".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения закреплены пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 устава ФГБУ "Сахалинский государственный университет" является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Учредителем ФГБУ "Сахалинский государственный университет" является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у ФГБУ "Сахалинский государственный университет", в силу приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ФГБУ "Сахалинский государственный университет" могло распорядиться данными помещениями, в том числе, путем передачи их по договору аренды, только при наличии соответствующего согласия собственника, полномочия которого осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что собственник переданных в аренду помещений - Российская Федерация в лице Министерства образования и науки, согласия на передачу в аренду спорных помещений ФГБОУ "СахГУ" не давало.

Следовательно, учитывая отсутствие согласия собственника на передачу в аренду спорных помещений, а также принимая во внимание то, что областное учреждение должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки такого согласия, коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1, статей 296, 298 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 82 постановления N 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время, признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды, в связи с чем обязан возместить другой стороне - арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения на ФГБУ ВО "Сахалинский государственный университет" обязанности по возврату ОГАУ "Центр технических видов спорта" платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом по признанному недействительным договору; первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения последствия недействительности сделки в виде передачи спорного имущества арендодателю.

Доводы апеллянта о том, что факт наличия согласия собственника в лице уполномоченного органа никем из сторон не исключался, отклоняются, поскольку отсутствие данного согласия установлено в ходе проведения проверки органами прокуратуры, подтверждено ответчиком в лице университета, согласившимся с исковыми требованиями. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в своем отзыве также указало на отсутствие его согласия на заключение договора N 414/18, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении положений действующего законодательства при заключении спорной сделки.

Доводы жалобы о том, что апеллянтом предпринимаются меры для соблюдения требований норм законодательства в части получения согласия собственника недвижимого имущества, ФГБУ ВО "СахГУ" направило пакет документов на согласование в Министерство образования Российской Федерации, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Прокуратуры. Судебные акты по настоящему делу не препятствуют заключению ОГАУ "Центр технических видов спорта" договора аренды спорного недвижимого имущества в будущем при соблюдении условий о порядке получения согласия собственника имущества. Поскольку на момент заключения договора аренды N 414/18 такое согласие отсутствовало, исковые требования были правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о нецелесообразности предъявления Прокуратурой рассматриваемого иска, не принимаются коллегией, поскольку целесообразность не является критерием, имеющим значение для рассмотрения спора по существу, предметом которого является законность сделки, и пересмотра вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Распоряжение государственным имуществом без согласия уполномоченного органа в безусловном порядке влечет нарушение прав собственника, поскольку подразумевает нарушение порядка заключения договора. В этой связи, исковые требования Прокуратуры направлены на восстановление законности и соблюдение прав Российской Федерации, как собственника федерального имущества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 по делу N А59-2346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова