Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-20472/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А26-4908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Кобрина П.В. по доверенности от 22.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20472/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 по делу N А26-4908/2019 (судья Фарисеева О.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Гуляеву Е.Ю.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича (далее - Гуляев Е.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N 00341019 от 16.05.2019).

Решением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу N А26-1967/2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2016) ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", должник; ИНН 1003001734; ОГРН 1021000860825, признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич, член некоммерческого партнерства Самореглируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ИНН 780518453659, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 0378, адрес для направления корреспонденции: 196247, г.Санкт-Петербург, а/я 27 (л.д. 18-25).

Срок конкурсного производства в отношении ОАО "ККХП" неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 20.03.2019 срок конкурсного производства продлен до 30.09.2019.

06.04.2018 (объявлена резолютивная часть определения суда) Гуляев Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХП". Определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Бобров А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А26-1967/2016 (л.д. 26-39) определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2018 отменено в части пункта 3 резолютивной части, по существу рассмотрения жалоб Федеральной налоговой службы и ОАО "ФС-Лизинг" принят новый судебный акт: признать ненадлежащим исполнение Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", выразившееся в следующем:

- в привлечении для целей оказания ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" охранных услуг ООО "Охранное предприятие "Штандарт" по завышенной цене;

- в выплате необоснованного вознаграждения ООО "Амперсанд";

с Гуляева Е.Ю. в пользу ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" взысканы убытки в размере 3 575 180,91 руб.;

Гуляев Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов";

в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы и ОАО "ФС-Лизинг" в остальной части отказано.

При рассмотрении жалоб ФНС и ОАО "ФС-Лизинг" установлено, что между ОАО "ККХП" в лице конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. (заказчик) и ООО "ОП "Штандарт" (исполнитель) 07.07.2016 заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО "ОП "Штандарт" обязалось оказать следующие охранные услуги на объектах заказчика: охрана имущества заказчика, защита жизни и охрана здоровья персонала заказчика, консультирование по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, защита имущества заказчика от противоправных действий третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг ООО "ОП "Штандарт" определена в пункте 3.1 договора и в приложении N 1 в размере 295 000 руб. за два круглосуточных поста охраны; стоимость одного круглосуточного поста охраны установлена в размере 147 500 руб.

Из справки Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Карелия от 15.05.2017 следует, что ООО "ОП "Штандарт" осуществляло охрану объектов ОАО "ККХП" с 08.07.2016 круглосуточно с режимом работы 1 человека в смену; с 27.03.2017 охрану ОАО "ККХП" осуществляет ООО "ЧОП "Охрана +".

Гуляев Е.Ю. доказательств оказания ООО "ОП "Штандарт" услуг по охране объекта ответчика силами двух охранников, из чего была рассчитана стоимость оказанных услуг, не представил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. по привлечению ООО "ОП "Штандарт" и оплаты его услуг в части, в которой услуги фактически не оказывались, осуществлены в нарушение положений Закона о банкротстве, повлекли причинение должнику ущерба в соответствующей сумме; жалобу на действия арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. по привлечению указанного специалиста по завышенной цене признала обоснованной, равно как и требование ФНС о взыскании с арбитражного управляющего 1 362 180,91 руб. убытков, причиненных в результате выплат, осуществленных в пользу ООО "ОП "Штандарт", за период с июля 2016 года по февраль 2017 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное обстоятельство, послужило основанием для составления главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Советкиной Л.И. по результатам рассмотрения обращения Управления ФНС по РК от 22.03.2019 N 19-15/03851 (л.д. 48-50) протокола от 16.05.2019 N 00341019 об административном правонарушении (л.д. 13-17).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в привлечении Гуляева Е.Ю. к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не всегда следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.

Многоэпизодность правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства.

В рассматриваемом случае Гуляеву Е.Ю. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХП" в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, выразившееся в нарушении требований абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А26-1967/2016.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный период его деятельности в ОАО "ККХП" уже был предметом проверки Управления в феврале 2019 года, по результатам которой 19.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00051019.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола послужило обращение Управления ФНС по РК на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. от 21.01.2019 N 19-20/00615, в котором том числе указано на выплату арбитражным управляющим в период с августа 2016 года по октябрь 2017 года необоснованного вознаграждения ООО "Амперсанд". Данное нарушение также установлено вышеуказанным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении, заявление о привлечении арбитражного к административной ответственности 21.02.2019 направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд согласился с доводом Управления о нарушении Гуляевым Е.Ю. норм Закона о банкротстве по вышеуказанному эпизоду, а также по факту не включения в ЕФРСБ в установленный срок сведений о вынесении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 10.12.2018 постановления по делу N А26-1967/2016 об отмене определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2018 по делу N А26-1967/2016 в части, о взыскании с него убытков в размере 3 575 180,91 руб., причиненных в результате выплат, осуществленных в пользу ООО "ОП "Штандарт" и ООО "Амперсанд", об отстранении Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХП", о подаче 28.02.2018 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ОАО "ККХП" лица.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019 по делу N А26-1584/2019 Гуляев Е.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (решение обжаловано в апелляционном порядке, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.08.2019).

Таким образом, в основу вышеуказанного решения положен как аналогичный эпизод (нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), так и иной эпизод (нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указано выше, неисполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствует о совершении разных административных правонарушений.

Выявленные Управлением 19.02.2019 и 16.05.2019 факты нарушения Гуляеввым Е.Ю. законодательства о несостоятельности (банкротстве), подпадающие под квалификацию частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены в деле о банкротстве одного должника, в один промежуток времени и не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образуют единое событие административного правонарушения - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, составление в данном случае нескольких протоколов об административном правонарушении и вынесение нескольких решений о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Управления.

При этом, как правильно указал суд, в случае составления одного протокола по всем эпизодам нарушения Закона о банкротстве, установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2018 по делу N А26-1967/2016, у суда отсутствуют основания квалифицировать отдельный эпизод допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве самостоятельного правонарушения при наличии эпизодов, связанных с нарушением арбитражным управляющим Закона о банкротстве, отягченных признаком повторности, за которые часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание. Таким образом, Гуляев Е.Ю. подлежал привлечению к ответственности только по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 304-АД18-11586 по делу N А67-7709/2017.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 по делу N А26-4908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова