Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-11469/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А50-10223/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Искра-Р",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-10223/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-М" (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667)

к акционерному обществу "Искра-Р" (ОГРН 1025900889409, ИНН 5904007337)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-М" (далее - истец, ООО "Спец-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Искра-Р" (далее - ответчик, АО "Искра-Р") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 237250 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Искра-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что право на взыскание задолженности возникло у истца после вступления в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу N А50-7176/2017), которым сделки признаны недействительными и восстановлена соответствующая задолженность ответчика перед истцом, так как срок исковой давности по задолженности, возникшей у АО "Искра-Р" перед ООО "Спец-М" на основании товарной накладной N 1276 от 06.12.2012 истек в декабре 2015 года, то есть до подписания сторонами акта взаимозачета от 01.06.2017. Ссылаясь на решение суда по делу N А50-29845/2017 от 16.11.2017 (по иску ООО "Спец-М" к АО "Искра-Р" по оплате задолженности образовавшейся на июль 2014 года), указывает, что данным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и на основании истечения срока исковой давности, при этом ООО "Спец-М", отстаивая свою позицию в этом деле, возражало относительно пропуска срока давности, в связи с тем, что сторонами 01.06.2017 был подписан акт взаимозачета, сделка по которому позднее в рамках дела N А50-7176/2017 была признана судом недействительной.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, имеются в общем доступе в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, а также в справочных правовых системах.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Как усматривается из обстоятельств дела, истец ООО "Спец-М" (поставщик) передало ответчику АО "Искра-Р" (покупатель) товар по товарной накладной N 1276 от 06.12.2018 на общую сумму 983 357 руб. 72 коп.

Согласно акту о зачете взаимных требований от 01.06.2017 между ООО "Спец-М" и АО "Искра-Р" был проведен зачет задолженности ООО "Спец-М" перед АО "Искра-Р" в размере 237 250 руб. 80 коп., возникшей из счет-фактуры N 31 от 20.03.2013 на сумму 131 806 руб. и счет-фактуры N 88 от 21.06.2013 на сумму 105 444 руб. 80 коп. и задолженности АО "Искра-Р" перед ООО "Спец-М" в размере 237 250 руб. 80 коп., возникшей из обязательств по поставке товара на основании товарной накладной N 1276 от 06.12.2012, счета-фактуры N 1276 от 06.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу N А50-7176/2017 общество с ограниченной ответственностью "Спец-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Шмаков А.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу N А50-7176/2017 сделка по зачету взаимных требований между ООО "Спец-М" и АО "Искра-Р" на сумму 237 250 руб. 80 коп., совершенная на основании акта взаимозачета от 01.06.2017 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО "Спец-М" права (требования) к АО "Искра-Р" в размере 237 250 руб. 80 коп. по обязательствам, возникшим из факта поставки товара по товарной накладной N 1276 от 06.12.2012, счета-фактуры N 1276 от 06.12.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 338 от 18.02.2019) с требованием погашения задолженности в размере 237 250 руб. 80 коп.

Ссылаясь на восстановление кредиторской задолженности АО "Искра-Р" перед ООО "Спец-М", указывая на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу.

На основании ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу N А50-7176/2017 зачет взаимных требований, произведенный между ООО "Спец-М" и АО "Искра-Р" по акту от 01.06.2017 на сумму 237 250 руб. 80 коп., признан недействительным, следовательно, установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 237 250 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования истца по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание задолженности возникло у истца после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной и восстановлена задолженность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право на взыскание задолженности возникло у истца после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта по делу N А50-7176/2017, которым сделки признаны недействительными и восстановлена соответствующая задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности истек, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Спец-М" в рамках дела N А50-7176/2017 была оспорена сделка о зачете от 01.06.2017 на основании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу N А50-7176/20217 при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего установлено, что совершение оспариваемой сделки было направлено на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора (АО "Истра-Р") в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что явилось основанием для признания сделки зачета недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности по прекращенным зачетом обязательствам ООО "Спец-М" перед АО "Искра-Р" и АО "Искра-Р" перед ООО "Спец-М" в сумме 237 250 руб. 80 коп.

Ввиду того, что актом зачета от 01.06.2017 были прекращены взаимные требования сторон, правовые основания на предъявление иска возникли у истца не ранее, чем после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки по взаимозачету недействительной (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу N А50-7176/20217).

Таким образом, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена. Поскольку ООО "Спец-М" с исковым заявлением обратилось в суд 01.04.2019 (согласно штампу суда), трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на решение суда по делу N А50-29845/2017 от 16.11.2017, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку вопреки доводам заявителя, в указанном решении по делу N А50-29845/2017 были изложены выводы суда по акту зачета о том, что он являлся признанием долга в той части, в какой принят зачет в счет уплаты долга (на сумму 237 250, 80 руб.) и не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в иной части - на сумму 107 844 руб. 92 коп. Решение было принято до признания истца банкротом (с 27.08.2018), акт зачета оценивался с точки зрения признания/непризнания долга как сделка, свидетельствующая о прерывании срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 302-ЭС16-20744, на которую сослался суд первой инстанции, применима к данному спору, так как в рассматриваемом случае имеет значение момент признания зачета недействительным для возникновения у конкурсного управляющего возможности провести взыскание задолженности, поскольку до признания сделки недействительной у конкурсного управляющего такая возможность в любом случае отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 237 250 руб. 80 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу N А50-10223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова