Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 05АП-5680/19

г. Владивосток

20 сентября 2019 г.

Дело N А59-2763/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

апелляционное производство N 05АП-5680/2019

на решение от 15.07.2019

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2763/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ИНН 6501085380, ОГРН 1026500529131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6501209371, ОГРН 1096501005358)

о взыскании задолженности в сумме 78714,12 руб. и пени в сумме 7713,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - истец, ООО "СКФ "Сфера") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 86428,10 руб., составляющих задолженность по договору оказания услуг от 10.09.2018 N И-138-18 в сумме 78714,12 руб. и пени в сумме 7713,98 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2019). По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 15.07.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат ни одного документа, которые прямо или косвенно подтверждали факт оказания услуг. Полагает, что в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве доказательств поступившие от истца документы, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Также, ссылаясь на пункт 2.6 договора, ответчик отмечает, что конечным результатом оказанных услуг является передача технической (отчетной) документации заказчику. В этой связи заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения главы 37 ГК РФ.

ООО "СКФ "Сфера" в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.2018 между ООО "СКФ "Сфера" (исполнитель) и ООО "Вектор" (заказчик) заключен договор оказания услуг N И-138-18, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги неразрушающего контроля по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Объем и стоимость услуг указываются заказчиком в заявке в соответствии с наименованием услуг и расценками, действующими у заказчика (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора заявка должна быть подписана руководителем заказчика (по форме приложения N 1 к договору), заверена печатью и вручена уполномоченному представителю исполнителя.

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты, следующей за датой получения от заказчика заявки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора конкретная дата и время оказания услуг согласовываются сторонами дополнительно исходя из производственной возможности исполнителя. Дополнительно при необходимости стороны согласовывают план-график оказания услуг, перечень показателей, необходимый для определения в процессе оказания услуги заказчиком, необходимость проведения экспертиз, обследований, диагностирования и пр. Сроки оказания услуг определяются необходимым объемом работ в соответствии с действующей нормативной технической документацией и письменно согласовываются заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.5 договора после выполнения необходимых действий на объекте заказчика специалисты исполнителя производят обработку и анализ полученных данных, экспертизу документальных материалов, подготовку и оформление технических результатов оказанной услуги.

В силу пункта 2.6 договора передача технической (отчетной) документации, оформленной по результатам оказанных услуг, производится уполномоченному представителю заказчика в следующем порядке:

- в электронном виде в течение 2 (двух) рабочих дня с даты завершения контроля, исследования и испытания (оказания услуги);

- в оригинальном виде на бумажном носителе в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления оплаты от заказчика на расчетный счет исполнителя в полном объеме.

После завершения исследований исполнитель передает заказчику акт об оказании услуг и накладную с перечнем передаваемых документов с указанием количества экземпляров. Накладная подписывается заказчиком в момент передачи документации на бумажном носителе от исполнителя заказчику. Акт об оказании услуг должен быть подписан заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения документации в электронном виде (пункт 2.7 договора оказания услуг).

Согласно пункту 2.8 договора заказчик производит проверку полученной технической (отчетной) документации и подписывает акт об оказании услуги либо возвращает документацию на доработку исполнителю в случае выявления несоответствий и/или недоработок.

Как установлено пунктом 4.1 договора, стоимость услуг определяется исходя из прайса, действующего у исполнителя. Цены в прайсе указаны без учета НДС. Услуги по настоящему договору облагаются НДС (18%).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после завершения исследований на основании следующих документов: оригиналов счетов, счетов-фактур.

Из пункта 5.3 договора следует, что за нарушение срока оплаты услуг заказчик несет ответственность перед исполнителем и обязан уплатить начисленную и предъявленную исполнителем пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг с даты, следующей за датой нарушения срока исполнения обязательства за каждый день просрочки, до даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках исполнения названного договора исполнителем были оказаны услуги лаборатории неразрушающего контроля с оформлением технических результатов оказанных услуг в виде заключений от 27.11.2018 N ВИК-001, N ВИК-002.

По завершению исследований исполнителем был составлен акт приема работ от 03.12.2018 на сумму 78714,12 руб. с одновременным выставлением счета на оплату N 1903.

Образование на стороне ООО "Вектор" задолженности в сумме 78714,12 руб. по оплате оказанных услуг послужило основанием для направления в его адрес претензии от 15.02.2019 исх. N 251 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные на сумму основного долга пени в размере 2361,42 руб.

Установив, что данная претензия заказчиком в досудебном порядке не исполнена, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги лаборатории неразрушающего контроля с начислением пени за нарушение исполнения обязательств, уточненной ко взысканию с учетом перерасчетом пени за счет изменения периода просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности и начисления пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику услуг лаборатории неразрушающего контроля, в том числе проведение визуально-измерительного контроля трубопроводов диаметром 159*6.5 мм, 133*5.0 мм, 108*4.5 мм, 57*3.5 мм и ультразвукового контроля трубопроводов диаметром 108*4.5 мм, 57*3.5 мм, услуги автотранспорта, предъявленных к оплате по счету от 03.12.2018 N 1903 на сумму 78714,12 руб. и указанных в акте приема работ от 03.12.2018.

Данные услуги выполнены исполнителем по заявке заказчика на основании подписанного сторонами договора и исходя из стоимости услуг, отраженных в прайсе исполнителя.

Анализ указанного акта приема работ показывает, что услуги на указанную сумму оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт содержит необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом акт от 03.12.2018 подписан и истцом, и ответчиком, и скреплен печатями указанных юридических лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 78714,12 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Анализ имеющегося в материалах дела акта от 03.12.2018 показывает, что данный акт со стороны заказчика подписан прорабом ООО "Вектор" Ким Ю.Г.

Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов, включая истца, о наличии полномочий на подписание соответствующего акта только у определенных сотрудников ООО "Вектор" не представлено.

В этой связи следует признать, что действия представителя заказчика по подписанию акта приема работ от 03.12.2018 не были обусловлены специальными полномочиями и следовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо подписи представителя в указанном акте содержатся оттиски печати ООО "Вектор", относительно которой ответчиком не заявлялось о фальсификации (либо об утрате).

В этой связи оформленный в соответствующем порядке акт оказания услуг, вопреки доводу апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством исполнения обязательства по договору со стороны ООО "СКФ "Сфера".

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик оплату оказанных услуг не произвел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности в пользу истца.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения главы 37 ГК РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку спорные отношения сложились в рамках возмездного оказания услуг, а не в рамках подряда.

Следует отметить, что особенность отношений, возникающих из возмездного оказания услуг, заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия, или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

В рассматриваемом случае предметом договора от 10.09.2018 является не передача технической (отчетной) документации заказчику, как ошибочно полагает ответчик, а оказание услуг неразрушающего контроля, то есть проведение конкретных исследований, содержание которых раскрыто в акте от 03.12.2018, по результатам которых соответствующая документация и оформляется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 78714,12 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени основано на положениях пункта 5.3 договора, в силу которого за нарушение срока оплаты услуг заказчик несет ответственность перед исполнителем и обязан уплатить начисленную и предъявленную исполнителем пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг с даты, следующей за датой нарушения срока исполнения обязательства за каждый день просрочки, до даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 7713,98 руб. начислены за период с 17.01.2019 по 24.04.2019 на стоимость оказанных и неоплаченных услуг в сумме 78714,12 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления пени - 17.01.2019 определена по истечении 6 дней с момента получения заказчиком документов на оплату (10.01.2019). Конечная дата начисления пени - 24.04.2019 определена истцом произвольно и соответствует дате составления искового заявления, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты оказанных услуг заказчиком, а произведенный расчет неустойки в размере 7713,98 руб. является арифметически верным и нормативно обоснованным, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму пени.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом положений части 4 статьи 228 АПК РФ не нашел подтверждение материалами дела, поскольку письменное возражение истца на отзыв ответчика было подано 18.06.2019 через информационную систему "Мой арбитр", то есть до установленного судом срока - 19.06.2019, тогда как представление истцом вместе с данными возражениями дополнительных документов связано с опровержением доводов отзыва ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2019 по делу N А59-2763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова