Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-16118/19

г. Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А55-8078/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтандартТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-8078/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), г. Москва,

к обществу ограниченной ответственностью "СтандартТранс" (ОГРН 1106320011632 ИНН 6321247709), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 29956 руб. 73 коп. - стоимости выполненных работ по ремонту вагона,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтандартТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019 по делу N А55-8078/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.07.2019 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда ООО "СтандартТранс" представило в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство, к которому приложено платежное поручение N 212 от 26.06.2019, доверенность от 07.03.2019. Документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем не представлены.

Поскольку в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, определением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

ООО "СтандартТранс" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-8078/2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С учетом изложенного, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.06.2019 являлось 28.06.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 16.09.2019, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Ходатайство ООО "СтандартТранс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, однако, в результате технического сбоя документы, подтверждающие направление копии жалобы с приложениями истцу, не поступили в суд вместе с жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из определения об оставлении без движения от 24.06.2019 прямо следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило, в том числе, отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложений к ней участвующим в деле лицам.

Поскольку к сроку, установленному судом, от ООО "СтандартТранс" не поступила информация ни об исправлении указанных недостатков в полном объёме, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности к тому, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены.

Приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, являются неуважительными.

Заявитель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При указанных обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, а апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается поскольку заявителем не представлен подлинник документа, подтверждающего ее уплату.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтандартТранс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-8078/2019, оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-8078/2019, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Демина