Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-14358/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-19613/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-19613/2019 о взыскании недоплаты страхового возмещения по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к страховому акционерному обществу "ВСК",

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 9 869,90 руб., неустойки за период с 30.08.2018 по 24.04.2019 в сумме 23 490,36 руб., и далее с 25.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчета 1% от суммы недоплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-18317/2019 с САО "ВСК" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскано страховое возмещение в сумме 9 869,90 руб., неустойка за период с 30.08.2018 по 24.04.2019 в сумме 23 490,36 руб., неустойка в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 25.04.2019 по день фактического исполнения, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Податель апелляционной жалобы указывает, что к претензии о доплате страхового возмещения не было приложено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт. При этом податель жалобы полагает, что сметный расчет, приложенный истцом к претензии не может являться доказательством размера понесенных расходов. Податель апелляционной жалобы также полагает, что сметный расчет является недостоверным, указывая, что сумма страхового возмещения подлежит определению с учетом износа. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2018 на автодороге Андреева гора - Варениковская 27 км + 70 м, водитель Егаязарян А.Р., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2114, г.н. Р799КС93, совершил наезд на опору N 124 по ВЛ-0,4 кВ Шк-7, находящуюся на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети под инвентарным номером N 000136812.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Егаязаряна А.Р., управлявшего ВАЗ 2114, г.н. Р799КС93. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 1002916751).

ПАО "Кубаньэнерго" проведены ремонтно-восстановительные работы на опоре N 124 по ВЛ-0,4 кВ Шк-7, стоимость которых составила 62 273,90 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом.

Заявление о страховой выплате с перечнем документов было направлено в страховую компанию заказным письмом, которое получено адресатом 10.08.2018 (N ЮЗ/2/2346 от 02.08.2018).

По результатам рассмотрения претензии, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 52 404 руб., что подтверждается платежным поручением N 239181 от 28.08.2018. Сумма недоплаты составила 9 869,90 руб.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения (N 43542 от 31.10.2018).

По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК", в ее удовлетворении было отказано.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей;

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названых Правил.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с изложенными выше требованиями правил обязательного страхования, ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес страховщика заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Заявление было рассмотрено САО "ВСК" и признано страховым случаем, что подтверждается произведенной выплатой страхового возмещения. В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе факт наступления страхового случая также ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.15 Правил ОСАГО также установлено, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер расходов истца на восстановительный ремонт в сумме 62 273,90 руб. подтвержден локальным сметным расчетом. При этом характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер ущерба имуществу ПАО "Кубаньэнерго", который был причинен в результате рассматриваемого страхового случая.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы САО "ВСК" о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом выплата страхового возмещения с учетом износа, возможна только в отношении транспортных средств (пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку повреждённое имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона N 40-ФЗ установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, износ имущества не учитывается при расчете выплаты страхового возмещения по ОСАГО в отношении опоры N 124 по ВЛ-0,4 кВ Шк-7.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы САО "ВСК", согласно которым размер страхового возмещения был определен истцом в нарушении установленного порядка, так как истцом был представлен локальный сметный расчет, подтверждающий расходы на восстановительный ремонт в размере 62 273,90 руб.

Представленные документы являются надлежащим доказательством размера понесенных расходов, понесенных истцом в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Определение страхового возмещения на основании обязательного осмотра, подлежащего проведению страховой компанией, происходит лишь в случае повреждения транспортного средства. В настоящем случае определение размера на основании сметы является допустимым, о чем прямо указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

При этом САО "ВСК" не представило доказательств неверного определения или завышения размера, заявленного в смете.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" 9 869,90 руб. страхового возмещения.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как уже указано выше, ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения (N 43542 от 31.10.2018). По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" в ее удовлетворении было отказано. При этом довод ответчика о том, что к претензии не было приложено заключение эксперта с целью разрешения разногласий, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с понесенными судебными расходами, истец заявил требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании законной неустойки за период с 30.08.2018 по 24.04.2019 в сумме 23 490,36 руб., и далее с 25.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчета 1% от суммы недоплаты по дату исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом были предоставлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, предусмотренный Законом об ОСАГО. Оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Заявление о страховом случае было принято к рассмотрению 10.08.2018, следовательно, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок 20 календарный дней оканчивается 29.08.2018. Следовательно, 21-ым днем, с начала которого надлежит расчету неустойка, является 30.08.2018.

Тем самым, требования о взыскании неустойки за просрочку указанного срока, правомерно заявлена истцом за период с 30.08.2018 по 24.04.2019 (дата искового заявления) в сумме 23 490,36 руб., и с 25.04.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, заявленные истцом, являются обоснованными. Расчет неустойки за период с 30.08.2018 по 24.04.2019 проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы задолженности по оплате страхового возмещения 5 150,58 руб., исходя из компенсационной природы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Взысканная неустойка соразмерно покрывает образовавшиеся на стороне кредитора убытки и является соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. подтверждаются платежным поручением N 1218 от 25.04.2019, в силу того, что требования ПАО "Кубаньэнерго" признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Довод о том, что судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат, не соответствует положениям данной статьи.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на САО "ВСК".

Поскольку к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение N 5920 от 04.07.2019, содержащее в назначении платежа указание на номер иного дела N А32-17918/2019, суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с САО "ВСК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-19613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК", ИНН 7710026574, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян